Ну вот, все оказалось решаемо без вертолетов.
Перевод:Т.е. голосование началось сразу (!) после известия о том, что на площади появились танки и десантники.
Когда они появились?
Читаем:И это время неизменно присутствует во всех источниках, что можно найти.
Думаю, теперь окончание голосования в 13:45 не требует подтверждения с вертолетов?
И есть воспоминания , что сразу после голосования была предпринята попытка штурма, а над зданием летали вертолёты Время штурма неизменно. Собственно, вновь возвращаюсь к тому же, о чём писала ранее - сайт обновляется постоянно, появляются новые материалы и вполне возможно, что именно это время окажется на плёнке кинооператора, присутствовавшего в зале и снимавшего заседание.
20 лет спустя и не такие воспоминания могут быть. Кроме того, появление танков не равно началу штурма, - несколько минут должно было пройти.
Попытка - это значит вначале они прибывают на площадь (13:40), затем строятся и начинают ее расчищать, затем штурмуют здание. Они успели только расчистить площадь и поступил отбой.
И еще раз, - на официальном сайте есть стенограмма, из которой следует, что постановление стали срочно принимать сразу в 3-х чтениях после известия о том, что на площади появились танки. Стенограмма - это не чьи-то воспоминания, поэтому время 13:45 можно считать доказанным.
Володя, с самого начала вопрос, который возник у меня - это откуда взято время в видеоролике, на основании каких документов??? И источник видеоролика. Стенограммы воспоминаний никаких сведений не давали, кроме тех, которые хроникой назвать сложно. И самолёты летали, и танки стояли. А как только речь заходила о времени принятия, в стенограммах сплошные разночтения. Так что вертолёты очень даже при чём
Вот это не я писал:Сайт Сейма, стенограмма того заседания на нем. Все, забыли уже видеоролик, - есть стенограмма заседания, есть время когда танки и спецназ появились на площади, есть факт (зафиксированный официальной стенограммой) того, что голосование состоялось сразу после того, как на площади увидели танки и спецназ, готовящиеся к штурму. Все! Этого достаточно, чтобы понять то, что время 13:45 как отстоящее от появления танков на площади в 13:40 - реальное. И что ни о каких 12:11 не может быть и речи.
Чего же здесь непонятного?Галина, при чем здесь "стенограммы воспоминаний" (вообще не знаю что это такое и существует ли в природе, при том, во множественном числе)), - я же процитировал ОФИЦИАЛЬНУЮ СТЕНОГРАММУ ТОГО ЗАСЕДАНИЯ.
С переводом на русский язык.
М-да, "летят самолеты и танки горят"...
Каких еще стенограммах (во множественном числе)??? Стенограмма заседания - одна!
Согласно ей, голосование начинается сразу после появления танков и спецназа на площади в 13:40.
А сейчас появились некие "стенограммывоспоминаний (!)" (это когда пионерки записывают в тетрадки рассказы дедушек-ветеранов? ) а сайт Сейма Латвии больше не вызывает доверия?
Вопрос дико сложный и проблематичный, ответ на него тянет на нобелевскую премию: если голосовать начали сразу после 13:40, - когда в таком случае приняли постановление?
а) в 13:45
б) в 12:11 Машина времени, почему бы и нет? Никто ведь не видел документа, свидетельствующего о том, что такой "мафынки" нет?)
в) стенограмму похитили и заменили инопланетяне. С вертолетов. А иначе зечам там вертолеты были нужны? Хотя нет, еще затем, чтобы время на башне подглядывать)
г) никакого постановления о независимости Латвии не существует в природе, т.к. мы не видели его оригинал самолично, поэтому Латвия входит в состав СССР (договор в Беловежской Пуще мы тоже самолично, т.е. в музее, - не видели!).
Вариант "а)" отметаем сразу, потому что для того, чтобы принять его к рассмотрению, нужно опровергнуть остальные варианты, тогда как они в принципе (!) неопровержимы!
Вывод: вариант "а)" однозначно неверен! Нужно "исследовать", "ректифицировать", "проверять", и т.д., и т.п.
При чём стенограммы воспоминаний, которые по замыслу авторов становятся уже официальной хроникой тех событий?
Теперь, если исходить из стенограммы заседания и приведённой цитаты с сопоставлением времени. После процитированного предложения о голосовании сразу в трёх чтениях, было голосование в первом чтении, простым поднятием руки с подсчётом голосов и объявлением результатов. Затем попытка обсуждения перед вторым чтением и голосование сразу во втором и третьем чтении. И это согласно ТОЙ ЖЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЯ. Пяти минут для этого явно недостаточно, если уж идти таким путём.
Но тут присутствует другой момент,- коль скоро это специальный ролик для показа на официальной церемонии, то и обсуждать его нет смысла. Просто принять во внимание тем, кто работает с картами государства.Именно об я говорила с самого начала. Спорить просто не о чем, равно как "сдаваться"
Последний раз редактировалось Esenia, 26.08.2011 в 10:13.
Спасибо! :) Но править материал на сайте не буду, т.к. это всё же материал из статьи в журнале от 2005 года. Поэтому как было там, так останется и здесь. Ради исторической справедливости :)
Хотя время 17:35 оспаривается другими латвийскими астрологами, т.е. некорые (те кого знаю) работают с иным временем. Но я сделала выбор в пользу этого (см. пояснения).
Это не совсем так. Вы ведь не можете говорить о всех и за всех. Так ведь? Лично я уверена, что государство 1918 и 1991 - имеют разные структуры, хотя и являются звеньями одной цепочки, поэтому при анализе ситуации в Латвии и прогнозах учитываю ряд карт, в том числе и эти. Но для 1991 года выбрала время 11:24. У меня был выбор. Я сделала этот.
Это время "пришло" ко мне в "готовом" виде от других астрологов вместе с пояснениями (как и ряд других, поэтому и говорила о "диапазоне"). Меня оно (выбранное мною время) вполне устраивает и по ряду сбывшихся прогнозов в том числе и по философии выбора времени в частности. :)
Тем более, если верить видео на сайте сейма, оно находится в резонансе со временем 13:45 и не будет противоречивым, если в рассмотрении опираться только на стабильные показатели.
Поскольку мне пришлось столкнуться с различными версиями времени за много лет, то именно это, официальное время заинтересовало)))) Поэтому с того официального сайта, на котором был представлен ролик, стала просматривать официальные же, проверенные и утверждённые секретариатом стенограммы воспоминаний. Столкнулась со временем 13 часов.
На официальном видеоканале Сейма ролик, посвященный тем событиям -
Не говоря уже о странном термине, "стенограммы воспоминаний". Из нее я и исхожу, уже 4-й (!) раз о том пишу! Читаем:
Не 5, так 7-8 минут, - сколько там тех обсуждений! Пару раз руки подняли, пару комментариев отпустили, - и все.
Танки могли увидеть не ровно в 13:40, а в 13:35.
В любом случае ясно что дело происходит между 13:30 и 14:00, но никаким фантастическим образом не в 12:24.С моей стороны, - я уже 4-е сообщение пишу не о ролике, а об официальной стенограмме заседания, которую и стоит, наконец (!), принять во внимание.
===============
То ни при чем, то при чем.
М-да. Вот чего я еще не видел, - это чтобы запись интервью называлась "стенограммой воспоминаний", которая якобы кем-то проверяется и утверждается. Наверное, поименным голосованием, не иначе.
Красивый вертолет, красивая башня. Только не пойму, - зачем это здесь опять, - что оно доказывает? Время на башне? А сутки ведь на башне не указаны! Вертолеты летали с 19-го, я уже это здесь пишу второй раз, и наверное не последний...
Абсолютно во всех случаях я принимала во внимание все материалы с того сайта. смайл с вытаращенными глазами - это удивление по поводу твоего предыдущего поста
В чём ты прав, так это в искажённой терминологии с моей стороны. Следовало написать, а не сокращать фразу "фрагменты из некоторых интервью, в которых свидетели того времени вспоминают..." до "стенограмм воспоминаний".
Многое мне самой внове, в частности - вот это , правда, использование в исследовательских целях со ссылкой на официальные источники возможно, исходя из
У меня нет желания повторять все поиски для предоставления ссылок в доказательство того, кто и что утверждал в переводимых текстах в условиях ограниченной возможности цитирования последняя ссылка - также интервью с депутатом, перевод выступления которого ты сделал...
Что и требовалось доказать, видео есть официальный документ, т.к. принадлежит Сейму (а не чье-то частное видео, где может быть произвольная или ошибочная информация).Не понял, - кем или чем ограниченной?
Но по тексту - это оригинальные фото того времени
Хотя время 17:35 оспаривается другими латвийскими астрологами, т.е. некорые (те кого знаю) работают с иным временем. Но я сделала выбор в пользу этого (см. пояснения). 
По причине бессмысленности этого занятия, особенно в условиях, когда стороны не готовы услышать друг друга. 
Вот чего я еще не видел, - это чтобы запись интервью называлась "стенограммой воспоминаний", которая якобы кем-то проверяется и утверждается. Наверное, поименным голосованием, не иначе. 
терминологии с моей стороны.
последняя ссылка - также интервью с депутатом, перевод выступления которого ты сделал...
Что и требовалось доказать, видео есть официальный документ, т.к. принадлежит Сейму (а не чье-то частное видео, где может быть произвольная или ошибочная информация).Не понял, - кем или чем ограниченной?
Владельцем авторских прав, Сеймом))))
Линейный вид
