оптика никак не может описывать объективно реальность - там тоже используются приборы. дальтоник это по сути такой же прибор. поэтому в том что касается цвета оптика не реальность описывает, а то что может описывать имхо для второго варианта тоже нужен прибор как ни крути. Если фотоаппарат и наш глаз приблизительно (именно приблизительно) одинаково фиксируют окружающий мир - это означает только то что глаз и фотоаппарат устроены по примерно одинаковому принципу, к объективной реальности это мало относится.
Все же надеюсь, что Вопрос был адресован не эксклюзивно LordWilex'у, а потому и отвечу на него именно в заданном контексте.
Когда говорят о фальсифицируемости теории, то речь идет не о состоянии науки на какой-то конкретный момент времени (истории), а о принципиальной возможности опровержения этой теории. Более того, те, кто формулирует теории как научные, сами указывают, каким образом эти теории можно опровергнуть,
Как пример можно привести пример с теорией относительности Энштейна, которая основана на постулате, сто скорость света во вселенной - максимально возможная скорость... То есть если будет зафиксирован факт, что нечто эту скорость превышает - это и будет опровержением. Кстати, не так давно ЦЕРН все же опубликовал данные, показывающие, что поток фотонов существенно превышает скорость света... Полторы сотни физиков три года перепроверяли эти данные, прежде чем опубликовать...
Налицо - фальсификация теории относительности... Причем экспериментальная, что вполне свидетельствует о научности этой теории.
Кстати, стоти помнить, что научность и истинность в этом контексте - вовсе не синонимы.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Как я поняла Поппера: теория истинна, если нет противоречащих ей научных фактов, и умозрительная возможность её опровержения выходит за пределы её исследованности и применимости именно на сегодня.
Поскольку "истинность" - термин выходящий "за пределы" эпистемологии и находящийся под юрисдикцией логики...
Речь шла о "научности" теорий... или исследовательских программ... Но не об их истинности. Если автор предлагает заведомо "ложную" теорию, то это уже в ведении психиатрии и ни здесь ни в эпистемологии не рассматривается...
Для примера некорректности Вашего возражения предлагаю вспомнить историю с теорией Галилея. О вращении земли...
Физика того периода еще не оперировала понятием "момент движения" и закон всемирного тяготения не был сформулирован... А потому вертикальное свободное падение тела на землю и предсавлялось как факт исключающий вращение земли...
Советую перечитать внимательнее Поппера... Можно еще и Куна, Лакатоса и Фейерабенда... Чтобы не путаться в терминах.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Спасибо.
Это отсутствие моих знаний сказывается.
Конечно же я ошиблась, написав вместо научность теории истинность.(обывательское мышление детектед. Имела ввиду что- то типа истинно- научная теория)
Приношу мешок пардонов.
Впредь внимательнее буду.
Нисколько не возражаю Вам. И не возражала. Вообще, не считаю, что могу спорить с Вами по этому вопросу.
Я правильного понимания хочу достичь, поэтому излагаю, что думаю.
За Ваш ответ
Вот тут Вы наворотили столько в двух фразах... Что обогнали Екатерину Великую, которая, как говорят, в слове "еще" умудрялась делать четыре ошибки...
А потому стоит прояснить... что
Это понятия существенно разные и применяются для разных задач...
И предположением в этой тройке является лишь "гипотеза"... И то, что она "предполагается" вовсе не делает ее "ненаучной"...
Итак, по порядку.
Что же такое аксиома?
Во-первых, это понятие - элементарное. То есть наипримитивнейшее, что дальше некуда...
Например, в геометрии таким понятием будет "точка", как нечто не имеющее площади, формы размера... Некая абстракция, абсолютно необходимая для определения всех остальных вещей... Например прямую определяют как "множество точек, такое что для любых трех точек из этого множества выполняется условие, что расстояние между наибоее удаленными точками равно сумме расстояний между этими точками и точкой, лежащей между ними."
То есть, если и далее разбирать, все остальные определения из геометрии, то будет очевидно, что все их можно свести к "точке"...
Это и есть аксиоматическое понятие...
В физике таким понятием может быть "пространство" и "материальная точка". Это суть такие же абстракции, без применения которых любая задача неимоверно усложняется...
Разумеется аксиоматические понятия принимаются не то, что "на веру", а "без определения". Ибо при их примитивности, попытка их определить приводит к явлению, известному в логике как "тавтология"... То есть "определение понятия через него само"...
Постулат - это закон. Но так же как и "аксиоматическое понятие" настолько прост, что принимается без доказательства.
Наиболее яркий пример постулата - пятый постулат евклидовой геометрии... О том, что параллельные линии не пересекаются.
Роль постулатов - огромна. Ибо именно с их помощью и определяются границы применимости рассматриваемой научной дисциплины...
Так именно пятым постулатом Евклид ограничил применение своей геометрии плоскостью... Разумеется, есть поверхности, в которых этот постулат нарушается... Но именно эти поверхности (пространства) евклидовой геометрией и не рассматриваются...
И наконец, что же такое гипотеза... И зачем она нужна.
Во-первых она нужна для того, чтобы объяснить закономерность процессов, которые уже доказанными законами и постулатами не объясняются... Или пока наука и техника не имеют возможности экспериментально эти явления объяснить.
Как пример гипотезы в математике можно привести знаменитую теорему Пьера Ферма, о том, что никакую степень нельзя разложить на две степени с тем же показателем...
Эту теорему вполне применяют как закономерность (в определенных числовых пространствах), но на данный момент существуют лишь частные доказательства (для конкретных показателей) и увы нникому еще не удалось получить общее доказательство... Но тем не менее, закономерности, описанные этой теоремой пока не нарушаются, что свидетельствует о ее научности...
Соответственно, требования к гипотезе столь же рациональны:
- она должна объяснять явления, которые не имели объяснения до ее выдвижения,
- она должна быть в принципе проверяема или в принципе опровергаема,
То есть гипотеза в жанре "это так, потому что Бог творя этот мир так захотел" - ненаучно именно в силу невозможности ее ни проверить ни опровергнуть... Да и объяснить такая гипотеза ничего не может в принципе...
Также, для некоторых дисциплин, в число которых можно зачислить и астрологию, есть немаловажный момент, а именно "междисциплинарная соглсованность".
Этот термин я только что придумал, поскольку совершенно лень вспоминать, как это называется у других авторов...
Поясню на примере:
Совершенно ненаучной в астрологии может считаться гипотеза о важности гороскопа зачатия... Ненаучной именно в свете "междисциплинарной несогласованности", поскольку эта гипотеза вполне беспардонно вторгается на территорию биологии, а биологам известно, что с момента попадания семени в женский организм до момента слияния сперматозоида с яйцеклеткой проходит срок до двух суток и точный момент, когда происходит именно "зачатие" зафиксировать не представляется возможным... А строить гороскоп на такой разброс по времени - бессмысленно...
Думаю, пока достаточно... что-то я разошелся...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Последний раз редактировалось eugen, 08.11.2011 в 23:04.
Eugen, спасибо большое Вам за выразительное и доходчивое пояснение.
Теперь заново переосмыслю, и в новом свете понятий тему прочту и подумаю.
В хорошем настроении, к тому же.
Тьма конечно я зачётная , но мне интересно.
Добрый день. Евген очень понятно изложили. Получается что в астрлогии совсем нет аксиом, а только постулаты. Можно наверное и постулаты заподозрить в фальсификации?
Последний раз редактировалось Соль, 15.11.2011 в 11:04.
Аксиома и постулат - это по сути своей одно и то же.
Разные названия сложились исторически в рамках различных наук.
Термин аксиома прижился в математике, а постулат - в естественных науках.
Гипотеза - временное состояние научного знания. Рано или поздно гипотезу либо опровергают, либо доказывают. В последнем случае она превращается в теорию.
Вообще эмпирическое знание от момента зарождения до состояния кондиции проходит цепочку - (проблема->гипотеза->теория).
Теория является основным продуктом той или иной зрелой науки.
Каждая теория имеет свою структуру. Аксиомы (постулаты) являются ее основанием.
Методы - это рабочие инструменты, позволяющие получать в рамках теории новые результаты. Например в теории чисел одним из методов является метод математической индукции, в радиотехнике - метод спектрального анализа (Фурье, Лапласа, Уолша и т.д.).
Собственно научные результаты - категории, законы, важные для практики следствия и приложения.
Мне кажется что можно попытаться и астрологию разложить по полочкам, принятым для традиционной науки.
Последний раз редактировалось Сергей QL, 15.11.2011 в 23:53.
Как знать...
Если Википедия заявляет, что это - синонимы. то не факт, что это так...
Постулат, если уж копаться в значении слова, то это "требование". То есть любой постулат содержит в себе некое условие, которое должно соблюдаться... Как в пятом постулате Евклида - требование к линиям, чтобы они не пересекались - параллельность.
А аксиома (перевод - "утверждение", слово греческое) - просто декларирует факт, на котором строится теория...
Разница все же есть...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Возможно и есть, Википедию по этому поводу не просматривал.
Но согласитесь, что эта разница настолько несущественна, что концентрироваться на ее обсуждении могут разве что философы. Как Платон и Сократ
Для нашего форума вполне допустимо поставить знак равенства между этими категориями.
Даже не просите... Не соглашусь...
На мой взгляд разница существенна.
А при учете того, что астрология в методологическом плане пока не обладает не тем ни другим - эту разницу стоит учитывать.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Вот и я думаю что нельзя ставить равенства.
Скажем очень хорошая Венера влияет на рост финансов. Ну где тут аксиома.Это разхве неопровержимо.? Другой чел- не астролог скажет- полный абсурд "Я лично пашу и у меня расте благосостяние" и ваша Венера мне до лампочки.
для второго варианта тоже нужен прибор как ни крути. Если фотоаппарат и наш глаз приблизительно (именно приблизительно) одинаково фиксируют окружающий мир - это означает только то что глаз и фотоаппарат устроены по примерно одинаковому принципу, к объективной реальности это мало относится.
В астрологии Деда Мороза нет 
, но мне интересно. 
Линейный вид
