Владимир, спасибо. Мне было важно услышать вашу точку зрения, тем более как представителя группы АРГО.
Моей эрудиции и знаний авторов различных направлений астрологии недостаточно чтобы давать какие бы то ни было оценки и делать выводы. Но если предположить, что классификация адекватна, то я выбрала бы направления: глобальное, космобиологическое и с использованием "рациональных" течений Крафта, Барбо, исследований Гоклена, Ч.Картера и других.
Традиционная астрология возрождая источники прошлого играет важную роль в воссоздании Целостного мировоззрения в основе астрологии - это надо признать.
Вообще знать все пожалуй невозможно, но после прочтения таких статей возникает желание узнать некоторых авторов получше.
..Да. И по поводу неоправданности усилий,затраченных на создание новых астрологических моделей (наверное, точнее будет сказать методов)- не была бы столь категорична..
Элен, тут стоит пояснить, что я не считаю, и никогда не считал себя традиционным астрологом. Напротив, меня всегда интересовало, создание усовершенствованной модели.
Но здесь имеют место быть следующие обстоятельства.
Всякая новая модель, если она действительно новая, то должна опираться либо на строгую эмпирику, либо на определенную схему.
Что касается строгой эмпирики, то она невозможна - уже не раз писал, что это миллиарды комбинаций, которые нужно учесть в многофакторном анализе на выборках, количественно превосходящих все население Земного шара.
Значит, все-таки модель. Тогда вопрос в том, что это за модель, - почему мы из традиционных подходов что-то можем проигнорировать, а что-то добавить? Нужен критерий.
Однако традиционная модель выстроена практически на одной натурфилософии и что-то править в рамках этой модели вполне естественно исходя из этих же принципов. Если механически наложить на одну модель другую, то выйдет странная эклектика.
Потом, астрология - это сама по себе модель, как-то структурирующая связи земных событий с небесными конфигурациями. Те либо иные психологические модели и классификации или "эзотерические" систематизации - это ведь не события, и не явления, это результат работы человеческого сознания. И если выстраивать астрологическую модель не на основе наблюдаемых явлений (необязательно в натурфилософском понимании), а на основе другой модели, как правило не единственно верной, а одной из многих, то мы получим очень эфемерную конструкцию. Т.е. астропарадигму, зависимую от "поведения" психологической либо эзотеричекой модели, являющейся избыточным посредником между принимаемыми в рассмотрение астрологическими аксиомами и реальностью.
Вполне естественно, что такие конструкции недолговечны точно настолько же, как и бесполезны.
Разумеется есть и другой вариант, но об этом как-нибудь потом, да я по-сути уже и обозначил его. В любом случае усовершенствовать можно только относительно целостную модель, досконально понимая ее суть. Пытаться править ошибочные ответвления смысла имеет мало. Если вкратце - то я исхожу из этого.
George,мне интересно от куда взялос сведение, что на квантовом ниво имеется некакая избытачная свобода ,которою мы исползуем?
Все тела и все лучения имеють две составляющие-вещественная компонента и квантовая .
Наша планета земля тоже имеет квантовая сущност или свойства.В частности и мы имеем такие квантовые свойства.
Мне известно, что микрочастицы знають , помнят и информационние процесы помежду их произходить мгновено ,но имеется согласованость или имеется закономерности.
Вообще, выше Элен написала правильно - чем ниже степень энтропии, тем выше самоорганизация. Т.е. понижение степень обычно связано с понижением температуры, и, соотвественно, чем выше энтропия, тем выше температура данного образования. Но это жизнь. Хотя, если принять во внимание, что Аристотель тоже занимался жизнеописанием, то тогда нестыковка получается в плане жар/сухость. Поскольку организованная( упорядоченная) среда будет описываться холодом ( низкая степень энтропии) и влажностью ( максимальное сцепление элементов системы).
Линейный вид
