Если только маги и колдуны стали бы в системе применять астрологию в своих действиях. Ну вот почему продолжительность дня в летнее солнцестояние на широте, где протяженность воды минимальна, а суши максимальна, равна звездным суткам Нептуна?
Почему продолжительность ночи в летнее солнцестояние (и, соответственно, дня - в зимнее солнцестояние) на широте Иерусалима, центра мировых религий, равна звездным суткам Юпитера?
И почему продолжительность ночи в летнее солнцестояние на широте Мекки равна звездным суткам Сатурна?
В каждой магической школе есть своя система.
Кроме того, есть много гаданий - тоже по своим системам.
Мне хотелось бы услышать твои ответы на свои вопросы, Володя! :)
Однако, если дискуссия свелась к формулировке credo, то она по определению потеряла смысл: верить можно во что угодно, мифы могут быть любыми - лишь бы во благо верящему в свой миф.
Георгий, так я уже ответил (текст по ссылке) :) :Т.е. речь идет о поиске объективных соответствий, ну каким образом они соорганизовались так, а не иначе, - ответ на этот вопрос уже мало что меняет...Нет, речь идет именно о фактах. :)
Есть факты типа сообщений - это я не обсуждаю. Существа высокого ранга вольны выбирать, как и что сообщать нам. А также потом вольны отказаться от своих слов.
Есть факты типа совпадений. Напротив стоит ларек, у которого отношение выстоты к ширине была равна числу пи. Он немного осел за годы - должен ли я считать, что число пи изменилось?
Две продолжительности дня в летнее солцестояние и одна в зимнее, совпавшие с продолжительностью звёздных суток трех планет при обиженных Марсе и Уране, если говорить о внешних планетах - о чем это говорит? О том, что кто-то закрутил планеты под соответствующие широты? Или, что сушу, Мекку и Иерусалим разбросали по широте в соответствии именно с этими планетами? А что в связи со звездными сутками этих планет творится на разных широтах на Марсе, если это объективное явление - распределение суши по указке Нептуна?
Могут ведь передумать однажды...
Ну, я веду речь о тех "ларьках", которые пережили, и переживут еще много поколений. Изменятся ли потом, и когда? Не знаю... Нет, на Марс приходятся широты полярных кругов, а на Уран - в частности, граница субполярной зоны циклонов, и, в частности, Москва. :) Или как то само так сложилось. "Случайно". :) А вот почему на этих широтах, а не на других - значит тоже случайно. Это не так важно, главное, что астрономические факторы синхронизируются с астрологическими значениями.Понятия не имею, - нас там нету, и нашей астрологии тем более. А задаваться вопросом "если бы..." Ну а если бы все константы в физике имели иные значения, и ускорение свободного падения на Земле было больше, - что тогда? Т.е. вопрос того же порядка.
Я не имею ввиду, что по указке и нигде такого не писал. Я имею ввиду, что само человеческое сознание приписывает Нептуну те значения, которые присутствуют в явлениях, даже не наблюдаемых напрямую, но существующих в природе, которой человеческое сознание не может не быть адекватным.
А зечем персонифицировать объективные соответствия? Да, они меняются. ничто не вечно, и астрология в том числе, вместе со всем человечеством, да и Землей, и Солнечной системой...
В физике найденную постоянную можно применять всюду, где есть связанное с нею явление. А здесь звездные сутки объектов Солнечной системы можно применять только к как-то определенным широтам на одной только Земле. А про остальное "мы не знаем".
Хорош был бы закон тяготения, если бы он на Землю распространялся, а на Марс - кто его знает. И если вообще было бы надо заново гадать, применим ли закон к очередному объекту той же природы или нет.
Впрочем, поскольку речь идет о метафизических началах - спор бессмысленен. Меня интересуют в астрологии моменты объективной повторяемости, о которых можно заранее сказать, где и как они проявятся. Потом можно будет искать, почему они проявляются. Не с чем одновременно, а с какого перепугу эта одновременность поддерживается. Дворник все-таки имеет режим работы и на часы посматривает, отсюда и синхрон. А кверент (или кто еще) куда смотрит, когда себе на голову событие снискает? :)
В астрологии точно также - исходя из представлений о связанности явлений.Разве природа объектов как набор схожих признаков универсальна в систематизации и описании?
Всякая дисциплина систематизирует определенные признаки сообразно собственной логике. Вот почему в физике твердого тела иные законы, нежели наблюдаемые в классической физике? А как же негативное отношение к фатализму? :)Итак, есть ли свобода выбора у дворника? Теоретически можно сказать, что есть, практически - опаздывающий дворник вряд ли будет дворником. Можно сказать, что в тот момент, когда он решает не идти на работу - в этот момент вопрос о его статусе дворника предрешен отрицательно.
Или предсказуем, но с теоретической свободой выбора, или практически свободен, но тогда не дворник.
Ну в глобальном смысле ответ на вопрос "почему"... общая цикличность процессов, ритм обеспечивают определенную синхронизацию, - где-то эту синхронизацию можно вербализовать и сигнифицировать астрологически, где-то эти сопоставления косвенны и опосредованы. Но оттого не перестают таковыми быть.
Всякий мост может быть разрушен резонансным явлением только на своей собственной частоте колебаний. Кто это так придумал и соорганизовал? Почему это так - вопрос того же порядка.Оно его само находит. :)
Какое же здесь противоречие с моим отношением к фатализму?
Я ВЫБРАЛ искать повторяемое в астрологии. Так же повторяемое, как и снижение прочности моста при резонансной нагрузке :) После того, как я выбрал, можно говорить, что выбор был предрешен. Но это не вяжется с квантово-механической стороной мира. Значит, мысль о фатальности сделанного выбора противоречит наблюдениям. А вот о повторяемости с какими-то приближениями можно говорить.
Возможно, ты уже нашел это повторяемое, но не умеешь объяснить, чтобы понял именно я :)
Говоря о свободе в рамках квантово-механического мира, мы подразумеваем частицы, и определенные наблюдения, касающиеся их. А причем здесь психика человека?
Квантово-механический мир пронизывает нас конечно, но и не только нас - всю вселенную тоже. Но мы ведь не скажем, что планеты имеют свободу выбора траектории? :)Да, и там тоже. :)
Психика пронизывает все во Вселенной. Другое дело, как складываются свободы воли отдельных частиц. Если только на основе сил (или беспорядочно, что имеет одну природу) - то результирующее образование не имеет свободы воли. Свободы взаимно давят друг друга - такой получается, к примеру, планета, которая не имеет свободы выбора состояния по своему усмотрению.
Если на основе сохранения когерентности - то части не мешаю друг другу, а сотрудничают, и получается нечто большое с душой :) - имеющее относительную свободу. Свободу, например, замкнуть какую-то синаптическую связь каким-то ионом калия в своей нейросети и совершить поведенческий акт. :)
Георгий, но тогда мы можем также обозначить такие виды свободы, как свобода естественного отбора, свобода действия закона всемирного тяготения, и т.д. :)
Иными слова, если мы уберем из этой схемы термин "свобода", то смысл ведь не поменяется. :)
Володя, возращу к основе концепции: человек - мера тех терминов, которые он применяет. А что о своей свободе думает закон всемирного тяготения - я не в курсе. Но я в курсе, что называемое нами "законы", действительно, есть статистические средние - просто масштабы усреднения велики, вот мы и не видим отклонений. Поэтому, с моей точки зрения, у него мало свободы.
Возможно не в тему, но мне интересно ваше мнение, Владимир.
Нашла вот такую классификацию. В которой, на первый взгляд, достаточно объективно все изложено
жаль, автор неизвестен статьи этой.
Там астрология, охватывающая период до Ренессанса, характеризуется как традиционная. Понятно, что в статье точка зрения эмоционально полярная вашей. И все же, если принять сказанное в статье как информацию -- то насколько эта информация объективна? Да и вся классификация в указанной ссылке астрологических направлений, можно ли ее признать объективной, адекватной?
Элен, да неоднозначный материал. Чтобы откомментировать как-то внятно - надо пройтись по тексту и отдельным формулировкам, вечером попробую это сделать.
Данная статья () взята из "Астрологического словаря" Катрин Обье - как это частенько бывает у нас в Интернете, без указания источника... Обье выпустила этот словарь во Франции в 1989 г., что из текста хорошо видно. Во-первых, про традиционную астрологию сейчас известно гораздо больше, чем двадцать лет назад, и текст Обье на эту тему выглядит смешным до невозможности. Начиная с того, что принципы традиционной астрологии сформулировал далеко не Птолемей, что ссылок на оккультизм в действительно традиционных текстах практически нет вообще, как и близких к теологии рассуждений...
Про остальные направления Обье тоже выразилась довольно странно. Генетлиалогия - это просто синоним натальной астрологии, данный термин никакого отношения к гороскопу зачатия не имеет. И нет никаких данных, чтобы в античности опираться на карту зачатия было принято (а Обье пишет, что это "в античности было весьма широко распространено у народов Средиземноморья").
Что касается современных направлений, то Обье перечислила лишь те, что популярны в её родной Франции - и что весьма отличается от объективной картины астрологических течений в мире в целом... И откуда она взяла, что космобиология Эбертина "имеет дело с троичным ритмом знаков зодиака (кардинальные, фиксированные и мутабельные)"???
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Дааа.. Получается, это (в ссылке) текст 20-илетней давности. Автор родом из Франции. И, видимо, свое мнение она выражала через призму своей школы. И все же это мнение.. Но жутко, честное слово, предположить, что большинство астрологов могут принадлежать к спиритуалистическим течениям (как она пишет)..(
Ну вот, по сути вопроса Денис уже написал, я пожалуй просто уточню ряд моментов - для наглядности:
Термин "гадатели" употреблен конечно же соверешенно некорректно, - почему думаю понятно и без комментариев, об этом уже столько всего писалось и говорилось...
Независимо от знания либо незнания (да, они не знали) существования транссатурнов, традиционная астрология основана в целом на натурфилософском взгляде на мир. Т.е. в основу трактовок положены суждения о наблюдаемых явлениях (на горизонте, при восходе/заходе, и т.д.). Открытие новых планет ничего не меняет в схеме, в которой приоритетны те факторы, которые есть возможность наблюдать как можно более непосредственно.Опять несколько ошибок. Относительно поиска доминант, - практически вся традиционная концепция выстроена вокруг оценки силы планет и выделения наиболее значимых тематически факторов, т.е. нахождения сигнификаторов.
Неясно при чем здесь психологическая типология - астрология никогда не была отраслью психологии.
Оккультизм и спиритуалистические рассуждения? Это в основном результат скрещивания астрологии со средневековой мистикой уже в эпоху позднего Ренессанса, именно тогда был "создан" оккультизм с герменевтической атрибутикой, восходящей не столько к астрологии, сколько к ближневосточным монотеистическим культам начала нашей эры. Из этого следует, что ранее астрология занималась проблемами не человека, а животных или растений? Впрочем, достаточно подробно этого вопроса касается Фроули: http://www.argo-school.ru/index.php?module=articles&action=view&ar ticles=290
Конечно же ни в какой мере подходы Штейнера, Бейли и пр. невозможно назвать традиционалистическими.
В общем то и по этой позиции мнение Фроули достаточно реалистично...
Конечно же каждый автор новой концепции делал то возможное и доступное его рассудку, что позволял ему кругозор, уровень современного ему естественнонаучного знания и уровень знания астрологии. Параллельно с этим то совершенствовались, то деградировали расчетные техники. Целостное мировоззрение в основе астрологии было уже давно утеряно, и его отсутствие не препятствовало формированию сразу нескольких астропарадигм уже в ХХ столетии.
Это не есть хорошо или плохо, но в целом новые астрологические модели пока не оправдали затраченных для их создания усилий. Наукообразие сделало их уязвимыми для новых открытий в науке, а апелляция к "эзотерике" оказалась и вовсе эфемерной.
Ну, не думаю, что имеет место быть поляризация оценок именно в эмоциональном контексте оценок. Классификация там да, явно хромает...
хотелось бы сориентироваться 
Линейный вид
