На этом я пожалуй и остановлюсь, ибо планетарные картины не показали чего-то принципиально нового. По своей сути они отображают те же ритмы, что и угловые отношения планет, только в данном случае задействовано три объекта. Поэтому их дальнейший анализ, а равно как и последующее использование является, на мой взгляд, избыточным.
Если словесно, то средняя точка - это середина между двумя планетами, отложенная (найденная) на наименьшей дуге между ними.
Для фактора, находящегося в противоположной точке эта "средняя точка" будет уже иметь название полусуммы.
В принципе, полусумма тоже срединная (скажем так) точка, но не сторого посередине между двумя факторами в Т1 (т.е. в 360), а посередине между двумя факторами в Т2, Т4, Т8, Т16, которая в Т1 может выйти под углом в 90°, 45° и в том числе 22°30, к этой точке.
Чтобы не путать для полусуммы даётся такое определение: Полусумма - это общая точка двух планет, находящаяся ровно посередине между ними.
Такое различие в наименованиях, как понимаю дано для того, чтобы знать/отличать среднюю точку имеющуюся непосредственно в 360круге от средних (т.е. полусумм), найденных в других делениях (гармониках). Это сразу указывает а) рассматривает ли астролог 360 круг или деления (Т), б) какова по силе точка, т.е. в Т1, точка естественно считается более значимой.
А/В является средней точкой для С (или С находится в средней точке А/В и активирует её) и полусуммой для С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 (или С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 находятся в полусумме А/В и активируют её через соответствующее угловое расстояние).
В Т2 факторы С и С4 будут расположены в одном и том же месте, в Т4 в одном и том же месте будут находиться факторы С, С2, С4, С6 и т.д.
Если я правильно поняла, то Вы брали полусумму планет, на неё устанавливали начало отсчёта системы Домов (т.е. от неё начинали сетку Домов или секторов по 30°, в общей сложности 12). Далее Вы рассматривали в связи с выбранной полусуммой одну из планет и смотрели на каком расстоянии от наблюдаемой полусуммы находится выбранный для планетной картины фактор (призванный привести полусумму к форме прямой планетной картины). Т.е. ставили 0 на полусумму и смотрели где чаще всего "выныривает", например Меркурий. И вышло, что чаще всего это расстояние не 0 и не 180, а некое иное угловое расстояние. Так я понимаю?
Тут я думаю может иметь место вот какой эффект.
Попробуй просто сложтить эти графики (т.е. постройте средний) и наверняка окажется, что в среднем, минимумы приходятся на соединения, максимумы на опозиции, а средние значения на 90 градусов. Думаю где-то тут разгадка принципа осевой симетри в ГША....
Думаю, что вовсе не избыточным, просто планетные картины должны давать более конкретную информацию, и в то же время, и более сложную, другой вопрос, что пока не понятно, как эту головоломнку раскусить статистически...
Александра, спасибо за разъяснения!!!
В любом случае, получается, уже в 180 круге средняя точка становится тождествена полусумме.
По поводу смысла в планетных картинах.
Вот, чисто визуально, графики планетных картин имеют больший эксцесс по сравнению с исследованием просто угловых расстояний, и вообще выглядят более красиво и упорядлочено что ли...
Не плохо бы посмотреть сравнительную таблицу (хи квадрат статистик или фишеров) по просто угловым расстояниям между 2х планет и по планетным картинам.. по моему второе выглядет более мощьней...
Нет, я больше склоняюсь к той мысли, что распределения в наталах и в динамических картах имеют разный рисунок. И, вполне возможно, что в динамических картах будет выражена импульсность кривых вблизи привычных для планетарной картины точек.
Это можно прикинуть на глаз, по величинам относительных отклонений. Я бы не сказал, что планетарные картины мощнее или слабее обычных угловых отношений.
Ты просто проссумируй, на пример, Хиквадрат статистики или, еще лучше, F-статистики любых 10 аспектов, перешедьших за уровень значимости и 10 планетных картин, увидешь разницу!!!
Они явно отличаются, причем сильно!
Да отличие то есть. Кто же спорит. Но мне думается, что проще оценивать силу планет в угловых отношениях по тематическим картам, нежели через огромную кучу планетарных картин.
На счет кучи плпанетных картин это как сказать....
если планетные картины действительно статистически мощьней просто угловых расстояний пар планет.. то получается, что прогноз, сделанный на основании десятка планетных картин будет на столько-то процентов достоверней прогноза, сделанного на основании десятка аспектов
Так это скока картин надо перелопатить, чтобы этот мощный десяток обнаружить. А если окажется, что четырехчастные картины мощнее трехчастных, то число комбинаций... у меня уже кружится голова... :)))))
Ясно, что нельзя объять необъятное, но с другой стороны, а шо делать?
Нии, я имею в виду, что если (в данном случае 3х частные) картины мощьней просто аспектов ака угловых расстояний, то наверное имеет смысл предпочитать их при анализе
Хорошо для писателей, когда Плутон оппозиционирует точку полусуммы Ме/МС. Плохо - когда Плутон в правом секстиле к полусумме.
Единственное, что соответствует типовой планетарной картине - это положение Плутона в оппозиции к полусумме. Соединие с ней и правая квадратура негативно отражаются на писательстве. Левая квадратура слабоположительна, ближе к нейтрали.
Т.е. взятая сама по себе, в обычном виде, планетарная картина неоднозначна, т.к. может означать и содействие, и препятствие писательству.
Имеем здесь вариант аналогичный предыдущему. Хорошо для писателей, когда Меркурий оппозиционирует точку полусуммы. Плохо - соединение и положение Меркурия в 12 доме полусуммы.
:)
В астрологии Деда Мороза нет 
Линейный вид
