Для разнообразия и для пользы дела предлагаю затронуть тоже не менее интересный вопрос в ГША - это дирекции Солнечной дуги, которые используются в прогностических методах ГША.
Для начала предлагаю заглянуть на Астрополис и посмотреть материал по технике расчёта Солнечной дуги:
Технически исследование Солнечной дуги подчиняется тем же принципам, что и исследование натального гороскопа, т.е. как и всегда рассматриваются планетные картины, выстраивающиеся на исследуемой оси/кресте. Но на этот раз исследуются картины сочетаний натального гороскопа и гороскопа Солнечной дуги.
Расчёт вручную проще проделать если есть таблицы А.Кикбуша, которые специально и предназначены, чтобы сократить время и силы. Но у кого есть программы, работающие в режиме ГША (или Уранической астрологии), те, конечно, могут воспользоваться программой
Доброго дня всем!
После домов добрались и до Солнечной дуги. Славненько. Ну это основы, без которых не двинешься. А попутный вопрос можно? Может и не по теме. А как быть с холостой луной? Как в Гамбурге относиться к отрезку времени обозначеному как "луна без курса"?
Т.е. прежде чем рассматривать ситуацию со всех ракурсов, учитываем ли мы непосредственно положение луны по лунному календарю? Или учитываем ее как обычного участника планетной картины?
Чесно говоря, к теме Домов я подхожу очень медленно и осторожно. И посути, нельзя сказать, что мы более или менее её (тему) рассмотрели.. Разве что брать эту тему в её простом варианте, изложенном Л.Рудольфом, не углубляясь в структурные зависимости, которые исходят из похода, обозначенного А.Витте, и более или менее описанного у Г.Лефельдта.
С темой Солнечной дуги дела, тем не менее, обстоят проще.
В тех источниках ГША, что прочитаны мною, нет отдельного упоминания об особенностях работы с Луной, т.е. нигде пока не нашла в записях у корефеев, что будь-то фазы, или "холостой ход" Луны нужно как-то иначе учитывать...
Однако году в 2000, когда Д.Цурмюль читал лекцию в Риге, я всё-таки спросила у него про учёт особенностей Луны в ГША, т.е. учитывают или нет лунные фазы. Ответ, был, что да, учитывают (по крайней мере он). Тогда мне не хватило знания немецкого языка, чтобы порасспрашивать подобнее, т.е. каким именно образом.
Но.. памятуя о том, что Д.Цурмюль всё таки опирается на классическую астрологию, нет ничего удивительного, что учёт может идти в рамках именно этой концепции, а ГША, служит инструментом для рассмотрения симметричных влияний и планетных картин гороскопа.
Тем не менее, очевидно, что отдельной интерпретации для различных фаз Луны, как и для различной динамики планет (директная, ретроградная, стационарная, да, и всё та же Луна "без курса"), участвующих в планетных картинах, в источниках нет.
Т.е. очевидно, что качество самих, участвующих в картинах планет и факторов при интерпретации не учитывается, как не учитывается и качество угловых расстояний, т.е. величина угла (имеется в виду в симметрии). Это делает методику привлекательно простой в применении, но думаю, не ограждает астролога от ошибок в заключении по гороскопу. Ибо в конечном итоге одних только значений, так называемых, "планетарных принципов" будет недостаточно. Что в принципе доказала и история ГША.
Вот, например, работа Марии Кей Симмс, которая предложила "превращение "плохих" планетных картин в "хорошие"". Астрологу остаётся только понять, в каком случае одна и та же картина будет "плохой", а в каком "хорошей"... Это и есть проблема ГША, которую ещё предстоит решить, как в теоретическом обосновании, так и практическом применении, чтобы уменьшить разброс (диапазон) в интрепретациях.
Огромное спасибо Александра, собственно вопрос и истекал из того, что мне не приходилось встречать информации об этом, а ситуации подсказывают, что стоит учитывать не только данную позицию Луны но и стоянки планет. К сожалению у меня нет достаточной практики и соответственно достаточной статистики, а так бы хотелось четче себе представлять учет таких моментов при рассматривании планетных картин. Ведь может так статься, что при рассмотрении картина внешне совершенно благоприятная, по факту наличия такого момента как Луна без курса или петля какой либо личной ( а высшей уж точно) может дать совершенно другой результат. Может быть у Вас или кого-либо еще, бывалых в этой области, есть наблюдения по этому поводу?
Ведь перед тем, как рассматривать прогностические возможности, необходимо учитывать и такие моменты? Наскоько я себе представляю, ГША- это особая техника, но она ведь не отменяет основных астрологических принципов? Поправьте меня, если рассуждения являются неверными или несвоевременными в рамках обозначенной темы.
Самое простое, как Вы можете проверить не только прогностические, но и интерпретационные возможности, смотрите параллельно, в какие дома попадают части планетной картины, которую Вы рассматриваете.
Это уже сориентирует и уточнит суждение по картине. То же и с прогностикой, т.е. Вы можете посмотреть какие факторы Солнечной дуги, находясь в какой части гороскопа, взаимодействуют с фактором(-ами) натальной карты, в свою очередь, отвечающем(-ими) за определённую тему в гороскопе.
А тема проявления силы и качеств планет, составляющих совокупную картину, вот уже некоторое время с подачи/идеи Ирины, формируется на этом форуме. И желание попроверять что да как, только приветствуется.
Я так думаю, что изначально техника именно задумывалась на основе всё тех же астрологических принципов :) И даже в качестве источников идеи указывались работы древних мастеров, в том числе и Птолемея.
Думаю, А.Витте искал универсальную технику, язык планет, формируемый их симметричными картинами, и что, всё время проходит в качестве объяснения к технике интерпретации, как идея А.Витте, это "детский язык" планетных картин. Т.е. по идее А.Витте язык планетных картин простой, как детская речь. Вероятно, этим же и обусловлена однозначность интерпретаций, если мы смотрим на пример самого А.Витте.
Особенность же заключается в некоторых подходах и в форме этих подходов, предложенных Витте. Однако, если внимательнее посмотреть, то мы сможем увидеть всё ту же астрологию и уже известные её элементы и даже их применение :) Просто в некоторых случаях, они даны более расширенно, в некоторых случаях мы видим отказ от определённых подходов, и всё это на фоне и с учётом знания астрономии времён А.Витте и его, А.Витте, обоснований/объяснений.
Хотя нельзя исключать, что ГША - это далеко не только А.Витте, но и его коллеги и последователи, которые развивали эту идею, и каждый вкладывал в неё тот смысл, который понял сам. И как получается в настоящее время, изначальная идея А.Витте крепко обросла и вплелась в представления его последователей, так что отделить что и почему, без знания истории ГША не представляется возможным :)
И лично я считаю, что ГША представляет собой не до конца сформированную идею, и не достаточно прочную теорию, если только мы не примем то, что основа - это традиционная астрология, а ГША - техника/направление/методика, разработанная для исследования определённых задач, для которых данных подход и инструментарий является достаточным.
Спасибо Александра за такой развернутый ответ, но вопрос был не о том, как именно интерпретировать планетные картины, вопрос как раз в том, что интерпретация может выглядеть совершенно положительной, а в планетной картине участвует либо Луна без курса, либо планета, находящаяся в петле. Есть ли наблюдения о таких ситуациях?
Отдельно в рамках методики ГША, точнее тех новшеств, что предлагает Школа, о подобных наблюдениях я пока ничего не слышала. Однако, думаю, что при прогнозах, в рамках астрологии как таковой :) эти положения учитываются в любом случае. Да вот и корефеи ГША подчёркивают постоянно, что прежде чем переходить к работе с картинами в разных системах делений, следует прежде изучить 360 гороскоп.
Предполагаю и на то есть основания, что методика ГША призвана демонстрировать новые возможности, при этом основы астрологии (кроме тех элементов, что предлагает Школа) остаются теми же, их просто считают само собой разумеющимся и поэтому лишний раз не дублируют. Могу поискать цитату, она точно где-то есть.
Спасибо Александра!
Ваш ответ носит исчерпывающий характер и действительно очень ценен. Он совершеннейшим образом согласуется с моей позицией по данному вопросу, но опыта маловато, хотелось слышать мнение бывалых... Еще раз спасибо.
Считайте, что мы тоже где-то бывали :) Но вряд ли везде, что, думаю, в какой-то мере невозможно ;)
Вот цитаты, которые удалось найти на данный момент: Людвиг Рудольф ("Свод правил", 1928):
Герман Шпорнер ("Введение в методику Гамбургской Школы Астрологии"):
Впрочем у ни Л.Рудольфа, ни у Г.Лефельдта, ни у Г.Шпорнера, мне не удалось найти отдельных разговоров о влиянии (ретроградности, фаз планет) на толкование картин гороскопа. Просто есть упоминания, типо "прежде чем делать заключение по гороскопу, следует изучить значения/сочетания планет и их положение в Домах" (это примерный смысл).
Впрочем ни один из них не утверждал, что разработал "конечный продукт", вот, например, Л.Рудольф так и пишет, что время покажет что правильно, а что надо будет отбросить/изменить.
Впрочем, в августе могу уточнить вопрос у М.Файста
По поводу ретроградности - Роджер Якобсон в своей книге "The language of Uranian Astrology" предлагает рассматривать ось стационарной планеты. Это вся информация.
Он так же считает, что нужно работать с 360-градусным и 90-градусным кругами одновременно. Первый - для рассмотрения домов (с их отражениями), а второй - для рассмотрения планетарных картин.
Дирекция Солнечной дуги (ГША)
Линейный вид
