спасибо понятно. но если их все использовать то в любом случае в одной из гармоник будет или соединение луны, мс с планетой или с купидоном. правильно?
Каждая последующая гармоника включает планетные картины предыдущей. То есть имеет место некоторая коррелированность, или другими словами уточнение планетных картин. Типа как итерационный процесс.
Поэтому если чего то нет в карте например 8-й гармоники, то 100% его не будет в 4, 2 и 1.
В астрологии почти нет ничего неизученного и неработающего. Асцендент - это пересечение плоскостей. Куспид дома - то же самое.Да уже нет, ну какой Купидон, там же пояс Койпера с сотнями мелких объектов.
И где Вы видели реальные объекты с нулевым наклонением и эксцентриситетом? А если у такого реального объекта, будь он однажды открыт, обнаружится минимальная хотя бы поправка на эксцентриситет и наклон орбиты, то всей точности таких проверок грош цена.
Потом, сколько времени Витте проверял все это, на скольких именно примерах, какова статистика и где с ней можно ознакомиться?
Пока не будет реально обнаружен хотя бы один обьект ГША можно строить сколько угодно предположений и гипотез. Но гипотезы и предположения не могут быть обьектами спора, так как придем к чисто холивару.
Не знаю, не встречал такой информации. А Вы находили подобные материалы по септенеру? Сомневаюсь, что Птоломей или кто другой проводил исследования так глубоко.
Последний раз редактировалось Сергей QL, 03.06.2012 в 00:01.
Так альтернативы всего две. Или объектов нет, или их проверка не на тех данных проводилась. Если конечно вообще это можно назвать проверкой. Сколько карт мог в принципе мог построить Витте без компьютера, занимаясь этим в свободное от работы время в течение всего нескольких лет... Совершенно верно, я когда-то приводил такую статистику, - если бы допустим астрология как модель исчерпывалась очередностью лишь септенера от Асц, это было бы 7! = 5040 уникальных сочетаний, которые просто нереально все проверить на картах даже в течении нескольких столетий.
Т.е. какая бы то ни было астрологическая модель в принципе не может создаваться эмпирическим путем.
И если для септенера это 5040 комбинаций, то для 22-х объектов ГША целых 1124000727777607680000!!! )))
И это при чисто иллюстративном условном примере, очередности 22-х объектов. А если взять их всевозможные комбинации в рамках существующих моделей (аспекты, дома и в ГША планетные картины), то это число окажется во много раз больше, столько людей никогда не жило и не будет жить на Земле. :)
Поэтому к якобы эмпирическому выведению "орбитальных параметров" некоего мифического Купидона нельзя относиться всерьез.
Увы, это не предположение, а астрономия и элементарный здравый смысл.
На таких орбитах просто не могут существовать реальные объекты, хоть шо им делай, разве что инопланетянами к объектам ГША прикреплен большой плазменный двигатель, который регулярно корректирует их орбиты
Почему же? В биологии, например, впрочем, как и в любой другой науке - возможных комбинаций всего со всем на порядки больше, и тем не менее это не мешает эти данные как-то систематизировать и получать адекватные модели
Там иначе формулируются задачи... а вот в астрологии, в карте, - если вообще с нуля, без какой-либо теории как класса, - как определить какая именно комбинация соответствует тому либо иному событию? Если чисто статистически?
Пример первый попавшийся:
Гипотезы:
1. Это Марс на IC
2. Это Асц в 7-м градусе Рака.
3. Это Венера на экваториальном Асценденте
4. Это Уран в Зените
5-17. Это какая-либо координата на куспиде дома в одной из систем домов.
17-30... 35... Это какая-либо координата на куспиде дома в какой-либо другой из систем домов.
36-43. Это один из объектов септенера в каком-либо градусе по долготе.
43-50. Это один из объектов септенера в каком-либо градусе по широте.
50-57. Это один из объектов септенера в каком-либо градусе над/под горизонтом.
57-64. то же по экватору.
64-71. то же по прямому восхождению.
72. Это трин Луны к МС.
Да, и еще жребии и звезды, - а вдруг все дело в Ахернаре на МС или Альтаире на куспиде 8-го?
Да, и если мы не исходим из какой-либо теории, а выводим все строго эмпирически, нам стоит проверить последовательно 360 видов аспектов, по количеству градусов. Затем разбить круг на другое количество градусов, например на 365, и сделать то же самое снова. А может быть надо разбить круг на 340 градусов, или 390?
А может быть это комбинация двух факторов из перечисленных, или пяти например? Как узнать скольких и каких именно?
А может дома надо отсчитывать от Вертекса а не Асц или МС, или от Зенита, или от полярного Асцендента, и их должно быть 17 или 23, а не 12?
И как ты все это проверишь?
Итак, чем отличается астрология от биологии той же? В биологии можно поставить эксперимент, можно наблюдать клетки в микроскоп и считать их или чего там еще...
А здесь, если мы не опираемся заведомо на какое-либо мировоззрение, а строго формально, с нуля решим определиться с сигнификацией (без натурфилософии например), то... список выше.
Потому астрология никогда не могла создаваться эмпирически. В принципе.
Это всегда было, так сказать, "геометрической философией", или просто геометрией мировоззрения.))
Почему астрология тем не менее "работает"? Ну может потому что человеческий ум в принципе не может придумать ничего такого, что хотя бы как-то не отвечало каким-то реальным "механизмам" природы, - вся надежда на это. И то, у каждого ума ведь свой коридор извращенности, остается надеяться что не слишком большой.
Во всяком случае, мы никогда не узнаем даже того, работает ли в астрологии хотя бы что-то "на самом деле", или каждому из нас (по карте) положено видеть лишь как работает тот либо иной набор инструментов, у каждого свой причем. А кому-то может и вовсе никакой.
Максимум, что мы можем, - это проверять статистикой какую-либо модель целиком, сразу всю. А что там работает, что сбоит, если работает, то что именно... перебор всех таких вариантов бесконечен. И ведь моделей таких даже в одной "традиционке" - не сосчитать. Что говорить уже о ГША...
Потому когда речь заходит об эмпирическом выведении чего-то там... какого-то Купидона... это чистая утопия. Подсчет количества ангелов на острие иглы.
Доказывать следует существование чего-либо, а не его отсутствие.
Никто и никогда в мире не предсказал открытие планеты на астрологических основаниях. Может ли это быть сразу 8 "планет" в ГША? Вопрос веры, но никак не знания. Или Витте прославился предсказаниями?
Кто-то верит в Прозерпину, что ее когда-нибудь откроют, кто-то в Купидон...
Впрочем есть и доказательства того, что Купидон не откроют.
Просто крупное тело было бы уже давно обнаружено в поясе Койпера по возмущениям орбит известных койпероидов, а мелкое обладало бы нестабильной орбитой.
Ну а какова вероятность существования сразу нескольких объектов с нулевыми эксцентриситетами и наклонениями орбит - это даже можно не считать.
Не разделяю оптимизма по этому поводу.
Во-первых, койпероиды открыты сравнительно недавно, и движутся достаточно медленно. Поэтому точность оценки параметров движения слишком низкая для обнаружения аномалий.
Во-вторых, аномалия становится максимальной при минимальном расстоянии между планетами. Опять таки, из-за медлительности койпероидов такие события если и возникают, то крайне редко.
На банальной астрономии.
В любой системе в которой содержится множество массивных тел физически не может существовать объектов с нулевым экцентриситетотом и весьма маловероятно встретить объект с нулевым наклоном к эклиптики.
К тому же, как минимум для Купидона возмущения от Нептуна будут довольно заметны и ему придется существовать в орбитальном резонансе с оным. т.е. об идеальной орбите тут в принципе не может быть речи
А это значит, что даже если такой объект существует и когда-то был "обнаружен" "астрологически" - сейчас его координаты должны очень сильно отличаться от того, что предсказывают орбитальные элементы Вите. То же самое можно сказать и об остальных трансептунах
Может у Вас есть соответствующие расчеты? Тогда было бы интересно посмотреть. Лучше всего ссылка на уже опубликованную статью, чтоб не создавались предпосылки для нарушения авторских прав.
На самом деле все не так банально. Койпероидов всего-то несколько десятков, а занимаемое ими пространство имеет огромный обьем. Огромные расстояния, небольшая масса, сближаются эти обьекты редко. Если все это пересчитать в возмущения гравитационного поля - мизер получится. Поэтому говорить что в окружении Купидона множество массивных тел - как то не совсем корректно.
Сближения Купидона с Нептуном тоже редкое явление. Последнее состоялось в 1923 году, тогда расстояние между ними было минимальным и составляло "всего" 10 АЕ.
Предыдущее сближение происходило в 1483 году, на таком же расстоянии. Несложно убедиться, что "система" Нептун-Купидон существует лишь в Вашем воображении, на самом деле взаимодействие между этими планетами происходят достаточно редко, эпизодически.
Жду Ваших аргументов. Только пожалуйста, без лозунгов.
Последний раз редактировалось Сергей QL, 03.06.2012 в 09:35.
Асцендент - это пересечение плоскостей. Куспид дома - то же самое.Да уже нет, ну какой Купидон, там же пояс Койпера с сотнями мелких объектов.
Линейный вид
