А я не поняла, можете мне внятно поянить какие такие претензии к совестким астролонам?
и продемонстрировать "силу" западных?
а то может я просто тундра?
Причем вы тута вроде как русскиого происхожднеия. даже если и удалились в страны заморские ;) вы что себя не уважаете? @!@
Удивлена, что ты (мы ж уже на "ты" ) увидела такую позицию. Не припомню, чтобы здесь кто-то настаивал, что самое лучшее - в прошлом. Сколько уж здесь людей знаю (ещё с форумов 1997-98 года), но такого "крена" в рассуждениях у астрологов "подсевших на древних" не было.
Для того чтобы, например, изучить ту же математику - считается нормальным ознакомиться с УЖЕ известными - правилами, аксиомами, теоремами (чтобы двигаться и развиваться дальше); может человек конечно, сам вспоминать в информационном вакууме это всё (если очень продвинут в этой области, то есть пришел в этот мир уже с талантом математика) - на это у него может уйти полжизни (ну так, утрирую)...
не будет ли более естественным, хотя бы ознакомиться, попытаться понять/осмыслить те достижения (или пусть ошибки), которые уже совершили предшественники - что-то отбросить, что-то применить...по-моему, этим не брезгуют ни в какой науке (только астрологи современности почему-то считают заведомо себя умнее и выше других - не знаю гордыня ли это или ещё что...)
вот представьте, вы - как математик - нашли древнюю книгу, где описывается и доказывается что-то, чего вы ещё в своей практике/учебе просто не встречали. Неужели у вас не возникнет интереса проследить логику, интереса изучить - что же там такого ценного или ошибочного написано.
Как говорится, лучший критерий истины - практика
ну почему же нет? Если рассматривать карты как их рассматривают в Академии Астрологии, или Шестопаловский подход, или (какой ещё?)- так знакомы. Рассматривать гороскопы этими методами (да и любыми другими) вроде как не запрещается в соответствующих разделах форума, там где реальные практические вопросы задаются или на тренингах. Если у тебя какой-то есть свой подход к чтению карты, то ты также можешь начать с чего-то: например, с какого-то утверждения (что это работает так-то и так-то, что я наблюдаю то-то и то-то)- и это можно проверить на примере.
Последний раз редактировалось Лилия, 29.03.2008 в 10:49.
да, -и проверять это всё картами, картами, примерами, гороскопами, хорарами - всё через проверку. Не привязываться к какой-либо школе, методу, личности со своей "любовью", а только через проверку на практике, как работает и как эффективно.
ну а также и Бируни, и Бен Эзру, и Лилли...это не потому что мы не приемлем совсем и не применяем ничего иного. Но здесь вот Ирина утверждает, что работают старые техники в реале. Птолемеевские утверждения - их ведь тоже нужно правильно прочитать, перевести, суметь осмыслить и множество терминов, понятий - это ли не адаптация к современности?
>А что современной обработки всего этого нет?
а в том-то и дело...что у кого из советстких астрологов были эти книги? Какая-то литература выносилась из библиотек, ходила по рукам...но разве кто-то из советстких тайных любителей астрологии мог в то время переводить с арабского или латыни?... эти вещи лучше наверное Ира осветить может.
) увидела такую позицию. Не припомню, чтобы здесь кто-то настаивал, что самое лучшее - в прошлом. Сколько уж здесь людей знаю (ещё с форумов 1997-98 года), но такого "крена" в рассуждениях у астрологов "подсевших на древних" не было.
- считается нормальным ознакомиться с УЖЕ известными - правилами, аксиомами, теоремами (чтобы двигаться и развиваться дальше); может человек конечно, сам вспоминать в информационном вакууме это всё (если очень продвинут в этой области, то есть пришел в этот мир уже с талантом математика) - на это у него может уйти полжизни (ну так, утрирую)...
Линейный вид
