Если Вас этот вопрос заинтересовал или он, важен для Вас, по какой бы то ни было причине, то "синхронистичность" - это такой механизм, подталкивающий к ознакомлению с темой и/или принятию по ней решения :) Обязательно должны быть и астрологические показатели. Просто надо отследить резонирующий градус или ось.
Однако, предложенный по статье материал, как там и сказано "теоретический" и... более символический, чем связанный с естественными аналогами, ну, и не опробированный...
Эта информация повторяет информацию из материалов работы, на которую указал Сергей.
Что касается "середины мира", то осталось уточнить, какого именно мира? :) Если только земного мира, то опять-таки, следует выяснить, как это можно "привязать" к "небесному миру", в нашем случае к эклиптике
как мне кажется, заложен следующий смысл: Если ни один из Меридианов не обладает особенным признаком, чтобы его выделить в качестве особо важного То важным является единственно только тот Меридиан, который пересекает эклиптику в М.С.[iv] в секунду события или рождения
В приведенной выше ссылке на работу МАКАРЕНКО Г.Ф. однозначно говорится о том, что выделенные меридианы есть, и один из них - именно гринвичский. А раз есть выделенные меридианы, то наличие соответствия одного из них точке Овна не противоречит размышлениям Фридриха Зиггрюна.
Поэтому меня продолжают терзать смутные сомнения относительно ОА и ОМ - надо ли отказываться от использования этих точек?
Второй вопрос, который возникает в связи с критикой ОА и ОМ - а разве факт постоянного движения Гринвича относительно Точка Овна так уж препятствует установлению символической связи между ними?
Может я и ошибаюсь, но мне кажется что есть некоторая аналогия между прохождением Гринвича через Точку Овна и другими астрологическими циклами - новолуниями, а также ингрессией Солнца в Козерог. Если два последних цикла уже закрепились в астрологической практике как символические начала месяца и года, то цикл Гринвича можно символически рассматривать как сутки, начало которых определяется совпадением нулевой долготы эклиптики и нулевого меридиана.
Литература по анализу структуры поверхности Земли, издания РАН:
Литература, посвященная рассмотрению планетарной решетки Земли и ее внутреннего геокристалла, эзотерического характера
Я думаю, что не следует вносить дополнительный смысл в цитату Зиггрюна. Если бы он имел в виду хоть что-нибудь связанное с поверхностью или геологическими условиями Земли, то он обязательно бы об этом упомянул.
Однако он пишет о связи вращающегося места (местности) с т. Овна, точнее об отсутствии такой связи/привязки к т.Овна, как у 0-Мерилиана (Гринвича), так и любого другого места на Земле. Поэтому и пишет, что важной в этой связи (т.е. принимая во внимание вращающийся момент) является лишь МС (а также Асц), т.е. точки, учитывающие как место, так и время события, и спроецированные на эклиптику соответственно положению этого места относительно эклиптики в определённую минуту события.
О некоей символической связи места с т.Овна, как понимаю, речь не только не шла, но её и не могло быть, т.к. ни Витте, ни Зиггрюн не искали символические связи, а связи/влияния астрономические с учётом вращений и расположений планет и элементов их орбит, а для поиска более точных положений и взаимодействий и т.п. использовали математические вычисления.
Думаю, что из статьи следует совсем другое соответствие (см. выше), т.е. "выделенные Меридианы" Макаренко, несут иной смысл, нежели "важный Меридиан" у Зиггрюна. И то, что Макаренко указал на наличие выделенных Меридианов на поверхности Земли, ничего не меняет в подходе к вопросу об ОМ и ОА в высказываниях астрологов ГША.
Сергей, так никто не запрещает протестировать найденные Макаренко выделенные Меридианы. Просто по-моему, следует поискать алгоритм их применения, т.е. как можно, а как нельзя включать эти особенности Земли в астрологический анализ.
В статье же М.Файста озвучен подход корифеев ГША и его самого (М.Файста) к данному вопросу, который на данный момент предложено принять за официальное отношение представителей ГША к применению ОМ и ОА. Однако, есть астрологи, которые в силу своих убеждений или ещё чего, наверняка будут продолжать работать и с этими точками. Могу даже сделать такое предсказание :) Тем не менее, те, кого интересует по большей мере не символическое, а астрономическое соответствие, наверняка лишний раз подумают, чем начнут что-либо утверждать по работе с ОМ и ОА.
Так такую "символическую связь" можно установить для любого места. И фиксировать, например, что меняется для места, когда оно проходит т.Овна. Можно даже поделать прогнозы на день именно на тот момент, когда интересующее место проходит через т.Овна :)
Во-первых, см.объяснение выше.
Во-вторых... а что это даст в сязи с ОМ и ОА? Так Вы можете, например, пробовать сделать своеобразный прогноз на день для Гринвича. А если "намагнитить мыслью" :)), то по прохождению т.Овна через Гринвич можно делать прогноз на сутки для мировой общественности :), но... это уже не очень то астрология будет... Да и вряд ли другие местности/города согласятся на такое своеволие без "битвы экстрасенсов" :))))
Отсюда следует вопрос, в-третьих, что нам даст собственно этот цикл? Имеет ли он прогностическую ценность?
Вообще, даже если бы и был бы надежный фиксированный критерий отсчета с опорой на некую симметрию, основанной на геофизических факторах, это была бы кривая, изменяющаяся на разных широтах в ОЧЕНЬ приличных пределах, но никак не меридиан с точностью до градуса, в виде геометрически идеальной прямой линии.
Так что независимо от всего перечисленного с ОМ и ОА в любом случае все понятно. :) На этих основаниях можно уверенно утверждать, что Михаэль Файст в этом вопросе полностью прав, как и первооснователи ГША.
Если за рабочую гипотезу принять ныне используемую модель строения Земли (ядро, расплавленная магма, тонкий слой земной коры с незначительными по сравнению с радиусом неровностями рельефа), то можно согласиться с таким выводом.
Однако, некоторые авторы предлагают иную модель строения нашей планеты, основным элементом которой является кристаллическое образование правильной формы (тетраэдр, икосаэдр и т.п.). Кристалл вписан в сферу. Если это так, то в этом случае ось симметрии может быть идеальной дугой на поверхности сферы.
К сожалению, детали внутреннего строения Земли до сих пор неясны. Поэтому пользоваться недоказанными гипотезами для анализа астрологических моделей нецелесообразно, преждевременно. То есть исходя из геофизических предпосылок, нельзя ни доказать, ни опровергнуть - правомочно ли использование ОМ и ОА.
Последний раз редактировалось Сергей QL, 24.07.2009 в 14:04.
Так в том и дело, что в рамках концепций (а не выпусков новостей к примеру) опровергать можно только (ранее) доказанное. А вот доказательств правомочности использования ОМ и ОА и нету.
Следовательно, речь идет не об опровержении, а о констатации отсутствия каких-либо естественных и неизменных во времени оснований для использования ОМ и ОА.
Чтобы легче было вникнуть, подумайте ещё над этим: даже если 0-Меридиан (от Гринвича), выделен своим структурным или ещё каким соответствием 0-Меридиану Луны, это указывает на связь в системе Земля-Луна. Если 60°-Земли, а точнее ось 60°-120° выделена своим соответствием (или ещё чем) 0-Меридиану Венеры, то это указывает на связь в системе Земля-Венера. Однако ни связь Земля-Луна, ни связь Земля-Венера, не дают нам оснований для того, чтобы провести связь 0-Меридиан Земли - 0°-Овна, т.е. связь Земля-эклиптика (или связь Земля-Солнце). По-крайней мере, я такой связи пока не вижу
Опять таки, эта "модель" предусматривает отсутствие вращения, ибо как только мы вводим вращение, а его мы в любом случае избежать не можем, мы всё равно не можем естественным образом соотнести 0-Меридиан с 0-Овна.
Даже если мы принимаем, что Земля - это кристаллический шар правильной формы, который не вращается (стоит на китах), всё равно нельзя принять, что Знаки Зодиака прочно прикреплены к её сфере, ибо если не Земля вокруг Солнца, то Небо вокруг Земли вместе с Солнцем вращаются со всем своим 0-Овна. И таким образом, даже идеальную форму Земли никак естественным образом не "зацепить" за это вращающееся Небо. Разве что чисто символически... Но даже такую "символику" трудно объяснить логически, её можно только утвердить и то не на основании даже теоретическом (логическом), а просто на основании чьих то ассоциаций. Но являются ли такие ассоциации реальной основой для работы с ОМ и ОА? То есть не вообще ассоциации как таковые, а ассоциации именно для работы с этими величинами (ОМ и ОА), с учётом всего вышесказанного.
Координаты географические можно приспособить/состыковать с астрономическими координатами для специальных вычислений, но вряд ли есть основания ставить между этими координатами знак равенства...
Линейный вид
