А мне кажется, что загипнотизировать и увести от мысли в ДОВЕРИЕ/ВЕРУ пытаются "эзотерики"
Можем ли мы назвать Канта или Гегеля учёными? В каком-то особенном смысле слова - вряд ли. Но они умели МЫСЛИТЬ о самых трудных вещах и умели думать настолько красиво, что их работы читали и будут читать самые разные люди. Их авторитет у профессиональных ученых очень большой. И думаю, что не случайно:
==============
Иммануил Кант. Предисловие к первому изданию Критики чистого разума
На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой.
========================
Гегель. Введение к Науке логики (о невозможности давать внеположное определение логике и об исторической замене метафизики - "логикой")
Ни в какой другой науке не чувствуется столь сильно потребность начинать с самого смысла дела, без предварительных размышлений, как в науке логики. В каждой другой науке рассматриваемый ею предмет и научный метод различаются между собой; равным образом и содержание этих наук не начинает абсолютно с самого начала, а зависит от других понятий и связано с окружающим его иным материалом [...]. Логика же, напротив, не может брать в качестве предпосылки ни одной из этих форм рефлексии или правил и законов мышления, ибо сами они составляют часть её содержания и сначала должны получить своё собственное обоснование внутри нее. [...] Она поэтому не может заранее сказать, что она такое, только всё её изложение порождает это знание о ней самой как её итог (Letztes) и завершение. [...] Объективная логика, таким образом, занимает скорее место прежней метафизики, каковая была высившимся над миром научным зданием, которое должно было быть воздвигнуто только мыслями. - Если примем во внимание последнюю форму (Gestalt) развития этой науки, то мы должны сказать, во-первых, что объективная логика занимает место онтологии - той части указанной метафизики, которая должна была исследовать природу ens [сущего] вообще [...]. - Но тогда объективная логика постольку охватывает и остальные части метафизики, поскольку метафизика стремилась постигнуть чистыми формами мысли особенные субстраты, заимствованные ею первоначально из [области] представления, - душу, мир, Бога [...]. Логика рассматривает эти формы свободно от указанных субстратов, субъектов представления, рассматривает их природу и ценность в себе и для себя самих.
================================
Фридрих Ницше, Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (следует иметь в виду, что эта работа подготавливалась к печати не самим Ницше, но уже привычно рассматривается в корпусе его классических текстов)
Если принять те два положения, что путем становления ничего не достигается и что под всем становлением нет такого великого единства, в котором индивид мог бы окончательно потонуть, как в стихии высшей ценности, то единственным исходом остается возможность осудить весь этот мир становления как марево и измыслить в качестве истинного мира новый мир, потусторонний нашему. Но как только человек распознает, что этот новый мир создан им только из психологических потребностей и что он на это не имел решительно никакого права, возникает последняя форма нигилизма, заключающая в себе неверие в метафизический мир, запрещающая себе веру в истинный мир. С этой точки зрения реальность становления признается единственной реальностью и воспрещаются всякого рода окольные пути к скрытым мирам и ложным божествам, но, с другой стороны, этот мир, отрицать который уже более не хотят, становится невыносимым... — Что же в сущности произошло? Сознание отсутствия всякой ценности было достигнуто, когда стало ясным, что ни понятием «цели», ни понятием «единства», ни понятием «истины» не может быть истолкован общий характер бытия. Ничего этим не достигается и не приобретается; недостает всеобъемлющего единства во множестве совершающегося: характер бытия не «истинен», — а ложен... в конце концов нет более основания убеждать себя в бытии истинного мира... Коротко говоря: категории «цели», «единства», «бытия», посредством которых мы сообщили миру ценность, снова изъемлются нами — и мир кажется обесцененным...
==================================
Скажите, пожалуйста, не те ли темы волнуют и "эзотериков"? Но скажите, пожалуйста, ещё и о том, кто, на Ваш взгляд, точнее, глубже, ярче и в конечном счете нужнее ставит вопросы о том, что в философии уже много-много веков подряд называют МЕТАФИЗИКОЙ, а отнюдь не эзотерикой.
Как бы не присваивали себе "эзотерики" тематику непознаваемого, думаю, что их качество постановки метафизических вопросов заметно уступает Канту, Гегелю и очень многим другим мыслителям, которые пользовались иным критерием для изложения своих мыслей - критерием логики, которая не сбивается то и дело на рассказы о чем-то совсем личном, совсем непроверяемом..
О том же, но совсем-совсем иначе, не скрывая, а описывая ЛИЧНЫЙ опыт пишут МИСТИКИ и поэты. Те, которые считают, что разум бессилен и подлинная реальность открывает свои следы только если попасть в интуитивно-экстатическое состояние.
Да, две крайности, два способа:
- мир познаётся с помощью разума
- мир познаётся с помощью интуиции или экстаза, с помощью чего-то такого, что не сводимо к рациональности..
Каждый способ явно старается сохранять "чистоту" "правил игры". Не потому ли мы можем видеть уникальные по проникновению в реальность образцы?
А что предлагают современные "эзотерики" или "оккультисты"? Хотят скрестить бульдога с носорогом? Что у них получается? Откровение? Нет! Потому что откровения не рассказываются с помощью И ЛОГИКИ ТОЖЕ. Может быть получается поэзия? НЕТ! Потому что поэзия (как, впрочем, и философия) не морализирует, а передаёт чувства, боль, радость, заражают своими чувствами. Или мыслью - если речь о философах или ученых.. А вот у "эзотериков" ну явно не получается мышление вслух! Потому что и у мышления, и у поэзии, и у мистики - свои правила и веками складывающиеся практики, для применения которых мало таланта, для применения которых нужны навыки и труд!!! Тяжкий труд.
Что я вижу у эзотериков такого, чего не могу найти у лучших мыслителей, мистиков и поэтов? МОРАЛИЗАТОРСТВО. Деление мира на черное и белое, например, в несколько даже навязчивой негативной оценке науки, которая ведь тоже не сводима к своим ТЕОРИЯМ, а теснейшим образом связана с ПРАКТИКОЙ!! Кстати, именно благодаря науке и её ПРАКТИЧЕСКИМ применениям своих теорий мы, люди из разных стран, можем вести такие дивные беседы на форуме..
Что я ещё вижу в "эзотерике"? Призывы, призывы, призывы и призывы прийти к ним за истиной, стать каким-то таким "хорошим", который то ли "спасётся", то ли "реализуется". Даже если я иду, то что я вижу? Опять призывы и декларации, опять морализаторство, опять ничего такого, что обращалось бы либо к моему уму, либо к моему сердцу. Философы обращаются к моему уму (как и ученые), поэты и мистики обращаются к моему сердцу. А к чему обращаются "эзотерики"? К моей ЖИЗНИ??? Которую я должна ЗАЛОЖИТЬ на доверии и пойти туда - не знаю куда? Но я-то - человек взрослый и уже знаю: по плодам их узнаете их! А молодежи что делать? Потратить пол-жизни или даже всю жизнь на поиски наиправильнейшего учителя?? К сожалению, таких "призванных" эзотериками людей с середины 80-х годов я вижу очень немало. Которые взяли да пошли, да ЖИЗНЬ провели в смене то одной команды эзотериков, то другой.. (Эти слова и это сообщение я пишу потому, что слишком много таких людей видела. Сейчас они уже не молоды и я не могу сказать, что они готовы повторить всё сначала..)
А главное - я не вижу у "эзотериков" ТРУДА! Ни труда сформулировать свою мысль, ни труда изучить свою же историю.. Вижу сплошные многоточия, междометия и восклицательные знаки - то ли вместо слов, то ли вместо чувства.. А слова.. А слова не доходят ни до передачи чувств, ни до передачи мысли. И остаются всего лишь словами..
Я не думаю, что Вы знаете меня или любого другого собеседника настолько, чтобы сделать такой вывод. Мне НАУКА очень неудобна! Она МЕШАЕТ мне жить, потому что она провоцирует думать и показывает: если хочешь что-то сказать не стихами, стоит учиться формулировать. Это очень не удобно для проживания!
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Прежде чем говорить о логической теории числа, необходимо отдать себе отчет в том, какие вообще возможны теории числа.
1. К числу можно подойти, прежде всего, числовым же образом. Это - тот подход, который мы имеем в математике. Математика хочет вскрыть именно числовую же структуру числа, вскрыть, так сказать, самый факт числа, числовой факт числа, не входя ни в какой анализ того или иного вне-числового значения числа.
2. Далее, число дано не только само по себе, как именно число. Оно еще так или иначе воплощается в той или иной действительности. Числом устроен весь мир, ибо каждая вещь есть нечто одно, а не другое, каждая вещь состоит из какого-то числа частей, сторон, элементов. Все это - фактически осуществленная структура числа, которой занимаются многочисленные науки о фактической действительности,- механика, физика, химия, биология, психология, социология. В различных видах бытия, изучаемых всеми этими науками, число преломляется так или иначе, получает новую форму в сравнении с чистым числом, как его изучает математика; и разнообразие всех этих частей, можно сказать, бесконечно.
3. Далее, число можно изучать и не только в связи с той или иной областью действительности. Его можно изучать в его общем значении для действительности целиком, в его обще-бытийных функциях. Такое значение числа будет пониматься по-разному - в связи с той или иной точкой зрения на мир, в связи с тем или иным мировоззрением. Пифагорейство и платонизм, картезианство и кантианство, возрожденская теософия и новейший психологизм, учение о сверхисторичности числа и учение о несравнимых между собою исторических стилях математики,- все это есть разные мировоззрения, примененные к числу; и подобные теории уже далеко выходят за пределы значимости числа в той или иной отдельной области действительности. Это - философская теория числа.
4. Но возможное, наконец, и чисто логическая теория числа, которая не есть ни математическая теория, ни та или иная специально-научная теория, ни та или иная философская теория. Что же она такое?
§ 2. О сущности логической теории числа
1. Логика есть наука о мышлении, а мышление есть становление смысла. Всякая вещь есть именно она сама, т. е. она содержит в себе свой собственный смысл, или её смысл соответствует ей, отражает её. Этот смысл можно выделить из вещи и проследить, как он сам развивается и становится. Разумеется, становится и развивается он исключительно только на вещах и в вещах. Но никто не мешает говорить о нем и отдельно от вещей. Так волны на море или реке неотделимы от самой водной массы, порождающей их; их динамика, их силовое распределение и просто даже самое их существование зависит исключительно от самого же моря или реки и всей окружающей их атмосферы. И тем не менее ничто не мешает художнику выявить эти волны из целого моря и нарисовать их как таковые, не употребляя полотнища столь же огромного, как само море. Ничто не мешает механику или математику продумать теорию распространения и формы волн в зависимости от тех или иных материальных факторов, принимаемых условно в виде тех или иных буквенных обозначений. Точно так же и логика может говорить о смысле вещей и о формах становления этого смысла, условно отрываясь от вещей, хотя без этих последних не существует никакого и смысла вещей. Как математик решает свои уравнения исходя только из смысла самих же уравнений и не обращаясь каждую секунду к вещам,- хотя эти уравнения у него только и могли возникнуть как то или иное, далекое или близкое отражение самих же вещей,- точно так же логика производит свои построения, исходя только из смысла самих же понятий, самого же мышления и не обращаясь каждое мгновение за справкой к действительности, хотя само мышление только и существует как отражение бытия, и не будь бытия, не было бы никакого и мышления.
2. Итак, логическая теория числа есть теория смыслового становления или смыслового развертывания числа, данного как таковое, т. е. именно как число. В этом отношении логическая теория числа совпадает с математической теорией числа - в отличие от специально-научной и философской теорий. И логика и математика заняты самим числом, числом как таковым в условной независимости от того, что число фактически существует в той или иной области действительности и что оно имеет те или иные функции в действительности, взятой в целом. В том, что число рассматривается как таковое, в его абстракции из живой действительности, в том, что число трактуется как своя собственная; ни на что другое не сводимая живая действительность, в этом вполне сходятся логика и математика. Однако между ними огромное расхождение в трактовании как раз самого числа.
Математика, как мы сказали, рассматривает числовую же структуру числа, логика же - смысловую структуру числа. Можно также сказать, что логика рассматривает не числовую структуру числа, а понятие числа (хотя смысл и понятие, в общем, не одно и то же, но в данном случае этим различием можно пренебречь). Тут нельзя возражать, что число-де есть понятие. Число вовсе не есть понятие. Из того, что существует понятие числа, совсем нельзя делать вывода, что само число уже есть понятие. Есть понятие розы, но это не значит, что сама роза есть понятие. И ботаника занимается не понятием цветов, а самими цветами. Или можно сказать, что всякая роза есть понятие, но не всякое понятие есть роза. Всякое число есть понятие, но не всякое понятие есть число. Математика занимается именно самими числами, а не понятиями чисел, в то время как логика занимается как раз понятием числа, а не самим числом. Таким образом, смешение логики и математики на том основании, что число тоже есть понятие, не выдерживает никакой критики и должно быть отброшено с самого же начала.
3. Разумеется, полное уяснение разницы между логической и математической точкой зрения на число возможно только на почве ясного развития теории понятия вообще, что можно найти только в систематическом курсе логики. В настоящей работе заниматься этим было бы нецелесообразно. Но, во-первых, с этим волей-неволей приходится сталкиваться не раз даже и в этой работе, поскольку она все же должна так или иначе отграничить свой предмет от всякого иного. А, во-вторых, достаточно уже двух-трех примеров, чтобы судить о разнице учения о понятии вещи в его отличии от учения о самой вещи. В самом деле, дом, напр., как вещь, делится на стены, потолки, полы, двери, окна и пр. Но можно ли сказать, что само понятие дома делится на стены, потолки, полы и пр.? Конечно, нет, ибо понятие вещи отнюдь не есть сама вещь. Собака кусается. Но это не значит, что понятие собаки тоже кусается. Порох- взрывчатое вещество. Но это не значит, что само понятие может что-нибудь взорвать. С другой стороны, то, на что делится понятие вещи, не имеет ничего общего с тем, на что делится сама вещь. Порох, скажем, есть взрывчатое вещество, т. е. в его понятие входят: 1) вещество и 2) взрывчатость. Значит ли это, что и сам порох, взятый как вещь, делится на вещество, с одной стороны, и на взрывчатость, с другой, подобно тому, например, как можно разрезать яблоко на две. половины? Несомненно, в самом порохе все решительно, из чего он состоит, есть вещество, и в то же время все решительно, из чего он состоит, есть взрывчатость. Такое явление, уместное в понятии пороха, совершенно неосмысленно в отношении самого пороха.
Точно такое же положение дела мы найдем и в числовой области. То, что характерно для самого числа, совершенно не характерно для понятия числа; и то, что мы найдем специфического в понятии числа, окажется совсем неуместным для самого числа. Так, понятие числа предполагает категории тождества и различия, само же число можно знать и не зная, что такое тождество и различие. Ребенок, впервые изучающий арифметические действия, изучает самое число; и он может очень хорошо выучить таблицу умножения, совершенно не зная, что такое непрерывность и прерывность, что такое структура и эйдос, что такое чистое полагание и отрицание, хотя если брать понятие числа, то нам не обойтись ни без одной из этих категорий (и еще без многих других). Итак, знать число не значит иметь ясным понятие числа; иметь ясное понятие числа не значит уметь хорошо оперировать с самим числом и знать его многочисленные типы и функции.
4. И тем не менее основная аксиома, на которой должна стоять всякая логическая теория числа, это то, что мышление есть отражение бытия и что понятие числа есть отражение самого числа. Мы не будем дискутировать здесь этого вопроса, ибо этим мы занимаемся в нашем общем сочинении "Проблемы современной логики". Да это и не подлежит дискуссии. Кто считает, что мышление не есть отражение бытия, с тем делать нам нечего, и он едва ли получит какую-нибудь пользу от предлагаемой нами здесь логической теории числа. Как совмещается оригинальность, специфичность и даже самодвижность мышления с тем, что мышление есть только отражение, воспроизведение бытия, повторение его на некой высшей ступени, это - вопрос не специально логической теории числа, и его надо рассматривать в общей форме. Мы и рассматриваем его в указанном только что сочинении. Конечно, проблема отражения имеет для числа не только общее, но и специальное, специфическое значение. Но в этом разрезе она должна найти и у нас достаточно обстоятельное решение.
5. Та логическая теория чисел, которой мы будем заниматься, является первым вскрытием самого смысла числа. С этой стороны можно, сказать, что подобная теория есть нечто в такой мере первичное, в такой мере элементарно-смысловое, что она есть, собственно говоря, даже нечто как бы до-теоретическое.
Число является настолько основной и глубокой категорией бытия и сознания, что для его определения и характеристики можно брать самые первоначальные, самые отвлеченные моменты того и другого. Математика - наука о числе - есть уже нечто вторичное по сравнению с самим числом. Если дана определенная диалектика числа, отсюда можно получить руководящие нити для диалектического анализа и самой математики как науки. Математика есть уже определенным образом скомбинированная теория и наука, а эта теория и наука предполагает, что уже есть определенный предмет для теоретизирования. И этот предмет надо вскрыть какими-то средствами уже не просто математическими. Должно существовать определенное усмотрение предмета,- той смысловой платформы, на которой будет разыгрываться математическая наука. И этой платформой может быть только вскрытие самого понятия числа, определение и философия его необходимых моментов,- установок, без которых оно не мыслимо. Этой до-теоретической задачей мы и должны заняться. Установив прочно искомую платформу, т. е. получив путем до-теоретического анализа то, что такое есть число в своем последнем существе, мы можем перейти к построению и науки о числе, именуемой, как математика, и выяснить диалектические основания этой последней как определенной системы.
__________________
В злохудожну душу не войдёт премудрость.
Последний раз редактировалось delytant, 13.02.2011 в 12:15.
И мне захотелось показать нашим уважаемым "эзотерикам" всего лишь одну главу из книги, автор которой касается всё тех же вечных вопросов, но посмотрите, пожалуйста, КАК он это делает.. Хотя не исключаю, что самыми небесполезными будут самые первые слова предлагаемой вам главы:
Смеюсь "от противного":
- чем отличается эзотерик от философа?
- тем, что "эзотерика" не пытается выяснить то, что думали и говорили до него?
======================================== =
Фоллмер, Г. Эволюционная теория познания : врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки (Пер. с нем. М., 1998. - с.)
Д-р физмат. и д-р филос. наук Г.Фоллмер (р. 17.11.1943) является одним из основоположников нового междисциплинарного направления: эволюционной теории познания. Настоящая книга, впервые опубликованная в 1975г., стала классическим произведением и многократно переиздавалась
=========================
Проблемы теории познания
Целью философии, утверждал Бертран Рассел, является познание.
Очевидно, что не одна только философия преследует эту цель. Логика и математика, естественные и гуманитарные науки, медицина и теология, а также многие другие дисциплины устремлены к познанию. Тысячелетиями поэтому пытались философы раскрыть особый характер философии (и философского познания). Она определялась как универсальная наука (Древняя Греция), как учение о правильном образе жизни (Стоя), как служанка богословия (Средневековье), как учение об общем (Лейбниц), как наука самого себя постигающего разума (Гегель) , как мировоззрение (системы нового времени), как критика познания (Рассел) , как анализ языка (Витгенштейн) и иначе. Естествено, трактовки философии изменялись, потому что менялась сама философия. Существенно новую ориентацию приобрела она особенно в Новое время.
Прежде всего, была сужена её область: вследствие отделения математики и естествознания, вследствие развития психологии, математической логики и лингвистики, вследствие неверной оценки метафизики и онтологии как языковых недоразумений, наконец вследствие конкуренции с исследованиями поведения, социологией и исследованиями проблемы мира. В основе этой субстанциальной потери лежат, по крайней мере , пять факторов:
1. Формализация и символизация в математике и логике ведут к большей точности, к "исчисляющей логике", как надеялся Лейбниц.
2. Наблюдение, проверка и эксперимент создают базис для наук о действительности, который может отдвигать эксплицитную отнесённость к философским принципам.
3. Образование и проверка гипотез и теорий позволяют давать согласованное описание , объяснение и предсказание.
4. Выдвижение эмпирических критериев смысла и границ даёт повод оценивать многие философские системы как бессодержательные спекуляции, языковые заблуждения или как "плохую метафизику".
5. Науки находят решения философских проблем.
Кажется, что для философии, наряду со спорными "дефисными дисциплинами" , которые занимаются государством и правом, природой и культурой, религией и историей, экономикой и техникой, остались только этика и эстетика, теория познания и интерпретация философских систем и исторических текстов.
Частично это объясняется тем обстоятельством, что предмет больше не относится к философии, как только о нём становится возможным точное познание; тогда, как правило, образуется новая и самостоятельная научная дисциплина.(Russel, 1967, 136).
Рассматриваемая таким образом, философия была бы лишь источником нерешённых проблем, который течёт всё слабее и слабее, пока, наконец, не иссякнет в нескольких принципиально неразрешимых вопросах.
Однако область философской деятельности также расширилась. Именно эмансипация и дифференциация наук выдвинули новые проблемы, важная роль в решении которых принадлежит философии. Она рефлектирует и критикует цели, методы и результаты наук и стала благодаря этому метадисциплиной. Поэтому она широко вошла во многие ветви человеческих познавательных устремлений , прежде всего в анализ языка и критику идеологии, аксиоматику, исследования оснований и междисциплинарного взаимодействия наук. Важнейшими "новообразованиями" философии стали теория и философия науки.
Ни одна из названных областей не принадлежит философии целиком. Поэтому сегодня гораздо сложнее, чем раньше, отграничить и определить философию. Связь между философией и наукой - после 150 лет вынужденного разделения - опять стала теснее.
Относится ли это к теории познания? Разве не остались теми же её проблемы? Хотя термин "теория познания" возникает лишь в 19 столетии, разве не видел уже Локк свою задачу в том, чтобы исследовать источник, надёжность и границы человеческого познания ? Разве не полагал также Кант, что философ должен уметь определить источник человеческих знаний, охват и границы разума? Представляется, что и сегодня проблемы теории познания можно очертить с помощью своеобразного каталога вопросов :
Что такое познание? Экспликация понятий
Как мы познаём? Пути и формы
Что мы познаём? Предмет
Насколько широко познание? Охват и границы
Почему мы познаём именно так и именно это? Объяснение
Насколько надёжно наше познание? Значение
На чём основана надёжность? Обоснование
В этой книге речь идёт прежде всего о последних трёх вопросах, в ней показано, что современная наука внесла важный вклад в проблематику теории познания. Новыми в теории познания являются не столько её проблемы, сколько её исходный пункт, её методы и ответы. На неё распространяется то, что написал Рейхенбах в 1931 г. о "Целях и путях современой философии природы":
Её цель состоит в решении ряда фундаментальных теоретико-познавательных вопросов, которые частью играли роль в старой философии, частью стали заметны лишь в наши дни. Её путь принципиально иной, чем путь традиционной философии. Ибо она хочет решить теоретико-познавательные проблемы не посредством абстрактных спекуляций, не посредством погружения в чистое мышление, не посредством анализа разума, как это было свойственно всем прежним философам - она полагает скорее, что сможет решить свои проблемы только в тесной взаимосвязи с естественнонаучными и математическими исследованиями.
Наши размышления, таким образом, не могут быть "чисто философскими" - чтобы это ни означало -, в существенной степени они являются междисциплинарными. На вопросы, которые поставлены философией, опять отвечает наука. Такие ответы покоятся на результатах физиолологии, теории эволюции и исследованиях поведения, психологии, антропологии и языкознания, а также многих других исследовательских направлений. Они также должны быть соразмерны критериям современной теории науки. Из этого, однако, не следует, что теория познания должна отделиться от философии. Философия именно как метадисциплина берёт на себя совершенно новые задачи. Прежде всего, теория познания превращается в метатеорию par exellence, так как она исследует не мир, а наше знание о мире.
С учётом этого междисциплинарного характера, мы попытаемся здесь обосновать теоретико-познавательную позицию, которая взаимосогласована с наукой и позволяет дать современый ответ на теоретико-познавательные вопросы: гипотетический реализм (В). Анализ познавательного процесса, прежде всего восприятия, ведёт к центральному вопросу об основах и степени согласования познавательных и реальных категорий. Индуктивно вводя эволюционно ориентированный ответ, мы покажем, что эволюционная мысль продуктивна не только в биологии, но имеет универсальную значимость (С). Гипотетический реализм, эволюционная теория и современнные физиологические и психологические исследования делают возможным, наконец, решение главного вопроса посредством эволюционной теории познания (Д).
Хотя эта теория также не доказуема (как все теории!) она может оцениваться по естественнонаучным критериям, в особенности, могут проверяться её следствия. Такие следствия исследуются в последних главах теории познания, где дан анализ языка и философии науки.
Центральное место в B и F занимают теоретико-познавательные вопросы, в С и D - биолого-психологические , в E и H - теоретико-научные , в G - философско-языковые.
Лишь вводная глава А посвящена историко-философскому и историко- научному рассмотрению.
А СПЕКТР ОТВЕТОВ
Один из методов, которые может избрать философ, состоит в том, чтобы попытаться выяснить, что думали и говорили другие по поводу исследуемых проблем.(по Попперу, 1971, ХУ)
Прежде всего, составим ответы так, как они давались в ходе развития философской и научной мысли. Мы ограничимся четырьмя вопросами, которые станут главными проблемами последующего рассмотрения.
Откуда мы знаем что-либо о мире?
Этой проблемой занимались философы, прежде всего теоретики познания, в течении тысячелетий. Даже если отвлечься от экстремальных точек зрения, таких как агностицизм (Дюбуа-Реймон), абсолютный скептицизм (Горгий) и солипсизм, то и тогда спектр ответов всё ещё простирается от чистого эмпиризма ( всё познание происходит из опыта) до строгого рационализма (мы получаем познание только посредством мышления).
Учение о врождённых идеях
есть исторически исходный пункт многих дискуссий ( Платон, схоластика, Декарт, Локк, Лейбниц, Юм, Кант, Хомкий; понятие встречается уже у Цицерона) . Однако далеко не все, кто его употребляют понимают под ним тоже самое; например, Декарт, Лейбниц или Хомский подразумевают под этим весьма различное. Спорно уже то, представляют ли собой сами идеи уже познание или же они лишь содействуют познанию. Неясность существует по поводу значения термина "врождённый". Под ним понимают " внедрённый Богом от рождения", но иногда также "унаследованный, инстинктивный, необходимо истинный". То обстоятельство, что теория наследственности, эволюционная теория и психология дают этому понятию сегодня научное содержание, ведёт к новой проблеме:
Имеют ли структуры познания биологическое значение?
Как бы ни различались обозначенные философские позици в этом вопросе, всем им присущ следующий общий аргумент: слабоумные люди или примитивные животные получают мало или совсем не имеют знаний. Познание мира предполагает, таким образом, определённые познавательные спосбности ( и не только органы чувстсв) . Эти способности - врождённые или приобретённые - имеют определённую структуру, которая описывается "категориями познания" .
Категории познания должны каким-либо образом соответствовать объекту познания. Познание оказывается возможным потому, что категории познания и категории реальности соответствуют друг другу. Отсюда вытекает основной вопрос:
Как получилось, что категории познания и реальности соответствуют друг другу ?
При обзоре ответов на этот вопрос мы стремились к репрезентативности, а не к полноте."Репрезентативность" следует понимать здесь в двояком смысле: c одной стороны, как срез спектра возможных ответов, с другой стороны, как хронологический срез. Исторический материал рассматривается при этом не критически, а только интерпретативно. Для введения мы пернимаем схему, предложенную Кантом :"Аристотель может рассматривавться как глава эмпириков, Платон как глава ноологистов (= рационалистов)". ( Kant, 1781, А 854 ). Сам Кант полагал найти опосредованное разрешение спора между рационализмом и эмпиризмом. Мы не разделяем этого убеждения и причисляем его к рационалистам.
Английский эмпиризм
Одним из первых, начала критической оценки разумного познания, развил Френсис Бэкон (1561 - 1626) в своём "Новом органоне", который он сознательно противопоставил "Органону" Аристотеля. Для него человеческий дух полон вредных предрассудков (идолов, призраков).
Они пришли к нам либо извне, либо являются врождёнными. Пришедшие извне попали либо из учений и сект философов, либо от искажённых правил доказательства в духе человека. Врождённые же свойственны природе самого духа, который более склонен к заблуждению, чем чувства... Если два первых вида идолов искоренить трудно, то последние два и вовсе невозможно. Остаётся только указать на них, чтобы постичь это коварное свойство разума и с ним бороться.(из афоризмов Бэкона).
Над нами довлеют четыре вида таких идолов; идолы рода ( человеческого рода), пещеры (точки зрения, индивидуальной перспективы), рынка (общества, языка ) и театра (философских учений).
Идолы рода свойственны самой человеческой природе, коренятся в самом роде человеческом ... Все восприятия чувств и усмотрения духа соразмерны природе человека, а не универсума. Человеческий разум подобен такому зеркалу, которое отражает вещи не ровной поверхностью, а соответственно своей природе, оно искажает и оскверняет.
( Erstes Buch , 41)
Например, мы полагаем в вещах больше порядка и закономерности, чем есть в действительности (45), факт, который в гештальт-психологии XX столетия обозначался термином "Pragnanztendenz" (ср. стр.53). Если мы однажды сформировали мнение, то регистрируем прежде подтверждающие, а не опровергающие случаи. Этим питаются все суеверия, но от этого страдают также филоосфия и наука (46).
Таким образом, также и у Бэкона имеются врождённые структуры. Но они приводят - в отличие от Платона - не столько к познанию, сколько к заблуждению и должны корректироваться. Поэтому для Бэкона лучшим доказательством является опыт (70).
Английский эмпиризм (Локк, Беркли, Юм, Милль) развил критические начала Ф. Бэкона в критику познания. В своём "Опыте о человеческом разуме" (1690) обращается Джон Локк (1632 - 1704) прежде всего против учения о врождённых идеях. Для него душа при рождении "чистый лист бумаги, без всяких знаков, свободная от всяких идей", tabula rasa, на которой чувственные впечатления отпечатываются как в воске.
Локк не придумал этот образ. Его применял уже Платон, стремясь показать, что познание может состоять не только в восприятии. Также стоики характеризовали душу при рождении как ещё неисписанный лист; Гоббс и Гассенди говорили о tabula rasa. Заслуга Локка не в том, что он отклонял врождённые идеи. Он первым предпринял серьёзную попытку исследовать прежде всего средства и возможности самого мышления. Поэтому он по праву считается отцом современной критики познания.
Представлять, что Локк лишь отрицает "ideae innatae", значит упрощать его. Правда, фактически он утверждает о необходимости указать только путь, на котороом мы получаем знание, чтобы показать, что оно не является врождённым (1.1. §1) и описание этого пути занимает большую часть его произведения. Но Локк собирает таже другие аргументы, которые говорят против или только по видимости за врождённые идеи:
Общее согласие не доказывает врождённости; Многие мнимо врождённые принципы не были предметом всобщего согласия; они , например, не известны детям или идиотам; даже если утверждение принимается, поскольку оно понято, ещё ничего не доказывает; иначе все аналитические суждения были бы врождёнными; специальные утверждения признаются прежде общих; ещё менее ясности в отношении практических принципов.
Против локковского эмпиризма с его максимой , нет ничего в разуме, чего первоначально не было бы в чувствах, позднее выступил Лейбниц с его знаменитым утверждением "nisi intellectus ipse" (кроме самого разума; ср. стр. 9).
В анализе компелексных идей и законов их ассоциаций Давид Юм (1711 - 1776) систематичнее, чем Локк. В своём "Трактате о человеческой природе" (1748) он писал:
Простые представления в своём взаимодействии подчиняются некоторым универсальным принципам, которые одинаково значимы для всего человечества ... На мой взгляд, имеются только три таких принципа связи представлений, а именно сходство (resemblance) , пространствено-временная смежность (contiguiti) и причина или действие (cause of effekt) . (111)
В то время как предложения математики обладают интуитивной или демонстративной определённостью, "независимо от того существует ли нечто где-либо в космосе" факты не так достоверны, а все суждения разума о фактах основываются на связи причины и следствия ... Я отваживаюсь выдвинуть утверждение, не терпящее исключений, что знание этих связей никоим образом не может быть получено посредством мыслительного акта a priori, но происходит исключительно из опыта (1У.1)
Но какова основа всех заключений из опыта? Это не тот разум, который позволяет людям ожидать сходства между прошлым и будущим или одинаковых следствий из одинаковых причин. Имеется другой принцип, который побуждает разум к подобным заключениям: привычка (У.1). Привычка, правда, естественный принцип , который ни приобретён, ни выведен путём медленной и обманчивой дедукции разумом.
Она больше соответствует обычной мудрости природы, необходимый духовный акт , обеспечиваемый инстинктом или механической тенденцией ... Она представляет собой инстинкт, который внедрён в нас, и побуждает наше мышление идти в направлении , соответствующем господствующим отношениям внешних вещей ... Здесь имеет место род предустановленной гармонии между естественнм ходом событий и последовательностью наших представлений. (V.2)
Ещё более последователен Юм в разделе "О разуме животных".
Хотя животные большую часть своих знаний добывают посредством наблюдений, имеется, однако, их другая значительная часть, которая воспринимается первоначально непосредственно из рук природы и значительно превосходит обычные способности, в которых посредством обучения и опыта они добиваются незначительного прогресса или совсем его не добиваются. Мы называем это инстинктом и изумляемся этому как чему-то чрезвычайному, неподвластному исследованиям человеческого разума. Однако наше удивление будет быть может снято, если мы подумаем, что следование опыту (experimental reasoning) , которое обединяет нас с животными, .... само есть не что иное как вид инстинкта или механической веры, действующая в нас независимо от нас самих. (IX.)
(Продолжение следует)
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Континентальная европейская философия избирает иной путь, нежели английская. Прежде всего она испытывает решающее воздействие со стороны декартовского учения . Ренэ Декарт (1596 - 1650) также ставил вопрос о том, как мы познаём .
Мы обладаем только четырьмя способностями, которые можем при этом использовать, а именно разумом , воображением, чувствами и памятью. Правда один только разум способен постичь истину...
(Правила для руководства ума, 1629, правило 12)
Здесь должны быть рассмотрены все действия нашего интеллекта, которые позволяют без боязни заблуждений достичь познания вещей, а именно: интуиция и дедукция. Под интуицией я понимаю ... такое простое и инстинктивное понятие ясного и внимательного ума, какое не допускает никаких сомнений в познанном ... Так , например, всякий может постичь умом, что он существует, что он мыслит, что треугольник ограничивается только тремя линиями, что шар имеет только одну поверхность и подобное ... Под дедукцией мы понимаем всё то, что что необходимо выводится из чего-либо достоверно известного...(правило 3)
Среди идей, которые мы находим в своём сознании, одни являются врождёнными, другие получены извне, третьи произведены нами самими. Так, для Декарта идея Бога является врождённой.
Ибо я почерпнул её не из чувств, она не пришла ко мне помимо моих ожиданий ... Но также неверно будто я её выдумал ...Остаётся тольк одно, что она мне врождена, так же как мне врождена идея меня самого.(Meditationes de prima philosophia, 1641, 3, Meditation 41)
Врождёнными являются, далее, высшие логические и математические идеи. Сторонники и последователи Декарта (Гейлинкс, Мальбранш, философы Порт-Рояля) также и другие идеи причисляли к врождённым, например, понятие долга и принцип причинности. Именно против картезианского учения выступал Локк.
Локковские исследования в свою очередь побудили Готфрида Вильгельма Лейбница (1646 - 1716) написать "Новые опыты о человеческом разумении" (1704). В заглавии, структуре и введении он опирается поэтому на "знаменитого англичанина".
Правда, я часто придерживаюсь совершенно иных взглядов нежели он ...Его система ближе к Аристотелю, а моя - к Платону ... Речь идёт о том, действительно ли душа сама по себе совершенно чиста, подобно доске, на которой ещё ничего не написали (tabula rasa ) , как это думали Аристотель и (Локк ) и действительно ли всё то , что начертано на ней , происходит исключительно из чувств и опыта или же душа содержит изначально принципы различных понятий и теорий, для побуждения которых внешние предметы являются только поводом, как это думаю я вместе с Платоном, а также со схоластами ... (1Х.)
Это приводит к другому вопросу, а именно к вопросу о том, все ли истины зависят от опыта, т. е. от индукции и от примеров, или же имеются истины, покоящиеся на другой основе. .. (Х1.)
Необходимые истины - вроде тех, которые встречаются в чистой математике, и в особенности в арифметике и геометрии , - должны покоиться на принципах, доказательство которых не зависит от примеров, а следовательно, и от свидетельства чувств, хотя, не будь чувств, на никогда не пришло бы в голову задумываться над ними. Эти вещи нужно тщательно отличать друг от друга. (Х111.)
Можно ли отрицать , что в нашем духе имеется много врождённого, мы , так сказать, врождены самим себе, и что в нас имеются бытие, единство, субстанция, длительность, изменение, деятельность, восприятие, удовольствие и тысячи других предметов наших интеллектуальных идей? Так как эти предметы непосредственно и всегда имеются в нашем разуме ..., то нечего удивляться, если мы говорим, что все эти идеи вместе со всем тем, что зависит от них, врождены нам.
Имеются также практические врождённые принципы, например, "необходимо искать радости и избегать печали". Эта максима , однако, добыта не разумом , а, так сказать, посредством инстинкта. Это врождённый принцип, но он не представляет собой естественного света разума, так как не может быть постигнут вполне отчётливо. (S. 51)
Итак, также и для Лейбница врождённые принципы образуют важную составную часть нашего познания. То, что они хорошо соответствуют действительности объясняется Лейбницем предустановлетной гармонией, которую он разъясняет на знаменитом примере с часами. ( Пример идёт, собственно, от Декарта и использовался Гейлинксом) . Нет ли для этого примечательного согласования рационального объяснения?
Для Иммануила Канта (1724 - 1804) метод познания должен быть научным в противоположность "естественному" методу, которым здоровый человеческий рассудок владеет сам по себе. Научный метод не преследует ни догматических (Вольф), ни скептических целей. "Один критический путь остаётся открытым". (1781, А 855 f.) Этот путь есть максима, согласно которой ничего не следует принимать за истину , кроме как только после полной проверки принципов. ((Reflexionen zur Metaphysik, XV111, 293). Кант также исходит из вопроса: как получилось, что категории познания и реальности соответствуют друг другу?
Это согласование принципов возможного опыта с законами возможности природы может иметь место только по двум причинам: либо эти законы получены от самой природы посредством опыта, либо наоборот, природа подчиняется законам возможного опыта.
(Каnt, 1783,§ 36)
Доныне полагали, что всё наше познание должно соответствовать предметам ... Быть может стоит поэтому попытаться , не выполним ли мы задачу метафизики лучше, если предположим, что предметы должны соответствовать нашему познанию (Kant, 1787, B XV1)
Из этого нового способа рассмотрения следует, что мы в вещах познаём априори лишь только то, что сами в них вложили (1787, В XV111). Эти структуры, с помощью которых мы упорядочиваем хаос ощущений , "чтобы быть в состоянии читать их как опыт" (Kant, 1783, 30) являются не только априорными, т.е. данными до и независимо от любого опыта, но лишь и делают возможным сам опыт, являются конститутивными для опыта. В качестве таких априорных структур Кант рассматривает формы созерцания пространство и время и двенадцать категорий.
Эти структуры значимы для всех видов опыта, для всех людей и во все времена; они делают возможным сам опыт, но опытом не корректируются. Они являются предпосылками для синтетических суждений априори, наличие которых Кант обнаруживает в чистой математике и чистом естествознании.
Каково происхождение априорных форм созерцания и категорий?
Иногда утверждают, что кантовская система не допускает этого вопроса, так как уже предполагает категории. Можно было бы понять его в этом смысле,когда он говорит:
Но как эти особые свойства оказались присущими самой наше чувственности или нашему рассудку и особенно необходимо лежащей в основе всего мышления апперцепции , - это не следует далее исследовать и отвечать на этот вопрос, так как они необходимы для любых ответов и для любого мышления.(Kant, 1783 , § 36)
Однако Кант этот вопрос сам поставил и внимательно исследовал, чтобы дать на него ответ. Он, таким образом, не считал (или не всегда считал) это недопустимым или бессмысленным. В своей диссертации он писал:
Наконец, поднимается словно сам собой вопрос: являются ли оба понятия (пространство и время) врождёнными или приобретёнными ... Между тем оба понятия несомнено приобретены, правдда абстрагированы не из восприятия предметов, а из самой деятельности души, которая упорядочивает свои восприятия в соответствии с вечными законами, как неизменная форма, познаваемая поэтому на пути созерцания. Ибо восприятие пробуждает эту деятельность духа, но не оказывает влияния на созерцание и врождённм здесь является только закон души, в соответствии с которым строится восприятие. ( Каnt, Uber die Formen und Prinzipien der sinnlichen und intelligiblen Welt, 1770, § 15)
Аналогичным образом выражается Кант в посткритический период:
Но имеются также изначальные завоевания ... Равным образом, как утверждает критика, во-первых, формы вещей в пространстве и во времени, во-вторых, синтетическое единство многообразия в понятии ...Однако необходима ведь основа в субъекте, которая делает возможным, что мыслимые представления возникают так , а не иначе, а также представляются объекты которые ещё не даны, и эта основа является по меньшей мере врождённой. (Kant, 1790, Uber die Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine altere entberlich gemacht werden soll; 1. Abs. C)
Кантовские произведения отличаются отказом от обсуждения вопроса о сущности познания и попыткой решить вопрос о том, как возможно познание. Его идеи и после 200-летнего периода соответствуют теоретико-познававтельному дискурсу.. Вместе с результатами эмпиризма они образуют фундамент современной теории познания и теории науки.
Математика и физика
Более современные теории связаны с новыми и по-новому понимаемыми науками, что выражается в том , что познание ограничивается научным познанием, что методы науки могут применяться в теории познания, или что результаты науки выступают как ответ на теоретико-познавательные вопроосы. Поэтому с 1900 г. теория познания едва ли отделима от теории науки.
Мы сталкиваемся с примечательным фактом, что в течение последнего столетия точные теории познания развивались не философами, а учёными и что при осуществлении специальных научных исследований возникло больше теоретико-познавательных концепций, нежели в ходе философских спекуляций. Проблемы, которые при этом решались были действительно теоретико-познавательными проблемами.( Reichenbach, 1928, Einleitung)
Математика
Толчок к критическому изменению традиционных убеждений даёт прежде всего математика. Открытие не-эвклидовых геометрий Гауссом, Больяи (1823 / 1832 ), Лобачевским (1826/1829) и Риманом (1854) показало , что математическое понятие пространства может быть расширено без противоречий не только в сторону более высоких размеров, но также и в направлении не-эвклидовой метрики. Отсюда возникает вопрос, какова структура окружающего нас физического пространства. Мыслимо - если даже не представимо - что оно имеет не-эвклидову метрику, что позднее фактически утверждала теория относительности.
Карл Фридрих Гаусс (1777 - 1855) уже в 1830 г обозначает такую возможность в письме к Бесселю:
По моему глубокому убеждению, учение о пространстве в нашем априорном знании занимает совершенно иное место, чем учение о числе ; оно не соответствует тому совершенно полному убеждению его необходимого характера (абсолютной истинности) , которое характерно для последнего; мы должны скромно признать, что ... пространство также вне нашего духа имеет реальность, которой мы априори не можем полностью предписывать законы. ( Gaub, Werke V111, 201 )
Исходя из возможности не-эвклидовой структуры физического пространства, он даже пытался точно измерить большой географический треугольник, но оказалось , что сумма углов треугольника с учётом ошибок измерения равна 180 , как и требует эвклидова геометрия. ( С 1919 года мы знаем, что отклонения становятся измеримыми лишь у астрономического треугольника.)
В 1870 году Герман фон Гельмгольц (1821 - 1894) указывает на "теоретико-познавательный интерес геометрии"(1968,4)
Математические, психологические и теоретико-познавательные исследовавния привели его к заключению , что предположение о том, что знание геометрических аксиом проистекает из трансцедентального созерцания, является недоказуемой, ненужной и совершенно неплодотворной гипотезой (1968, 80). Для него также - как для Гаусса - геометрия является не только формой нашего созерцания, но определяется реальными отношениями. Требуется эмпирическая проверка, чтобы установить соответствие форм созерцания реальному миру.
Если действительно, врождённая нам и неискоренимая форма созерцания, пространства имела бы характер аксиомы, то её объективное научное применение к опытному миру было бы оправдано лишь тогда, когда посредством наблюдения и опыта было установлено, что структура трансцедентального созерцания соответствует физической. Это условие совпадает с требованием Римана, чтобы искривление пространства , в котором мы живём, необходимо определялось эмпирически посредством измерений.
(v. Helmholz, 1968, 75 f)
Согласно Гельмгольцу, нам могли бы быть даны априори определённые пространственные представления, но не касающиеся их метрики. Правда, ввиду биологических причин, а именно из-за нашей телесной организации, абсолютно невозможно для нас представить наглядно четвёртое измерение (1968, 28). Трёхмерность нашего пространственного созерцания является врождённой.
На основе математических и теоретико-познавательных данных мы делаем сегодня различия между реальным физическим пространством, пространством созерцания (в кантовском смысле) , психологическими пространствами и абстрактными математическими пространствами. Это различие, правда, введено в философский оборот лишь в 20 столетии благодаря Шлику, Кассиреру, Карнапу(1).
Открытие неэвклидовых геометрий оживило также аксиоматический метод. Эвклидовская аксиоматическая система во все времена служила образцом, несмотря на это в течение 2000 лет не возникло ни одной другой такой системы. И тем плодотворнее дйствует аксиоматический метод в нашем столетии в математических и логических фундаментальных исследованиях. Новые дисциплины возникают и становятся аксиоматическими, среди них теория множеств, теория групп, топология, теория категорий. Становится ясным , что логика нуждается и способна к улучшениям (Больцано, Буль, Фреге). Связь логики и математики создаёт дальнейшие самостоятельные исследовательские области : математическую логику (Гильберт, Рассел, Уайтхед) , теорию доказательства, математическую семантику (теорию моделей).
Исследования, в которых говорится о математических теориях называют метаматематикой. Также и метаматематика породила определённые теоретико-познавательные взгляды(2). Гёделевские результаты о полноте и неполноте формальных логических систем обозначили важные границы. Пост говорит поэтому о границах человеческих способностей математизирования, а Шольц (1969, 289, 367) называет гёделевские положения даже второй критикой чистого разума .
Новая постановка вопросов ведёт, наконец, к новой интерпретации характера математических теорий. Последние понимаются теперь как формальные системы, которые хотя и применимы к действительности, ничего о ней не говорят, они независимы от опыта и не могут быть поэтому доказаны или опровергнуты посредством опыта. От таких формальных систем не требуется, чтобы они были наглядными или интуитивно истинными, а только то, чтобы они были свободны от противоречий (Гильберт). Наглядность не есть критерий правильности математических теорий. Таким образом, математика не есть больше наука о пространстве и числе, а наука, описывающая формальные структуры посредством аксиоматических систем. "Логика и математика есть алфавит книги природы, но не сама книга " (Рассел). Математика во всяком случае не есть естествознание. Поэтому её можно характеризовать сегодня как науку о структурах(3).
(Продолжение следует)
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Физика является наукой с далеко идущими притязаниями описать интерсубъективную действительность. Поэтому неудивительно , что теория науки важнейшие аргументы для нового осмысления получает от физических наук ( как экспериментальных, так и теоретических).
Долгое время ньютоновская механика была недостижимым образцом для любой физической дисциплины. даже для любой естественной науки. Она определила первую "современную" физическую картину мира. С возникновением понятия поля во второй половине 19 столетия благодаря Фарадею, Максвеллу, Герцу исчезает , однако, надежда на возможность механического объяснения всех явлений. Однако подлинно глубокие новации происходят лишь в 20 столетии.
1. Открытие атомарной структуры материи имело значительные последствия для традиционного понятия субстанции.
2. Имеется не только мельчайшая составная чсть материи, атом, но также элементарный заряд (электрический элементарный квант).
3. Введение кванта действия (Планк 1900) . обусловило дискретный характер процессов излучения и даже во всех переносах энергии. Также и энергия приобрела, таким образом "корпускулярную" структуру.
Специальная теория относительности (Эйнштейн)
4. Сигналы могут передаваться не быстрее скорости света. Каузальная связь двух событий возможна поэтому только тогда, когда может быть связана посредством светового сигнала. Дальнодействия нет.
5. Классические представления о пространстве, времени, одновременности были опрокинуты. Эти понятия релятивны соответствующей системе отсчёта.
6. Масса и энергия эквивалентны. Материя может превращаться в энергию и наоборот. Принцип сохранения энергии и массы по отдельности не действует. а только в сумме обеих.
7. Понятие субстанции поэтому должно быть вновь подвергнуто критике (ср. а).
8. Пространство и время превращаются в четырёхмерный пространственно-временной-континуум (Минковский 1908) . Физические законы едины по отношению к этим четырём величинам.
Общая теория относительности и космология (Эйнштейн 1915)
9. Для описания физических процессов все системы отсчёта равноправны. Абсолютного пространства не существует.
10. Инерция, метрика и гравитация связаны друг с другом. Вблизи больших масс пространство неэвклидово.
11. Ньютоновская механика и его теория гравитации являются граничными случаями общей теории относительности.
12. Космология превращается в науку.
13. Представляется, что законы, которые подтвержаются нашим окружением, действуют также по отношению ко всему космосу, т.е. являются универсальными.
14. Космос имеет историю, возможно , начало и конец, во всяком случае, он подлежит развитию.
Квантовая теория (1926)
15. Дуализм волна- частица окончательно показал, что наглядность не является критерием правильности физических теорий.
16. Этот дуализм вновь разбивает понятие субстаннции ( ср. а,g)
17. Принцип неопределённости устанавливает принципиальные границы применимости классических физических понятий.
18. Влияние процесса измерения (наблюдения) на микрособытие ставит под вопрос объетивность эмпирических результатов.
19. Микрособытие (например, радиоактивный распад) осуществляется без познаваемых причин. Понятие каузальности подлежит дальнейшей радикальной критике (ср.d).
20. По отношению к микрособытиям действуют вероятностные законы.
21. Для адекватного описания квантовомеханических процессов возможно требуется "квантовая логика", отличающаяся от классической
Обобщающее
22. Для описания многих физических законов служат принципы симметрии.
23. Классическая физика годится очевидно только для нашего мира средних размеров. Она отказывает в мире атома и в мире спиралевидных туманностей.
24. Наука далеко выходит за пределы антропоморфных структур ( наглядности, повседневных понятий, повседневного опыта)
25. От опытных фактов нет логико-дедуктивного перехода к теориям. Также и в физике нет очевидности (ср. S 13), имеется только гипотетическое знание.
Многочисленные физики и не-физики дискутировали с теоретико-познавательными следсвиями этих открытий(4). Мы рассмотрим идеи только некоторых из них, тех, которые развили особые теоретико-познавательные и теоретико-научные позиции.
Эрнст Мах (1838 -1916) , физик и гносеолог одновременно, благодаря своей критике понятий абсолютного пространства, абсолютного времени и абсолютного движения подготовил почву для идей теории относительности, хотя эта теория и не во всех пунктах подтвердила его воззрения. Будучи сторонником феноменализма, он оказал сильное воздействие на Венский кружок и логический позитивизм(5).
Мотивом создания теории, по Маху, является не надежда получить знания о действительности, стоящей позади явлений, а лишь только возможность представить эти явления в простой и элегантной взаимосвязи (экономизм). Для естествоиспытателя не остаётся ничего иного, кроме исследования взаимозависимости явлений. Этот принцип экономии мышления Мах формулирует в статье, направленной против Планка:
В самом кратком выражении, задачей научного познания можно считать: приспособление мыслей к фактам и приспособление мыслей друг к другу ... Все полезные познавательные процессы являются специальными случаями или элементами биологически благоприятных процессов ... В познаветельном процессе можно заметить различные свойства; мы его характеризуем прежде всего как биологический и экономический.(Мach, 1910,600)
Математик , физик и теоретик познания Анри Пуанкаре (1853 - 1912 ) известен как основатель конвенционализма(6). Согласно этому пониманию, предпосылки теории - не вопрос правильности, а вопрос конвенции. Пуанкаре многократно дискутирует это утверждение на примере геометрии.
Геометрические аксиомы - не синтетические суждения априори и не экспериментальные факты; они являются установлениями, покоящимися на соглашении.(Poincare, 1914, 51)
Геометрия, таким образом, не является естественной наукой; но мы руководствуемся опытом при выдвижении аксиом; он не позволяет нам узнать, какая геометрия является истинной, но позволяет установить, какая более удобна (1914, 73). Наиболее простой и удобной геометрией, согласно Пуанкаре, является эвклидова и он предсказывает, что только она всегда будет применяться для описания естественных процессов. Это утверждение, правда, уже через несколько лет было опровергнуто теорией относительности.
Конвенциональный характер научных теорий простирается не только на геометрию пространства, в котором осуществляются прирордные процессы в соответствии с физическими законами , но и на сами эти естественные законы. Пуанкаре идёт, правда, не так далеко, как некоторые из его последователей, которые объявляли все естественные законы простой конвенцией, он оставляет за экспериментом контролирующую функцию: помочь осуществить выбор между различными логически возможными конвенциями.
Примечательным является селективный субъективизм астрофизика Артура С.Эддингтона(1882 - 1944). Он сильно приближается к кантовскому априоризму, но признаёт объектитвные элементы в физическом знании (1949, 41). Для разъяснения теоретико-познавательной ситуации физика, он использует следующее сравнение:
Представим, что специалист должен исследовать жизь в океане. Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям:
1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.
2. Все морские существа имеют жабры...
Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познавательное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то уловить. Забрасываение сети означает наблюдение.
(Eddington, 1949, 28)
Очевидно, что улов, т.е. физическое познание содержит субъективные (1) и объективные (2) черты. Наше познание, хотя и не полностью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших чувственных органов и познавательных способностей.
В соответствии с этим пониманием, Эддингтон пытался, прежде всего в свои поздние годы, вывести основные мировые константы и законы природы априори, без опоры на опыт.
Достаточно распространённую новую ориентацию в исследованиях оснований мышления представляет собой операционализм. В Германии уже с 1910 г. Хьюго Динглер (1881 - 1954 ) развивал " философию методов", согласно которой методы изолирования измеряемых объектов и методы измерения должны иметь решающее влияние на результаты измерения и на формулы теории.
Независимо от Динглера, американский физик Перси У. Бриджмен (1882 - 1861) несколько позднее пришёл к аналогичным воззрениям. Он рассматривается зачастую как подлинный основатель операционализма. Согласно Бриджмену, понятия имеют фактическое значение лишь постольку, поскольку они относятся к возможным человеческим действиям. Физические "объекты" могут поэтому определяться через указание на способ их изготовления или измерения. Подробно Бриджмен занимается понятием длины.
Мы знаем что такое "длина" тогда , когда мы можем указать, какова длина какого-либо объекта ...Чтобы найти длину предмета мы должны осуществить определённые физические операции. Поэтому понятие длины определено, если определены операции, посредством которых измерялась длина; это значит, понятие длины включает не больше и не меньше, чем ряд операций; или, выражаясь иначе: понятие равнозначно ряду соответствующих ему операций.(Bridgman, 1932, 4 f)
В соответствии с этим пониманием, понятие "длины" имеет различное содержание в зависимости от экспериментального опыта, посредством которого оно определяется.
Мы должны принять во внимание, что с изменением операций в действительности изменяется само понятие и применение одинакового имени для этих различных понятий диктуется лишь соображениями целесообразности.(Bridgman , 1932, 16 f)
Бриджмен в своих исследованиях опирается прежде всего на Эйнштейна и специальную теорию относительности. Но операционалистскаая точка зрения характерна не только для физики.
Оперативный путь релевантен для многих других областей, а не только для физических феноменов, к которым я его применяю в своей книге. Фактически, он позволяент ожидать прояснения во всех тех ситуациях, в которых мы должны бороться с неясностью значений, а какая ситуация не имеет такого привкуса?
(Bridgman,1950,v)
Бриджмен стремился описать опыт физики; он хотел прояснения, а не норм. "Общая позиция вообще не содержит ничего нормативного" (1950, 163) .
Оперативная точка зрения нашла важное применение в исследованиях оснований логики. Лоренцен пытался обосновать аксиомы логики посредством находящегося в распоряжении опыта для доказательства утверждений, т.е. "посредством рефлексии условий возможности доказательства высказываний". Таким образом, также и в конструктивной или диалогической логике имеется методическое априори(7). Правда, посредством соответствующего выбора правил для диалоговой игры возможно обосновать (симулировать) либо классическую , либо интуиционистскую логику. Решение в пользу специальной логики может также не нравится. Это методическое априори под названием "протофизика" опять получило проникновение в физику (Лоренцен, Янич) .
(Продолжение следует)
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
В биологических науках решающий стимул дали прежде всего нейропсихология, генетика, теория эволюции, исследование поведения, учение о познании. В 1826 г. Йоган Мюллер (1801 - 1850) открыл закон специфических энергий органов чувств.
Он гласил: качество ощущения зависит исключительно от того, какому нерву передаётся раздражение. Например, возбуждение зрительного нерва всегда пробуждает световые ощущения , порожедены ли они светом ("адекватное" раздражение) , электрическим импульсом, давлением на глазное яблоко, натяжением невных путей. Соответствующее ощущение есть ощущение света и долгое время верили в действительное образование света в глазе, " с тем, чтобы внутренний свет противостоял внешнему"(Гёте).
Исходя из этого закона, Гельмгольц развил теорию иероглифов и критиковал одновременно как кантовский идеализм, так и современный ему материализм с его теорией отражения(8).
Если бы мы стремились к полноте, мы бы должны были подробно остановиться на Эрнсте Геккеле и его так называемом биогенетическом основном законе : Онтогенез (т.е. развитие индивида) есть сокращённое повторение филогенеза ( эволюции вида) , правило, которое должно действовать для мышления и познания. Мы ограничимся, однако, одной важнейшей проблемой (каузальность) и одним важным автором (Конрад Лоренц)
Хотя доныне в общенаучном сознании распространена (ср.стр.13 ), лишь критика понятия каузальности с позиций современной физики, биология также начинает оказывает на эту дискуссию всё более сильное влияние. Биологические системы подчиняются чувствительным условиям равновесности, которые нуждаются в сложнейших механизмах регуляции (ср. стр. 62). Адекватное описание такой обратной связи дали лишь кибернетика и теория систем. Кибернетика иногда опрелеляется именно как теория обратной связи
Для обратной связи уже не годится простая схема причина-следствие. Элемент должен быть как причиной, так и следствием и, соответственно, должен таковым описываться. Пиаже говорит поэтому о циклической или обратной каузальности (1974, 133) и о ревизии понятия каузальности в кибернетическом направлении.
Другой важный пункт в дискуссиях о каузальности есть мнимая противоположность каузальности и финальности. В биологии 20 столетия ,как в физике 19 столетия, происходит отказ от телеологического мышления. Финальность, предположение о целенаправлености созидающего конструктора, долгое время было единственным очевидным объяснением целесообразности органических структур.Эта целесообразность, сохраняющая вид, полностью признаётся также и сегодня под имененм телеономия.
Этот термин, предложенный в 1958 г. Питтендраем, должен был освободить понятие целесообразности от метафизическо-телеологического толкования, согласно которому эволюция как целое имеет предустановленную цель. Органическая структура целесообразна только в тот временной промежуток, в котором живёт, но она не руководствуется каким-либо сверхзаданным планом или каким-либо будущим временем. Но эту форму целесообразности следует изучать объективно и научно как пригодность, приспособленность. Таким образом, телеономия относится к телеологии примерно так, как астрономия к астрологии или химия к алхимии.
Понятие финальной причины, которое развил Аристотель, напротив, заменяется понятием обратной каузальности. В то время как финальные объяснения должны, кажется, остаться для дальнейших исследований, в связи с низвержением финальности возникает совершенно новая проблема. Важнейшей областью применения этой кибернетико-каузальной постановки вопросов является возникновение самой жизни. Представляется, что мнимо непреодолимые границы между неживыми и живыми системами разрушаются именно в наши дни.
Той биологической дисциплиной, которая вносит сегодня важнейший вклад в теорию познания является, пожалуй, исследование поведения. Её основатель Конрад Лоренц (1903 -1989) уже с 1940 года исследовал "врождённые формы опыта" с биологических позиций. Для него понимание мира не первичная необходимость самого мышления, а достижение особого и совершенно естественного аппарата, центральной нервной системы (Lorenz,1943,240). На вопрос, почему согласуются (частично) категории познания и реальности, Лоренц отвечает:
По тем же причинам, по которым копыто лошади приспособлено к степной почве, а плавники рыбы приспособлены к воде ...
Между формами мышления и созерцания и между формами самой реальности существует точно такое же отношение, какое имееет место между между органом и внешним миром , между глазами и солнцем, между копытом и степной почвой, между плавниками и водой ..., такое же отношение, как между образом и отображаемым предметом, между упрощающей моделью и действительным положением дел , отношение более или менее широкой аналогии.(Lorenz,1943, 352 f)
Наши познавательные способности, таким образом, есть достижение врождённого аппарата отражения, который был развит в ходе родовой истории человека и даёт возможность фактического приближения к внесубъективной действительности. Степень этого соответствия принципиально доступна для исследования, по меньшей мере, методом сравнения.
Ясно , что все биологические дисциплины должны над этим совместно работать. Ведущая роль отводится исследованию поведения потому, что оно "сидит между двумя стульями", а именно, между зоологией, психологией и антропологией. Это проявилось ещё отчётливее , когда старое название "психология животных" в 1950 г. было вытеснено международным названием "этология".
Психология
Если уже признано, что логики и математики, физики и биологи дискутируют вопросы и ответы теории познания, то неудивительно , что также психология проявляет значительный интерес к этим дискуссиям. Новые взгляды принесли гештальтпсихология (Вертгеймер, Кёлер), психология детей и развития (Карл и Шарлотта Бюлер), но прежде всего работы Жана Пиаже (1896 - 1980) , который, будучи биологом и философом, интересовался проблемами человеческого познания и, в результате пятидесятилетних исследований восприятия и мышления у детей, оказал новаторское воздействие на психологию развития.
Вопрос о том, как осуществляется познание, для Пиаже есть прежде всего психологическая проблема. Но он настаивает на том, что этот вопрос доступен для экспериментального исследования. Так, совершенно эмпирическими вопросами являютя:
выводятся ли логические операции преимущественно из языка или из общих координаций поведения...
возникают ли эти координации независимо от всякого чувственного опыта, или постепенно конструируются в ходе взаимодействия субъекта и объекта ...
чётко ли разграничимы аналитические и синтетические суждения на всех этапах развития или между ними есть переходы...
(Piaget in Furth, 1972,12)
При этом Пиаже не хочет оставаться в стороне. Он убеждён , что соответствующее понимание когнитивной функции и её развития необходимо требует учёта биологических условий.
Фактически, любая реакция есть также биологическая реакция и современная биология показывает, что реакция не может быть детерминирована исключительно внешними факторами , но зависит от "норм реакции", которые характерны для каждого генотипа или каждого генетического пула ...Развитие никогда нельзя редуцировать к простым эмпирическим приобретениям.(Piaget in Furth,1972, 10 f)
Нормы реакции являются врождёнными границами развития, внутри которых организм может реагировать на окружающие условия. Пиаже (1974, 90) характеризует их поэтому как совокупность фенотипов, которые в состоянии порождать генотип. Такие нормы реакции имеются у всех видов в большом количестве. Также и в когнитивной области некоторые структуры могут характеризоваться как врождённые. По меньшей мере, на уровне восприятия предположение о врождённом познании полностью осмысленно. Так, уже первые оптические впечатления младенца обусловлены структурами чувственных органов (например, дву- или даже трёхмерность), что делает очертания соразмерными опыту (1974, 276 ff). Поэтому для Пиаже, так же как для Лоренца, теория эволюции является стимулом, побуждающим рассматривать человека во взаимосвязи с его биологическими корнями (Furth,1972, 22).
Третьим главным интересом Пиаже является теория познания.Он последовательно пытался рассматривать и развивать её как научную дисциплину. Хотя теоретико-познавательные вопросы влекли его с самого начала, эта сторона его трудов менее известна. Но теория познания для него не чисто философская дисциплина.
Когда спрашивают о природе познания, не только полезно, но и необходимо учитывать психологические данные. Фактически все теоретики познания в своём анализе опираются на психологические факторы, но их представления о психологии в большинстве случаев спекулятивны и не основаны на психологических исследованиях. Я убеждён, что любая теория познания должна также иметь дело с проблемами фактов, как и с формальными проблемами.
(Piaget, 1973,14)
Эту научную теорию познания Пиаже хочет наконец интегрировать в общую взаимосвязь наук.
Я никогда не мог себе представить психологических исследований, того, как они могут осуществляться без постоянных, осознанных междисциплинарных связей , которые должны устанавливать все естественные науки ... В случае психологии развития и когнитивных функций, с одной стороны, существует связь с биологией, с другой стороны, ... с теорией познания и имманентной для неё связью с историей науки и логики.
(Piaget in Furth, 1972, 9f )
Глубинная психология
То, что не все процессы, раздражения и реакции нашего тела, нервной системы и мозга осознаются, сегодня звучит как банальность. Но вопросы о том, как неосознаваемые элементы центральной нервной системы, духовной или "душевной" жизни связаны с сознанием, возможно ли структурировать и исследовать "бессознательное", а если да, то каким образом, - это вопросы к которым обратилась прежде всего глубинная психология (Фрейд, Адлер, Юнг) и ответ на которые получен лишь в новейшее время с помощью физиологии и этологии.
Попытка выявить и проанализировать эти "корни бессознательного" содержится, например, в теории архетипов Карла Гюстава Юнга (1875 - 1961) и его учении о коллективном бессознательном(9). Хотя бессознательное испытывает сильное воздействие со стороны индивидуальных переживавний, согласно Юнгу, оно содержит также элементы, которые являются общими для всех людей.
Коллективное бессознательное есть совокупность того, что в мире душевного значимо не только для единиц, но для многих и в глубочайшем слое даже для всех ...(Seifert,1965,40)
Коллективное бессознательное представляет собой объемлющую , сверхрациональную структуру, независимую от человеческого сознания. Элементами этой структуры являются, по Юнгу, "элементарные образы" или "архетипы".(Seifert,1965,42)
Открыть архетипы, сделать их сознательными, возможно только непрямым путём, так как сознание преобразует их в процессе выявления. "Я должен признать, что не могу представиь себе ни одного прямого пути для решения этой задачи " (Jung, 1954,559).
Принадлежат ли архетипы к естественным основам человека или они априори духовного порядка, сопоставимые с трансцедентальными предпосылками нашего познания, как это утверждал Кант в своей первой критике разума ? Ответ гласит: архетипы связаны с обеими сторонами, естественной и духовной. Их естественный аспект проявляется в том , что их можно расматривать по аналогии с инстинктами.(Seifert,1956,47)
Принимая во внимание структуру тела, было бы удивительно , если бы психическое было единственным биологическим феноменом, не проявляющим очётливых следов предшествующей истории развития и что эти признаки весьма вероятно находятся в ближайшей связи с инстинктивной основой. (Jung, 1954,558)
Аналогично тому, как в этологии выявляются специфические для вида врождённые образцы поведения (инстинкты, импульсы), в соответствии с которыми действуют или реагируют животные определённого вида, Юнг видит в архетипах интерсубъективные (коллективные ) образцы переживания, архаические образы, которые определяют переживание (Jung,1954, 557-580).
Инстинкты и архетипы не есть нечто, приобретаемое посредством личного опыта, не есть нечто выученное и выучиваемое. Они предшествуют любому опыту, они являются изначальными предпосылками для всего, что может делаться или переживаться.
(Seifert,1965,47 )
Учение об архетипах имело, правда, определённую эвристическую ценность для диагноза и терапии нарушений психики; но его научное значение очень спорно. Прежде всего это вызвано его непроверяемостью. Так, сам Юнг писал:
Кроме того, любое восприятие архетипа уже сознательно и поэтому в необозримой мере отличается от того, что послужило поводом для восприятия. Поэтому для психологии становятся невозможными любые высказываения о бессознательных состояниях , т.е. нет никакой надежды, что можно будет доказать значимость каких-либо высказываний о бессознательных состояниях или процессах.(Jung, 1954, 577)
Антропология и языкознание
Когда антрополог берётся сравнивать культуру австралийского аборигена с культурой эскимоса или англичанина, он прежде всего сталкивается с различиями. Но так как все культуры являются продуктами человеческого духа, под внешней поверхностью должны быть найдены родственные им всем черты.(Leach, 1971,29 )
Старейшее поколение антропологов (А.Бастиан, Дж.Фрэзер) исходили из того, что ввиду принадлежности всех людей к одному виду, должна иметься общность, которая проявляется в форме сходных обычаев у разных народов. Согласно взглядам Клода Леви-Строса (р. 1908), эту общность, однако, следует искать не на уровне фактов, а на уровне структур.
Такие структуры могут проявляться в системах родства и супружества, в мифах и религиях, символах (тотемизме) и ритуалах, в искусстве и языке. Ввиду многосторонности, даже универсальности, методы структурализма в течение нескольких лет во многих конкретных науках привели к удивительным изменениям и породили новые взгляды(10). Например, согласно предположению Леви-Строса имеется структурное сходство или равенство форм родства или супружества, что вытекает из действия общих, но скрытых законов (Levi-Strauss, 1971,46). Аналогично он работал и в других социальных областях, в соответствии с гипотезой о том,
что различные формы социальной жизни, в принципе, имеют одинаковую природу: системы поведения, которые на уровне сознательного и общественного мышления представляют собой проекции общих законов, управляющих бессознательной деятельностью духа.(Levi-Strauss,1971,71f)
В качестве примера такой структуры Леви-Строс набрасывает "кулинарный треугольник", в котором он упорядочивает кулинарные привычки различных народов(11). В языкознании он приходит к аналогичным результатам:
Языковые категории представляют собой механизм, который позволяет превращать универсальные структурные свойства человеческого мозга в универсальные структурные свойства человеческой культуры. И если имеются эти общие понятия, они должны на более глубоком уровне рассматриваться как врождённые. В этом случае можно предположить, что есть образец, который (в ходе человеческой эволюции) ... отчеканил человеческую психику.
(Leach, 1971,41f)
Леви-Строс, однако, не идеалист берклеевского типа.
Природа для него, скорее, подлинная действительность "там во вне", она подчиняется естественным законам, которые, по меньшей мере, частично доступны опыту, однако наша способность познавать сущность природы ограничена сущностью того аппарата, с помощью которого мы её постигаем.(Leach, 1971, 28)
Уже у Леви-Строса обозначается ещё одна область, которая в указанное время (с 1900) поставляет стимулы для развития теории познания: языкознание. Философия языка имелась, правда, уже в античности ( Гераклит, Стоя, неоплатонизм), в средневековье, в грамматике Пор-Рояля (Арно, Ланцелот), у Локка, Лейбница и Руссо, у Гамана и Гердера, у Шлейермахера и В.ф. Гумбольдта. Однако значение языка для познания, после начинаний Д.Э.Мура и Б.Рассела, было особенно обстоятельно раскрыто Людвигом Витгенштейном (1889-1951) .
Если в основе традиционной теории познания лежала схема субъект-объект, то, начиная с Витгенштейна, между субъетом и объектом помещается язык как медиум понятийно-логической репрезентации мира.(Leinfellner,1965, 160)
Последовательным образом Витгенштейн утверждал в "Логико-философском трактате": вся философия есть критика языка. Язык имеет ту же самую структуру, что и познаваемая действительность; язык и мир изоморфны (см. также Stenius, 1969, 121 ff) . Отсюда следует:
Границы моего языка означают границы моего мира...
То, что мир есть мой мир, проявляется в том , что границы языка (языка, который понимаю только я) означают границы моего мира.(Wittgenstein,1921,5.6,5.62)
Это значит, что границы познания совпадают с границами языка. Такую позицию Стениус назвал трансцедентально-лингвистической. Витгенштейн отклоняет, однако, кантовский синтетический априоризм. Правда, речь идёт - как у Канта - об "условиях возможности опыта" , но трансцедентальная проблематика переносится с уровня разума на уровень языка (Stegmuller, 1969b, 555).
Вопросы о том, насколько язык делает возможным познание, определяет, ограничивает или затрудняет его обсуждаются с этого времени философами и антропологами, логиками и лингвистами. (Роли языка в познании посвящена также глава G).
В Германии такие вопросы, опираясь на В.ф. Гумбольдта, обстоятельно исследовал Лео Вайсгербер (р. 1899) . Он видит в языке главным образом средство не только мировоззрения , но и мироформирования. Различные языки ведут поэтому к различным картинам мира(12).
С этой трактовкой родственна гипотеза Сепира-Уорфа (ср.стр.143). Бенжамин Ли Уорф (1897-1941) выступает против распространённой точки зрения - он называет её установкой естественной логики (Whorf,1963,8) -
процесс мышления осуществляется у всех людй в принципе одинаково, он подчиняется законам общей логики, а различные языки служат лишь средством выражения независимого от них содержания.(Gipper, 1972,9)
Из факта структурного различия языков вытекает то, что я называл "принципом лингвистической относительности" .Он утверждает , грубо говоря, следующее: люди, использующие языки с очень сильно различной грамматикой, приходят, как правило, вследствие этой грамматики, к различным наблюдениям и оценкам внешне сходных явлений. Поэтому как наблюдатели они не тождественны, а приходят к различным представлениям о мире.(Whof, 1963, 20)
Языковые различия ведут , таким образом, не только к различиям в описании, но различиям в картине мира. Индейцы хопи Северной Америки имеют совершенно иной язык по сравнению с европейцами и образуют иную , "индейскую модель универсума" (Whorf,1963,102) . Им неизвестны наши понятия пространства-времени. Если бы они создали науку, она была бы существенно отличной от нашей.
Наконец, Ноам Хомский (р.1928) открыл в этой дискуссии новое измерение. В своей языковой теории возвращается он - по крайней мере терминологически - обратно к декартовским "врождённым идеям". Языковая компетентность - те языковые знания, которыми располагает каждый нормальный говорящий - покоится на врождённых структурах, генетически обусловленных языковых способностях, своего рода универсальной грамматике, лежащей в основе любого человеческого языка. Такими общими правилами являются , например, : условия элизии, принцип циклического использования, принцип А-через-А(13). Языковая способность конститутивна для познавательной способности.
Весьма вероятно, что общие признаки языковых структур отражаются не в ходе индивидуального опыта, а, скорее, в общем характере способностей добывать знания - т.е., в традиционном понимании, во врождённых идеях и принципах.(Chomsky, 1969,83)
Исследования универсальной грамматики есть, в таком понимании,исследование человеческих интеллектуальных способностей (Chomsky,1970,50) .
Во всяком случае, Хомский убеждён, что существует возможность естественнонаучного объяснения этого феномена (1970, 159). В следующих главах мы и попытаемся дать такое объяснение.
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Я позволила себе главу из книги Герхарда Фолмера для того, чтобы показать, что и вопросы о достоверности нашего познания, а тем самым вопросы проверки наших утверждений, - это очень важные вопросы, которые занимали мыслителей, как минимум от античности до наших дней. Потому что споры и о том, что ЕСТЬ на самом деле, и о том, как это ДОКАЗАТЬ или ПРОВЕРИТЬ - не пустые споры, они нужны и они не сводятся к борьбе школ/людей, они показывают борьбу идей в попытке докопаться до вечных вопросов. Этим мыслителям наследует наука и философия. Эти вопросы гораздо сложнее, чем аргумент из Википедии и намного интереснее, чем отсылка с мифу о Гермесе или даже инопланетянам. Книга Герхарда Фолмера - это книга человека, который опирался на академические подходы и не отправлялся в ашрам долой из социума.
Совсем не хочу сравнивать и выбирать между ашрамом или иной системой ПРАКТИК, которые опираются на традиции. Но разные вещи в том смысле, что обращаются к разному в нас (не буду формулировать точнее в надежде на понимание).
Книга Герхарда Фолмера вышла в 1975 году. Надеюсь, все мы можем представить, СКОЛЬКО за это время произошло изменений в науке. И каждое из этих изменений провоцирует новые ВОПРОСЫ и предлагает НОВЫЕ подходы..
Что за дикость противопоставлять науку "ВЕЧНЫМ ВОПРОСАМ"!?? Что за странная манера СЕГОДНЯ презентовать и критиковать науку с позиций рубежа 19-20 века!!
Дорогие эзотерики! Я ничегошеньки не имею против ваших кулуарных занятий, но я потрясена степенью отрыва ваших представлений от того, что происходит в мире СЕГОДНЯ! А потому обращаюсь к молодым, к тем, для кого мир вечных вопросов открыла эзотерика. Этот мир намного интереснее и глубже, тоньше.. Тоньше агиток, тоньше морализаторства и предельных этических абстракций - таких как "духовность" и "путь". Противопоставлять мир науки и мир "тайны" СЕГОДНЯ так же нелепо, как отказаться включать свет только потому, что кто-то скажет - в электричестве живет дьявол.
Что сделали "эзотерики" за 20-й и 21-й век? Наплодили кучу книг, которые оставляют впечатление, что они переписаны друг у друга и в тысячный раз, куда более бездарно пересказывают идеи Блаватской или Гурждиева? Или что-то особенное происходит в эзотерических общеставах? О каких ТАЙНАХ идёт речь?? О гремучей смеси огрызков Каббалы и Блаватской? Так первоисточники доступны, достаточно прочитать с десяток культовых авторов "эзотериков" и разве не будет очевидно, что дальше - повторения, повторения, повторения?
Мда..
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Вячеслав Иосифович Найденов
заведующий лабораторией Института водных проблем РАН, доктор физико-математических наук.
Борис Михайлович Долгоносов
главный научный сотрудник Института водных проблем РАН, доктор технических наук.
Человечество не выживет без производства знаний
В работах профессора Сергея Петровича Капицы показано, что рост населения Земли в течение миллионов лет следует гиперболическому закону эволюции, называемому режимом с обострением. Им предложена фундаментальная гипотеза о том, «что не скорость размножения, а именно совокупный опыт, взаимодействие, распространение и передача из поколения в поколение знаний, обычаев и культуры качественно отличают эволюцию человечества и определяют скорость роста населения». В предлагаемой вашему вниманию статье речь идет о новой информационной концепции динамики численности населения Земли, которая подтверждает эту гипотезу.
Внешняя память человечества
Человеческий мозг выполняет функцию процессора, который обрабатывает поступающие сигналы, и одновременно функцию памяти для хранения информации. Различные факты накапливаются в памяти и анализируются с целью выработки правил, которые можно будет применять в типовых ситуациях. Совокупность фактов и правил образует знания человека. Эти знания, записанные на внешних носителях и опубликованные, становятся достоянием всего человечества и используются для решения практических задач и производства новых знаний. Наряду с термином «знания» мы будем употреблять термин «информация» в том же смысле.
Оценим количество накопленной человечеством информации, учитывая разные возможности ее хранения: с использованием генетической памяти организма, передаваемой из поколения в поколение; нейронной памяти мозга, пополняемой за счет обучения; внешней памяти, роль которой выполняют, в частности, бумажные и электронные носители.
Представление о количестве информации, накопленной во внешней памяти, можно получить по фондам хранения библиотек. Крупнейшей библиотекой в мире считается библиотека Конгресса США, в которой объем только текстовой информации составляет 7 Тбайт, т.е. примерно 1013–1014 бит.
В настоящее время в мире используется около полумиллиарда компьютеров. Каждый из них содержит типовые программы и уникальную информацию в виде оригинальных программ, текстов, графиков и пр. Количество уникальной информации, не опубликованной в печати и не выставленной в глобальной сети, относительно невелико (менее 1014 бит, что не превышает объема текстовой информации).
Генетическая память разных людей во многом совпадает. Длина генетического кода человека примерно 6 х 109 бит. Устранение избыточности кода дает информационную емкость генетической памяти порядка 108 бит/чел. Различие в структуре геномов у двух человек, не находящихся в родстве, около 0,1%, или 105 бит/чел. Размер средней группы живущих родственников 102 человек. При общей численности населения 6 х 109 человек накопленная человечеством генетическая информация составляет 1013 бит, т.е. на порядок меньше количества информации, содержащейся во внешней памяти.
Емкость нейронной памяти, физически доступная для хранения получаемой из внешнего мира информации, порядка 108–109 бит/чел. Совместное проживание и общение людей делает нейронную память, оснащенную нейронным процессором, коллективным разумом цивилизации. В нейронной памяти человечества хранятся жизненный опыт и профессиональные знания людей, что в сумме повторяет значительную часть информации из внешней памяти, дополняя ее нигде не зафиксированными уникальными сведениями личного характера. Известна оценка 1012–1013 бит, т.е. величина, близкая к количеству накопленной генетической информации. Современное человечество уже не в состоянии удерживать в нейронной памяти все, что накоплено во внешней памяти.
Проведенный анализ показывает, что общий объем информации, который накопила цивилизация на разных носителях, составляет примерно 1014 бит. Для сравнения: объем генетической информации в глобальной биоте оценивается величиной 1015–1016 бит.
Глобальный мозг
Важным фактором является доступность информации для широкого круга пользователей, которые могут на ее основе производить новые знания. В этом смысле цивилизационное значение имеют только открытые (обобществленные) знания. Они составляют основу ноосферы, а их объем характеризует уровень развития цивилизации.
За все время существования человечества жило около 100 млрд. человек, которые накопили к настоящему моменту 1014 бит информации. Отсюда можно получить оценку удельной скорости производства знаний – 103 бит/(чел-год). В соответствии с этой оценкой человек за свою жизнь производит 105 бит новой информации, которая накапливается на всех носителях, но большей частью – во внешней памяти.
Связь численности населения Земли со скоростью производства информации имеет принципиальное значение. Мозг непрерывно получает из внешней среды сигналы и преобразует их в информацию, необходимую для выработки приспособительных реакций, т.е. в конечном итоге для выживания. Такая деятельность может прекратиться только со смертью. Поэтому если производство информации обращается в нуль (одновременно «замораживается» достигнутый уровень знаний), то это свидетельствует о гибели цивилизации, поскольку такая цивилизация не может противостоять возникающим время от времени новым вызовам природы. Таким образом, жизнь не может существовать без производства информации.
Развитие цивилизации происходит на фоне конкурентной борьбы производителей информации разных видов (под видами подразумеваются разные биологические виды или разные группы в рамках одного вида). Доминирует вид с наиболее высокой скоростью производства информации. Изменение условий среды приводит время от времени к смене доминантных видов.
Особенность такого подхода состоит в том, что в нем роль первичных сущностей играют производители информации.
Информационная парадигма
Однако возможен и другой подход, переносящий акцент с производителей на саму информацию. Сформулируем его в виде информационной парадигмы: информация представляет собой самостоятельную развивающуюся сущность, которая на разных этапах своей эволюции может использовать разные виды производителей и базироваться на разных носителях. Более того, информация выступает в качестве движущей силы эволюции, выбирая среди разных конкурирующих видов наиболее производительные и регулируя их численность.
В современную эпоху самым производительным видом стал человек.
Информационная парадигма заставляет взглянуть на информацию как на первичную сущность со своими собственными законами эволюции. Гипотеза о связи скорости производства информации и численности населения привела к явным уравнениям относительно динамики численности.
Развитие цивилизации на современном этапе характеризуется «взрывным» ростом численности населения, который за последние полвека привел к ее удвоению. По разным прогнозам, в текущем или следующем столетии численность может достичь 7– 16 млрд. человек. Удержится этот уровень или пойдет вниз, зависит от способности цивилизации обеспечить благоприятные условия своего существования. В связи с этим насущной проблемой для судьбы человечества становится выявление законов развития цивилизации, которые могут повлиять на ход дальнейшего развития.
Попытки теоретического описания роста народонаселения, предпринятые в ряде работ, показывают, что в ближайшее время следует ожидать прекращения роста и достижения стационарной численности человечества. Весьма вероятен также сценарий последующего снижения численности под действием ряда неблагоприятных факторов.
Что следует из уравнений динамики информации применительно к численности населения? По этим уравнениям рассчитаны три возможных сценария динамики численности. По одному из них предсказывается стабилизация численности населения в середине текущего века на уровне 7,5 млрд. человек. Согласно второму, в 2030 г. будет достигнут максимум 7,0 млрд. человек, а затем примерно в течение трех веков численность будет снижаться до уровня 5,4 млрд. человек. Третий сценарий дает тот же максимум 7,0 млрд. человек в 2028 г., однако последующее снижение численности будет более глубоким (до 2,8 млрд. человек) и более продолжительным (примерно в течение тысячи лет).
Возможен также колебательный режим, который характеризуется последовательностью этапов: сначала накопление информации в режиме с обострением, достижение максимума скорости производства информации; затем падение скорости, достижение ее минимума, возврат к режиму с обострением и т.д. Соответственно будет колебаться и численность населения.
Объем знаний – параметр порядка
Во всех сценариях с ограниченным ростом (кроме колебательного) численность человечества со временем достигает некого постоянного уровня, при котором рождаемость равна смертности, а разрушающее воздействие на биосферу удается скомпенсировать. Для стабильного существования человечества приходится практически все ресурсы (за исключением небольшой их части, идущей на потребление) тратить на восстановление окружающей среды. Такая ситуация характерна для зрелой, гомеостатической, цивилизации. Она имеет прямую аналогию с климаксовой экосистемой, в которой первичная продукция почти полностью компенсируется отмиранием биомассы.
Профессор Сергей Капица сформулировал демографический императив, в соответствии с которым крупномасштабные социальные, исторические, экономические и культурные процессы подстраиваются к изменению численности народонаселения. Эта величина играет роль ведущей медленной переменной, называемой в синергетике параметром порядка.
В информационной парадигме роль параметра порядка переходит к объему знаний. Более медленное накопление знаний по сравнению с изменением численности населения говорит о том, что демографический императив следует дополнить информационным императивом, в соответствии с которым глобальные демографические процессы подстраиваются под изменение объема накопленных человечеством знаний. Таким образом, знания выступают в качестве единственной движущей силы развития цивилизации.
Происходит это следующим образом. Накопление знаний способствует развитию жизнесберегающих технологий (удачный термин А.В. Подлазова), которые приводят к улучшению качества жизни (жилье, питание, медицина, образование и др.). В результате снижается детская смертность, повышается защищенность всех возрастов, что ведет к увеличению средней продолжительности жизни и численности населения. С 1950 по 1980 г. продолжительность жизни в мире в целом возросла с 47,0 до 59,2 года. В развитых странах Европы и Северной Америки – с 65,2 до 72,4, в развивающихся странах – с 42,4 до 57 лет.
Увеличение продолжительности жизни и улучшение образования приводят к повышению скорости производства знаний. В итоге получаем замкнутый цикл: накопленные знания ? жизнесберегающие технологии ? рост продолжительности жизни, увеличение численности населения, улучшение образования ? рост производства новых знаний. Этот цикл обеспечивает нелинейный, самоускоряющийся характер процесса производства знаний.
Важная особенность процесса – это его неустойчивость. Сложная система, в которой не производится информация, оказывается структурно неустойчивой. Сколь угодно малое проявление самоорганизации в системе становится началом развития процесса с обострением, который в конечном итоге приводит к появлению цивилизации. Таким образом, возникновение жизни неизбежно, несмотря на возможную случайность появления первой самоорганизующейся флуктуации.
Отметим одну далеко идущую космологическую аналогию, навеянную представлениями о расширяющейся Вселенной. Флуктуация в плоском мире Минковского приводит его в конечном итоге к расширяющейся вселенной де Ситтера с экспоненциально растущим радиусом. В информационной динамике этому в точности соответствует свободный режим производства информации, который, следовательно, можно рассматривать как информационный аттрактор, к которому приходит любая траектория независимо от начальных условий, т.е. возникшая в результате произвольной самоорганизующейся флуктуации. Этот аттрактор представляет собой гомеостатическую цивилизацию, которая сохраняет свою численность и одновременно наращивает информацию с постоянной скоростью. Поразительное сходство космологической и информационной динамики приводит к мысли об общих глубинных корнях этих явлений.
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Очень забавны цитатик, так как смеемся все ,независимо от наше отношение к сказаное:
"Смеюсь "от противного":
- чем отличается эзотерик от философа?
- тем, что "эзотерика" не пытается выяснить то, что думали и говорили до него?"
Все известно ,что наши терористы были самых добрие разведчики,а плохие враги иссползовали злие диверсантов.
Наблюдаю ,что получается в разные куски из одна общая тема,которая можно называть-"Кто имеет правильное отношение к познание".(Не говорю про возможности определяющие способности в усвоение информацию )
Большинство из участниками демонстрировали ,только быстродействие и лекота с которые проходить перенос информаций в Интернета...и показывають еще что мы все полу или еще по- мало знаещие.Что постигли-один ,не так харош скечь.
-
Еще в древностю говорили ,что знающие молчат ,а незнаещие говорят...,( очень интересны парадокс является индивидуальная возожность ,осазнать наше незнание,тогда оно превращаятся в абсолютное знание-"Я знаю ,что ничего не знаю!") ...С каждое разветливание на темка вопросы растут , наверно , экспонециально...
Все таки я очень доволен от долгий списк начиная от пост)43 дающ сведения для научние успехи достигнути в 19 и 20 век .Много доволен ,что обвинили эзотерика для так отдалеченая и отжилая свое время критика .
Мне остоется загадка почему не оповестили, что то про научны прогресь в так существеные теперешные времена? Вот что говорили про эзотерики и эзотеризма начиная по раньше и от 19 века:
"....................................... .
Что за дикость противопоставлять науку "ВЕЧНЫМ ВОПРОСАМ"!?? Что за странная манера СЕГОДНЯ презентовать и критиковать науку с позиций рубежа 19-20 века!!
Дорогие эзотерики! Я ничегошеньки не имею против ваших кулуарных занятий, но я потрясена степенью отрыва ваших представлений от того, что происходит в мире СЕГОДНЯ! А потому обращаюсь к молодым, к тем, для кого мир вечных вопросов открыла эзотерика. Этот мир намного интереснее и глубже, тоньше.. Тоньше агиток, тоньше морализаторства и предельных этических абстракций - таких как "духовность" и "путь". Противопоставлять мир науки и мир "тайны" СЕГОДНЯ так же нелепо, как отказаться включать свет только потому, что кто-то скажет - в электричестве живет дьявол..........."
Но на первы вгляд ,предоставление суждения харошие , весьма позитивние и передовые....
Люди всретились с "настоящии прогресивны борец" ,но сам он никак не использовал ,да скажем блестящие достижение 21 века ,а обвинял эзотерики ,что остались от всемирны прогрес и покозывали некоторы недостатки ,касаещие и сказаное в список начиная с пост "43".Мне остоется загадка почему не оповестили, что то про научны прогресь в так существеные теперешные времена? Наверно поостарел ,что то пропустил и будеть интересно ,что такое ,большое ,сделано за последние 11 лет от так високо прокламированые успехи в новие времена из 21 века?
Здесь сталькиваемся с еще один способ ,приводящий к гипнозе:Человек получивший образование в конкретная област , безсознателно или сознателно думает ,что его специалные знания всеобхватни,так он лишается от иссползования на другие возможностей или концепсии и сам ограничается под гипнотичное воздействие на волшебные истины ,которая его наука разкрыла пред нем.
Думаю ,что догма и критерии ,каторая исповедуют каждая наука ,часто различаютсья от догми и критерии в другие науки -так получается разнобой при определение на существеность или не существеность у(на) данное собитие , явление или процес .Так например:
-Для историком и журнаистом-очень существена хронология .Историки всегда думает в категории прошлое ,по прошое ,настоящее.Это приводить их к ошибочное заключение ,что новие недостатки всегда по существени от те которые останавлени в прошлом.
-Журналисты интересуються от интерес читателей и им необходима новость Дла них самая важнейшая новина -эта новая новинка.
-Во всех инжинерные специалности существено внимание насочено к силовие характеристики и управления, их обхват для воздействие и .д. ...но они не делають свой класификации по хронологичны способ ,а по важвностю.
-Изобретатели и открыватели вслушываются в своя интуиция и возможности ,которые им попались в настоящая жизнь.
-Исчещие доказателства ,показывающие мощ их гипотезы ,интересуются от достоверност на все параметри характеризирующие идею,вещи ,явления или процесы и их измеряемые показатели и т.д. (За польная иссчерпателность не гарантирую ,но в общем у меня такое появилос в голове)
В наш случай историки думают, что прошлое по незначително от настоящее -но это только маленкая правда историков.Мы знаем ,как игнорируется все мнения неудобни для них,так как они не понимают другие специаисты, находясь под гипнотическое воздействие на свою наука.Вот как изучение и специализация в конкретная наука эстественно незаметно, блокирует иногда, ширата в человеческое мышление.
Мое окончателно мнение про сказаное в посты ,начиная с № 43 такое:
-Очень много от постижения ,обьявлени в последние посты оборимые...и Интересно ,что критики вообще начались не от эзотериков ,а в научние среды.
Поэтому проявление на враждебность к эзотерикам или всекакие мистики и окултистов необоснованная.
—Я против такая непоследователность и попытки запутать, другие исползуя подбрание фрагментики.
-Думаю, что спор и на этот раз ,ничто и никому не доказал ,еще больше по причина ,что эзотеристы как и астрология никак не злостные к все науки .Они неутральная,независимо стает ли вопрос об религиозные или научние учения,так как все они очень кратковременные и непоследовательные спрямо время, в которое существувала наша теперешная , человеческая цивилизация.
- Занимания с научные догми всегда приводили к то ,что ученны человек неизбежно попадал в их ловушка и защищал ,то каторое набили в его голова.
И в конце :
На людей знакома история и факт ,что все меняется ,включая Боги,а она "нелепая" мистика или эзотерика или окультизм независимо от подмена имена и привкус ,соответсвующий на свое время жила ,несоображаясь во все с доказательства ,которые, так недолговечные люди, попробовали для ее уничтожение .
Не смешно ли это?-Не ,никак,
Надежда умираеть последная. Официальная история,эсли давала знания,наверно успела научить эти люди на ,что то полезнее...
Пожелания надо быть харошие и я желаю успех в безуспешние до сих пор хилядолетные попытки установить общии корен у все познания.Необьяснимие вещи является чудеса до нахождение на их обьяснения.Но это не случиться и в эра Водолея.
Последний раз редактировалось Kostadin, 15.02.2011 в 10:33.
Kostadin, приветствую и предлагаю обсудить не наши индивидуальные предпочтения, а Вашу обобщающую версию о том, что наука нас, грешных, ГИПНОТИЗИРУЕТ:
Вы очень часто используете аналогию с гипнозом. Какие бы представления каждый из читателей не имел о ГИПНОЗЕ, но, думаю, что не ошибусь, если скажу, что в гипнозе есть гипнотизер и гипнотизируемый. Гипнотизер с помощью каких-то своих техник (не важно каких) пусть и на время, но делает гипнотизируемого безвольным, блокирует у него сознание и т.д. Насколько я поняла из Вашей аналогии, роль гипнотизера Вы отдаёте НАУКЕ (понятию безличному), а роль гипнотизируемого отдаёте людям "вообще" = всем и никому сразу.
В результате получается весьма любопытная и очень жесткая по оценке картинка: все, кто хоть каким-то образом был/есть связан с наукой - ЗОМБИ, у которых отобрали сознание, выбор и т.д. Почти триллер!
При этом Вы УСИЛИВАЕТЕ эффект и иронично отдаете науке ВОЛШЕБНЫЕ истины
Честно? Кроме эмоционально и критически окрашенного негативного ОБРАЗА, я здесь не вижу. Поскольку Вы настойчиво предлагаете ТАКОЙ образ как некий аргумент против науки, мне ничего иного в голову не приходит как связать этот образ с ВАШИМ, ЛИЧНЫМ представлением о науке и не более того.
Совсем не склонна к спору о правомерности личных образов. Считаю, что каждый вправе делиться такими образами. Но отражают ли ВАШИ образы действительное отношение
- человека (отдельного, каждого) и науки?
- науки и людей?
Не стоит ли для хотя бы приблизительно корректных попыток ответа на такие вопросы ввести и такие уточняющие переменные, как:
- в какое время? (исторические аспекты)
- в каком месте? (социальные, а то и геополитические аспекты)
- в какой парадигме (в смысле Куна)?
и т.д.
Совсем не поспорю, что ОБРАЗЫ - тоже форма коммуникации людей, но стоит ли свести разговор к обмену образами, тем более такими личными и оценивающими? Стоит ли записывать образование в путь к зомбированию или гипнотизированию? Не стоит ли хотя бы чуть-чуть допустить, что мы живем не в мире идиотов, а в мире людей, среди которых хотя бы часть способна отвечать за свои выборы, делать их сознательно и т.д.
Как театровед посмею заметить, что хороший образ обладает не мелкой мощью воздействия на человека. Только вот вопрос - так ли хорош предлагаемый Вами образ:
наука - гипнотизер
люди (столкнувшиеся с гипнотизером) - зомби..
Насколько я знаю, образ тем мощнее, чем многозначнее! Образ, который не просто содержит, а НАВЯЗЫВАЕТ оценку чего бы то ни было и даёт не вопрос, а ответ - использует разве что комедия: доведенное до абсурда ЛИЧНОЕ мнение не случайно (законы комического) вызывает реакцию в виде смайликов..
Кстати о смайликах. Очень прошу всех попробовать посмотреть на них как на реакцию на СКАЗАННОЕ, а не как способ перехода на личности
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
В этот момент прочитал текст и вижу как воздействует ваши знания улесняющие восприятия- это методика вы усвоили как ваше собственное знание и не впервы ваш навик движется таким способом!
А я изхожу от токой постановке:Что характерно для гипнотическое состояние .По моему тогда человек извершает дейстия или изполняет различние задания включително он в состояние да елиминирует такие очущения ,как тепло, жарко илиреверсироват свои датчики дотигая иногда и до их поное исключения ,видить то что ему внушили или говорили,способен включать засыпалие возможностей художника или певца , или да ограничает свои потенциалные возможности -еме зобранили ходба и он не шагает и т.д.
Что необходимо для получение на гинотизированы челове?Введение в мозг на подходящая програма.Подобние програмы возможно внедрятся и с тренировка для вырабатывание на навики и сознателно.Разница имеем только в быстрота с которая установливается програма.Так ребенок постепенно учиться шагат и т.д.-в мозг предварително заложени все необходимие схемы Иногда возможни и перенастроики или создавание новые схеы в соответствие с желаемая програма
.
Хипнотизирование совсем не нуждаеться всегда от другой человек - гипнотизатор,так как я говорил ,что возможна и самохипоза базирована на наше собственно сознание или подсознание.
Наша социальная жизнь и специальные интересы в некоторые слоев из населению определяет характерние особености для их Эсли сменим обкружение т.е. меняем воспитание видим ,что возможно получим и непохожие за его радная среда особености Это лесно оказывается если возмем грудны младенец и воспитаем другая кастовая среда.
Всем известно что глазная леща дает обратны по направление образ сверх ретину и толька наша специална мозговая програма вносит корекция посредством которая мы видим "Правильно"Это програмка тоже хипнотизирует нас мозг и работает в наша полза.Иногда установлены образ за белы цвет снега тоже появляется не от, то что видим белы снег в темная , от факт ,что он надо выглядит на черны.Это тоже должиться на выработеная от опыть програмка и она гипнотизирует наши чувства, как когда гипнотизатор - другой человек говорит, что горячая капелка, которая он упускает на наша рука холодна -тогда мы не получае обжиг.У нас люди шагают и танцуют по горучие дервесние угля-ожег тоже нет перед танец они выпадает в транс -самогипнотизируются и по сигнал рима и шагают в безопасност от огня.
Человечество познает только два начина для придобитие на знания
Один из них от авторитет -в детсво это мать и отец,потом школа и тд.они в свое желание да ознакомять нас с все полезние вещи и явления упражняют контрол ,которы двигаеться в некоторые границы.Так вводяться новие програмы и они всегда влияят с лимитирующие условия ,которые определили для нас наши воспитатели.Посколько некогда читал ,были опиты с кошки которые держали в домики раскрашение- одни с вертикалние линии, другие с хоризонталные .Потом не помну как точно устонавили ,что котятя ,которые жили ограждени с вертикальные линии изобщо не реагиовали на хоризонтальные такие или на оборот -это не важно Существено ,что и у них запечатена лимитируяща их восприятие програма за все жизнь.Подобно получается и с детки обгрижываемые от животни -волки воможно и другие -они неспособни вернуться к человеческая жизнь,даже если говорили когдато.Когда мы обучаемся попадаем сного в такой эксеримент.Хр.Религия ввела програмка согласно каторая и я и все християни ри опасност остра стресовая ситуяция крестимся и уповаемся на Господа ,независимо от наше атеистическое гражданское восспитание.Сордечная дейность и ритм не котнролируется от сознание ,но через дыхание можно очень быстро постич изменение в ритм ,забавляя или ускоряя сердечние удары или смаляя, или увеличая крвянное давление.Через тренировки возможно согревать, или охлаждать участоки от наше тело по желание.( Это быстро достигается на практика и оно почти безопасно для здаровие людей ) От эти примеры видно ,что имеем в наше распоряжение прямая и обратная связь между сознание и подсозноние.
Возможно еще сегодня попробоать кажды и физическо физиологичное самогипнотизирования на наши мусколы-с такие вещи занималься официално у вас Кандыба со спортисты
Думаю ,что в общем показал как нас програмирують незаметно для нас ,а оно часто является незаметно и для наши авторитетние воспитатели.Наверно по это причина почти все существение открытия и изобретения делаються от люди которые не знают ,что невозможно сделат намеченое.Это програмки попадает в графа наши знания и неть такая сила которая принудить нас подать рука в огонь доброволно для проба, не получим ли удоволствия.
Последний раз редактировалось Kostadin, 15.02.2011 в 15:53.
Я высказал мой впечатления про несколько механизмов которые внедряют различние жизнение необходими и не необходимые алгоритмы в человек.Так называемое экстрасенсорное воздействие и взаимодействие с все ,попутно и поэтапно появляется, если человек начинает ,свой сознателны эволюционен путь,Но в никоком случае не является основная цель и не является главное достижение.Методики имеется разные Я назовал Кандиба ,но у вас имется и д-р Александр Волков ,он исползует для связь с все енергии образы числа.Эго метод тоже эфективен. Имеется очень много эзотерически практики в мире Наверно индийские мах известни.
Про Кун-
Эсли он этот автор обясняющий научние парадигмы ,то я не вижу разница между нем ,Сталин и огромная част от настоящее население на Земля.Никак не поручаюс за нем!
Но споменаю , потому что ,здесь возможно встретимся с различия мужду эзотеризма и материализма .Человек не надо налаживает на природа свои схемы ,как думает Кун -этот путь не совсем тупиковы, но очень медлены и опасен для человеческая популация, как цело он построен на принципа насилие над природа и принципа проба -ошибка...Теперь мы начали чувствувать это.Жал что повсеместно так развивается .
Эзотерика идет по тропинки создани от природы.Вот и по это причина,она неутральная и не навязчивая если служить на еволюция Но так как в рамки житейского потока в которы данна возможность плыт по своя воля, можна встретимся и с полюс где находиться все пошлие для человеки приложения в эзотерике ...Обьяснить это не так елементарно ,но в конце концов носители на темная доля в эзотеризма уничтожается и им тоже дарують просветления...
Независимо ,что имею некоторые познания я не превратил их в знание для меня(Это показывает ,что я еще не ориентировался к темная или белая сторана в эзотеризма-это является масово встречающийся слуай)
Последний раз редактировалось Kostadin, 15.02.2011 в 17:36.
В этом-то и все дело. Люди "воображают", что они вершители судеб.
Но кто как ни астрологи должны знать, что все детерминировано, иногда вплоть до мельчайших ньансов мыслей, эмоций, каких-либо движений или действий.
Да, изменение "программы" происходит, но вмешательство из высших миров это настолько редкое явление, что ПОКА об этом не стоит говорить.
Иначе -
астрология = это лженаука.
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Все ли???
Это - еще один миф про астрологию... Который весьма живуч.
Вообще, соотношение свободы выбора и детерминированности - острейший вопрос в астрологии. И он не будет решен до тех пор, пока не будет получен ответ на вопрос, каким образом осуществляется воздействие, изучаемое астрологией...
А заодно и психологии стоит разобраться с механизмами мышления и возникновения мыслей и желаний, что также непросто...
Неужели настолько редкое???
Вы возьметесь утверждать, что каждый прогноз каждого астролога стопроцентно точен???
Лженаукой астрология становится тогда (в частности), когда появляются рассуждения о "высших мирах". Поскольку ни коим образом это понятие на поддается верификации. Да и с его определением тоже не все гладко...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Речь-то я вел о другом.
Живет себе человек, например кубинец в России, все у него случается по гороскопу.
И вдруг планеты гороскопв Кубы вквючают чувствительные места его карты, россияне не реагируют на гороскоп Кубы, а у этого человека вдруг резко меняется судьба, т.е. начинает работать иерархически более высокий гороскоп, которому подчиняются все кубинцы.
Или возьмем другого человека. У него вдруг начинает работать синастрия с гороскопом планеты Земля ( такого гороскопа астрологическое сообщество не знает, но ведь ОН СУЩЕСТВУЕТ :)))))) !!!!!!!!!
То,что мы его не знаем, не означает, чо он не оказывает влияния...
А если взять гороскоп в галактическх координатах (или гороскопы других планет, звед, галактик) - его кключение - это прямое воздействие высших миров...
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Можете привести пример из реальной жизни?
И именно так, тобы "вдруг" и "резко"... И главное, чтобы никаких других факторов натала в этом не участвовало...
Вот именно тем отличается наука от лженауки...
Наука оперирует реальными фактами, а не выдуманными.
Можно, конечно, расмотреть гипотетического марсианина, живущего на Земле, у которого "вдруг и резко" заработал гороскоп марсианского поселения... Но вот незадача: Само существование таких марсиан - уже из области фантазий.
Нафантазировать можно что угодно, но реальность, все же, более конкретна.
Каким образом сделан вывод о том, что работает именно гороскоп, "которого не знает астрологическое сообщество"?
Оказывать влияние может все, что угодно. Но принимать во внимание человек в здавом рассудке может лишь то, о чем знает...
Пример такого воздействия можете привести???
А заодно, хотелось бы понять, как различать бесконечно малые различия в гороскопах "других планет, звед, галактик" относительно Земли...
И вообще, с какого бодуна это - прямое воздействие "высших миров"??? Чем они "более высшие"???
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Большая детерминированность у людей с низким уровнем сознания.
Чем выше уровень сознания или чем более развита настоящая воля человека - тем меньше на него воздействует пичный гороскоп.
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Насколько я знаю, образ тем мощнее, чем многозначнее! Образ, который не просто содержит, а НАВЯЗЫВАЕТ оценку чего бы то ни было и даёт не вопрос, а ответ - использует разве что комедия: доведенное до абсурда ЛИЧНОЕ мнение не случайно (законы комического) вызывает реакцию в виде смайликов..
Линейный вид
