Вранье.
Я уже 2 или 3 раза писал:
С 90-х годов в инструкции к программе черным по белому написано:
Необходимо 5-10 событий.
Перед моим экспериментом я об этом написал
Вы дали только 3 события. Я написал, что третье, которые Вы дали, завести в программу невозможно.
И я показал возможности программы.
Я стал вводить неопределенность 2 часа и стал считать:
12-14
14=16
16-18.....
........
22-24
Так как Ваше время после 23 часов, естествеено, 22-24 в самом конце, с первой попытки не получилось...
По 2 событиям после 3-4 двухчасовых вариаетов машина выдала Ваш Асцендент с точностью до 1-2 градусов.
Это был триумф
Сейчас я рекламирую программу как настолько простую, что она не нуждается в файле помощи - read-me,
(нуждаются в помощи павтологоанатома оккультизма только некоторые критики-фальсификаторы)
В блоке ректификации можно завести 20 событий...
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Опять Вы пишите ложь.
Тогда я написал, что идет игра в одни ворота, я тут изголяюсь, меня тут экзаменируют, я предложил испытать Вас - Вы запросили с меня несколько тысяч рублей за ректификацию...
Я за Вашу ректификацию не дам и ржавой копейки...
Тут наши проверки и прекратились...
__________________
Все равно семь планет и четыре стихии
В грош не ставят свободную волю мою!
Я здесь своих услуг не рекламирую... И клиентов не привлекаю.
Но раз уж Вы стали активно напрашиваться, чтобы я поработал, я и назвал стоимость моей работы.
Замечу, что я не продвигаю на рынок своих программ по ректификации... И поэтому была не экзаменовка, а демонстрация бесполезности, рекламируемого продукта... или некомпетентности разработчика... Это уж как кому понравится.
А я разве что-нибудь у Вас просил?
Тем более, копейки не ржавеют... Таких нумизматических раритетов я не осмелюсь запрашивать за свои скромные услуги...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Ну вот, про "Голубой Нептун", "генералов" и "звания" уже поговорили, kon-у это больше неинтересно, теперь поговорим о "мужиках" и "яйцах":Если вопросы, которые Вы поднимаете, Вы сами же называете "выеденными яйцами", после получения не тех ответов, которые Вам хотелось бы получить, - кто тогда "наперсточник"?
Добавился и еще один вопрос:
Поясните пожалуйста, из какого источника Вы взяли что прецессию невозможно вычислить/обнаружить за 3,5 тыс. лет?
Кроме того, что я уточню, от кого тайный - ничего не изменится.
А от кого "тайный", Вы не знаете, и ответить на этот вопрос не можете.О каких именно качествах?
Исторические факты, доказывающие что астрология не возникла в одночасье через получение откровения свыше, а медленно эволюционировала, или по крайней мере видоизменялась, я уже привел, даже избыточно.
Вы отмолчались.
Факты из истории астрологии и мифологии, доказывающие что базовые астрологические характеристики не могли выводиться из отождествления планет с богами, я тоже привел.
Вы отмолчались.
Теперь я спрашиваю, для кого именно эти "тайные" знания являются тайной - Вы молчите. Очевидно только для Вас.
Что касается качеств планет, то даже они на протяжении столетий варьировались у разных авторов, которые исходя из нюансов своих собственных космологических представлений корректировали более ранние источники.
Не говоря уже о множестве тех же систем термов.Это уже давно известно (только не "заKONы Вселенной")), а те же качества планет), - при чем же тут я? Если Вам не нравится читать, то это Ваши проблемы..Если невозможно, то как же Вы пришли к "выводу" об управлении Прозерпиной знаком Девы: http://forum.argo-school.ru/showpost...&postcount=106
Как это согласуется с Вашим же утверждением о том, что астрологическую базу дали "Высшие цивилизации", если Вы так просто ее меняете по собственному произволу? Захотелось - прописали Прозерпину в Деву. Непочтительно по отношению к "Высшим цивилизациям" однако..
В полное противоречие традиционным представлениям.
Мягко говоря, непоследовательно. Или Вам "Высшие цивилизации" все это подсказали и мы переписываемся сейчас с пророком? А еще я топаю ногами, плююсь, ругаюсь нехорошими словами и стучу кулаком по столу, когда читаю Ваши сообщения.
Так лучше для Вашей пьесы? Да мало ли кто эта Астра, но это явно имя собственное, Вы его пишите с заглавной буквы - может это собака?
То что Вы делаете, - пишете мыльную оперу для второсортного мексиканского сериала с заранее распределенными ролями, с гневными коварными врагами и непризнанным гением в главной роли, знающим все обо всем без чтения книг, в первую очередь о своей собаке Астре.Для постановки в погорелом театре - самое оно.
Дальше читать не буду, - жалко времени. Я понимаю, что авторитет науки в наше время огромен и стать под её щит лестно, но, имх, даже в словосочетании "научный секс" можно найти больше смысла, нежели в словосочетании "научный оккультизм" В смысловые дебри не полезу, замечу только то, что НАУКА (и как институт, и как эпистемологический дискурс, и даже как индустриальная составляющая) проявляется как антипод ТАЙНОМУ - даже на закрытом промышленном предприятии научные разработки требуют такой верификации, которую можно и проверить, и ПОВТОРИТЬ. Научное сообщество разработало, может быть, даже слишком громоздкую систему ПРОВЕРКИ научных утверждений и доказательств = апробацию.
А оккультизм? Кто из оккультистов рискнул пройти процедуры доказуемости? Издание книги - не "научное" доказательство, книгу, извините, может издать любой и почти любую (не порнографию, не работающую на межнациональную рознь и т.д. - см. законодательства разных стран). А толку?
И т.д.
Виктор, "научный оккультизм" - не просто нелепое и бессмысленное САМОНАЗВАНИЕ. Подозреваю, что такое самоназвание очень четко зеркалит и правду жизни - потому как подобные формулировки ни к чему иному, как к поиску и пропаганде какой-то СВОЕЙ "тайной" норы не ведут А любые попытки выйти "наружу" и "в люди" приведут либо к сарказму (если не к стёбу), либо к идее формирования "тайных" (закрытых) сообществ, в которых делается ставка на ВЕРУ в идеи общества и/или на восторги в адрес авторитетов.. Да, можно/бывает/есть и так. Можно очень любить какой-то авторитет и/или восхищаться им.. В конце-концов кому-то хочется знать, а кому-то хочется восторгаться = чувствовать что бы то ни было такое, что помогает или вдохновляет жить/выживать. И какой смысл доказывать, что у ЛЮБВИ или ВОСТОРГА есть какие-то основания? Для того, чтобы кто-то полюбил то же, что и ты? А зачем?? Зачем эти подмены и подлизывания к науке?? Затем, чтобы присвоить её авторитет?? Неужели у оккультизма так плохи дела, что приходится совмещать не совместимые смыслы = обзывать оккультизм НАУЧНЫМ???
Да, риторически я слукавила - задала риторический вопрос:
Неужели у оккультизма так плохи дела, что приходится совмещать не совместимые смыслы = обзывать оккультизм НАУЧНЫМ???
Риторический - потому что ответ известен: дела оккультизма сегодня действительно плохи. Тех, кто хотел бы поделиться своей любовью к тайному - МНОГО, но авторитет их - мизерный. Каждый "учитель" такому "тайному" неизбежно вводит "отсебятину" и любой, кто мог бы заинтересоваться "тайным" как таковым рано или поздно столкнется с другим "учителем", который говорит другие вещи, зачастую диаметрально противоположные. И что такой "ученик" сделает?? Да и кто такой этот ученик? Сомневаюсь, что в такие ученики пойдет человек социально не инфантильный и устойчиво стоящий на своих ногах.. Уж к слову: очень рада, что молодёжь всё меньше и меньше "покупается" на "слоганы", связанные с эзотерикой и/или оккультизмом.
Не думаю, что такая приставка к оккультизму или эзотерике как "НАУЧНЫЕ" спасут положение.. Человек, который на это "купится" - либо невежественен, либо ищет сообщество = одинок. Ну а дальше - пошло-поехало: поиски ИСТИНЫ, метания от "учителей" к "учителям".. Вплоть до весьма горького открытия: а жизнь-то прошла мимо..
Говорить о НАУЧНОМ ОККУЛЬТИЗМЕ - заведомо вводить людей в заблуждение. Такого явления нет, не было и быть не может (если вдуматься и отойти от пропагандистского пафоса, в топку которого бросается всё что угодно, даже такой, извините, бред, как словосочетание "НАУЧНЫЙ ОККУЛЬТИЗМ".
Я не знаю, задумывались ли Вы над смыслом этого словосочетания, или так "брякнули", но после таких перлов дальнейшее обсуждение, имхо, просто бессмысленно. Уж извините.
__________________ Quos Deus perdere vult dementat prius
Непочтительно по отношению к "Высшим цивилизациям" однако.. 
Линейный вид
