А компьютер для чего?
Все, что не укладывается в человеческом мосхе отлично укладывается в компутерном [quote=LordWilex]
КОМП ТОЛЬКО ПОКАЗЫВАЕТ, НО НЕ РАЗМЫШЛЯЕТ НА ТЕМУ, ПОКА ЧТО....
ЧТО КАСАЕТСЯ БАЗЫ ДАННЫХ у Алексея, ОНА КАСАЕТСЯ ОБЩИХ ВОПРОСОВ, А ЛИЧНЫЕ ИНФО-ПОТОКИ НАВЕРНЯКА СВЯЗАНЫ С ЧАСТНЫМ ГОРОСКОПОМ, КАК БЫ ВКЛЮЧАЕТСЯ ТВОЙ ИНФО-КАНАЛ (моть как-нить преодолею свою лень...и скажу точнее).
И меня удивило, что он строит графики, исходя только из положения Солнца, а ни силу, ни аспектацию Меркурия не учитывает.
Последний раз редактировалось kon, 15.08.2010 в 07:12.
Просто нужно уметь комбинировать возможности компьютера с возможностями человеческого разума
Да, возможно так, но пока статистика доступна на уровне общей информации
К тому же "наверняка" это то что "наверняка", т.е. из области предположений/возможного.
А то, что имеем, - это то что реально имеем, т.е. то чем мы можем оперировать, на основе чего можем делать выводы. и т.д.
"Наверняка" на хлеб не намажешь, и одно "наверняка" на другое не умножишь, а если и умножишь то получишь точно такое же "наверняка"
Наверное Вы не внимательно прочитали тему
Последний раз редактировалось LordWilex, 15.08.2010 в 13:17.
Мозги нужны еще и для того, чтобы в диалоге не сбиваться на попытки самоутверждения за чужой счет.
Наверное Вы не внимательно прочитали тему[quote=LordWilex]
Тут вы правы, действительно спешил, и после фразы Алексея --Исследования положения Солнца в знаках Зодиака показало, что данный астрологический фактор не способен оказывать существенного влияния на плотность информационного потока – остановился, решив, что дальше последуют только комменты. Виноват, ошибся, Алексей развернул очень серьезное исследование, за что ему хвала.
Но дело не только в том, что мне нужно было уходить, главное – появилось чувство, что человек исследует не совсем то, что предполагает.
Речь ведь идет о статист-данных по КОНКРЕТНОМУ социальному образованию, то есть, исследуя планеты в знаках, на самом деле рассматриваем их в домах гороскопа этого объекта. Со всей их спецификой.
А если Мерк там изначально поражен? Или дома 3-й, 7-й, 9-й слабые?
Ну и конечно мысль о социальных факторах поступления инфо, об этом сказала Александра.
Но, поскольку любой частный случай работает по общим законам, то выводы Алексея:
Мерк таки рулит инфой, и --пары планет, содействующие увеличению плотности потока информации, в натальной карте форума оказались планетами расположенными в видящих друг друга знаках. – естественно подтверждают общие законы. Так что работа проделана не зря.
Я то в статистику верю, но думаю, что количество факторов, которые на самом деле нужно учитывать (силу П-т, качества аспектов, домов, транзиты по натальным точкам, термы, фасы, ШМАСЫ и т.д. и т.п.) реально превышают возможности одиночного исследователя. Увы...
Последний раз редактировалось kon, 16.08.2010 в 09:11.
А еще мозги нужны для того, чтобы элементарно изучить методологию исследований в данной области, прежде чем кидаться в рассуждения о возможности/невозможности чего-то и давать методологические рекомендации.
А вот основывать свою критику на своих чувствах и предположениях о предположениях другого это тупиковый путь.
Ну это уже старый спор, на Арго мы это тему много раз обсуждали. Тут Вы правы на 50%.
С одной стороны, кто Вам сказал, что мы обязаны рассматривать динамику именно относительно какой-то опорной карты? Просто потому что Вы используете опорные карты, Вам так хочется чтобы исследования проводились только относительно их, а все остальное ересь?
Мнение о том, что астрология работает только относительно чего-то все-таки основано на традиции (определенных направлений астрологии), а не, на основе объективных данных. К тому же, существует масса "примитивных" (по мнению самых просвещенных представителей астросообщества) прогностических техник, которые не используют опорную карту.
С другой стороны, скорей всего действительно опорная карта может оказаться значимей.
Но тут возникает вопрос, а относительно чего смотреть?
Например что считать картой человека?
Карту зачатия, рождения, обрезания пуповины, карту "первого крика", или первого упоминания о человеке в документах, ведь на этот счет существуют самые разные мнения и какая из этих карт "самая правильная", а какая "самая-самая-самая правильная" одному Богу известно.
А что считать опорной "картой сайта" (вообще любого информационного процесса), если мы "плотность информационного потока" например исследуем? Момент, когда этот сайт задумали? Момент регистрации доменного имени? Момент загрузки сайта на хостинг? Момент "перерезания ленточки" (официального объявления, мол с этого момента сайт открыт). А быть может вообще относительно карты владельца? Или вообще средней карты ВСЕХ пользователей этого сайта (которая кстати говоря будет меняться динамически по мере подключения/отключения новых участников)?
Поэтому, чтобы получить объективную и всестороннюю картину, - разумно рассматривать как голые транзиты, так и транзиты относительно каких-то опорных карт. И чем больше, тем лучше.
Но к сожалению нельзя объять необъятное, а начинать с чего-то надо. И разумней всего начинать именно с "голых транзитов" без привязок к опорным картам.
Во первых.
Верить можно в Бога, и увы в астрологию. Статистика это не предмет веры, а чистой воды математика.
2+2 всегда будет равно 4, вне зависимости от того верите Вы в это или нет.
На счет факторов, которые по силам обработать одиночному исследователю, - читайте книжки по математике и учите программирование и вообще современные методы обработки инфы, и Вы будите приятно удивленны.
И я так думаю, но тем не менее все эти исследования имеют смысл, я сторонник идеи о НООСФЕРЕ, где совокупные ментальные усилия накапливаются до какого-то критического уровня - и, вот оно, открытие!
Успехов!
С сожалением должен заметить, что ваш обширный коммент опять тяготеет к попытке самоутверждения за чужой счет.
Мои рассуждения строятся на обычных данных астрологии, и, полагаю, ни в коей мере не грешат навязыванием методологии. Я НЕ программист и в ближайшие годы менять специальность не планирую.
Увы, в одну жизнь втиснуть все не получается.
Поскольку вопрос о выборе ( Карту зачатия, рождения, обрезания пуповины, карту "первого крика") и в классической теории не решен, я могу высказаться только предположительно — все карты важны, но каждая отвечает на специфический круг вопросов, опять же требующих новых исследований, статистики и т.д. То есть перед нами огромное не паханное поле...
А почему -- и увы в астрологию--? Она, вроде, прошла испытание тысячелетием эмпирических опытов. И сейчас стоит на пороге великого обновления, уже на научной основе. О чем я, собственно, и завел разговор.
Ну, а от вас, как я понимаю, продвинутого программиста, ждем интересных результатов --(Вы будите приятно удивленны)--!!!
С сожалению, должен заметить, что подобные приемы ведения дискуссии здесь не пройдут.
Если Вы на столько уверенны что кто-то тут пытается самоутвердиться за Ваш счет, либо за счет кого-либо еще, что позволяете такие заявления, и готовы ответить за свои слова - прошу Вас более подробно аргументировать свою позицию в формате:
Прошу подробней разъяснить, что Вы считаете "обычными данными астрологии"?
Астрологий сейчас много, а их интерпретаций еще больше
Из объективного я, например, могу только эфемериды назвать "обычными данными астрологии", остальное зависит от астрологической школы и взглядов на астрологию, которых придерживается тот или иной астролог, т.е. все достаточно субъективно
Я вовсе не предлагал Вам становится программистом (хотя и искренне считаю, что владения навыками программирования значительно облегчает работу астролога-исследователя, и исследователя в любой другой области). Так что не надо вырывать обрывки фраз из контекста:
Я в первую очередь говорил о методиках обработки информации и анализа экспериментальных данных, в случае с астрологическими исследованиями это в первую очередь математика вообще, статистика в частности, а так же некоторые другие методы обработки информации, типа нейросетей, которые впрочем в условиях нестандартности задач и нелинейности моделей, а так же отсутствия софта часто приходится решать при помощи программирования
В том то и дело что эмпирическими
А на пороге (не понятно чего) она стоит давно, все ни как не может его перешагнуть и вряд ли сделает это в ближайшие 100 лет
Но коль скоро мы заговорили об обновлении астрологии на научной основе давайте вернемся к началу нашего спора.
Во первых. Если мы тут пытаемся заниматься неким подобием научной деятельности давайте начнем с того, что будем придерживаться элементарной , которая является неотемлемой частью любой науки.
Или астрология у нас не от мира сего и это к астрологии не относится? А?
А для того, чтобы легче было эти принципы соблюдать и давать методологические рекомендации другим, - надо бы доя начала с ними ознакомиться, а еще лучше самому провести пару исследований, набить шишек, наделать ошибок, выслушать критику других, по нескольку раз все бросать и начинать с нуля.
А то получается как в том анекдоте:
Во вторых. Если мы тут пытаемся заниматься неким подобием научной деятельности и хотим чтобы эта деятельность была максимально приближена к своему подобию, давайте делать все по порядку, и давайте строить модели, которые в принципе возможно .
Например, для того, чтобы проводить эксперименты на более сложных моделях, как Вы предлагаете, таких как текущие транзиты относительно карты начала какого-либо процесса (появления на свет человека, открытия сайта и т.д.), - давайте для начала докажем, главное утверждение астрологии: "Взаиморасположение астрономических объектов (вааапще) способно изменять вероятности наступления событий".
Если вы внимательно почитаете этот раздел на форуме, - у Вас может сложится впечатление, что это доказано, но полноценных и систематизированных доказательств пока/увы нет
Но допустим, что это мы все-же доказали, хотя это не так.
Далее Вы предлагаете от балды взять карты наступления событий, причем в условиях первой из понравившихся моделей:
и просто так посчитать.
От сюда вопрос: Как вы эту хрень собираетесь ?
Ну докажите, для начала, что момент перерезания пуповины есть реальный момент рождения человека, тогда и будем говорить дальше
А то, если взаиморасположение астрономических объектов действительно способно менять вероятности наступления событий, - в качестве опорной карты в принципе можно взять абсолютно любую карту от балды.
Например, исследовать колебания курса доллара отнсительно карты Мао Дзюдуна, и если колебания курса доллара действительно обусловлены астрологическими факторами, то в силу объективных статистических законов колебания курса доллара будут местами резонировать с некоторыми точками в карте Мао Дзюдуна и вообще кого угодно, ну и что из этого? Какая в этом научная ценность?
Колебание доллара в унисон с мао дзедунами звучит забавно, но на самом деле, количество факторов, влияющих на событие гораздо больше, чем мы можем учесть. Где-то тут шел разговор о "мелочевке" - астероидах, спутниках планет, а ведь иные больше нашей Луны! а что мы знаем об их влиянии? Птоломей тут не поможет.
Что касается прог по статистике, дело даже не в их несовершенстве, а именно в недостатке стат-данных. Скажем, вас интересует тема сводных братьев, а где вы возьмете тысячи данных, необходимые для серьезной оценки фактов? Причем точных данных, а не --помнится мне, в январе...или в мае...--
Что-то у меня с компом, функция копирования текста не работает, поэтому пишу без цитирования.
1. На счет бесконечного множества факторов, которые мы "(не)можем учесть". Сразу видно, что со статистикой в этой жизни Вы сталкивались мало.
Перечислите мне хотя бы десяток? Я понимаю, что их "несчетное множество", но хотя бы с десяток конкретных из их несчетного числа Вы назвать можете?
Вот когда назовете, - объясню в чем Вы ошибаетесь.
2. На счет недостаточности данных Вы одновременно правы и не правы. С одной стороны исследовать выборку из 1000 карт и исследовать выборку из 10 000 000 карт это конечно же 2 большие разницы. В первом случае и доверительный интервал меньше, и кол-во методов, которые мы можем себе позволить использовать тоже существенно меньше, и вообще приходится составлять слово "вечность" из букв: "Ж", "О", "П", и "А".
Только это вовсе не означает, что с маленькими выборками нельзя работать и они ни чего не дадут, эффективных методов обработки инфы и стат. анализа сейчас не много, а очень много, вот поэтому я Вам и посоветовал несколькими постами выше для начала почитать специальную литературу, а еще луче что-то поисследовать своими руками/головой/компьютером, а потом давать советы.
Поверьте, после этого многие непонятные моменты отсохнут сами собой и таких вопросов у Вас не возникнет.
3. На счет приглашения в Вашу тему, спасибо конечно, просмотрел, но уж лучше Вы к нам. Тем более, что тематика этих тем разная, по крайней мере я не могу понять какое отношение Ваш "цветовой зодиак" имеет к теме, обсуждаемой здесь. Да и понятия "именных тем" в тематических разделах нет, на то они и тематические разделы, хотя в "чате" наверное можно создать тему имени себя и приглашать всех желающих просто так поболтать на какую хошь тему
В этом мире все зависит от точки зрения, как грица, "бывает, что и коровы летают..." 
Линейный вид
