Это не важно, заглядывает или нет. Эмоции посланы и дойдут до адресата. В этом у меня нет никаких сомнений. Другое дело, осознает он их или нет. Но это уже его проблема.
Нет, ну в самом деле, что мы на их территорию посягаем что ли? Нет. Кусок хлеба отбираем или сливки ихние снимаем? Тоже нет. Так чего им спокойно не живется? Имперские амбиции замучили?
Дело не в куске хлеба.
А общее состояние современной астрологии таково, что все подобные статьи могут показаться хвалебным гимном...
В очередной раз сегодня по пути на работу заглянул в "Дом книги" на Новом Арбате... На стеллаже, где выставлены астрологические книги - ярчайшее подтверждение...
И если рассмотреть, что написанное критиками относится ко всей астрологии сразу,... то вполне закономерно и заслуженно.
И эмоции не по делу. Да и до адресата они вряд ли дойдут... Не льстите себе...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Ой, как будто на других стеллажах нельзя найти других ярчайших подтверждений, при нынешней то свободе печати.
"Служил Гаврила ..." :))
Так может ещё критиков-искусствоведов подключить? До кучи. Насколько эстетично выглядит натальная карта, как она освещена. Является ли она новым словом в живописи и т.п.
Критик должен быть из той же оперы, которую критикует. А поскольку таковых нет, то и говорить, что эта критика закономерна и заслуженна вряд ли стоит. Она может и закономерна, только совсем по другим причинам.
Так ведь искусствоведы до сих пор не критиковали в таком ключе. И это тоже закономерно.
Вместо того, чтобы фантазировать, кого можено еще привлечь, лучше все же обратить внимание на то, что происходит в реале...
А в реале астрологию критикуют физики, астрономы и философы.
При нынешней какофонии в астрологии, когда более десятка опер единовременно исполняется... так и будет.
Анекдот:
На репетиции оперы директор театра спрашивает дирижера:
- Это какая партия?
Дирижер, раздражженно:
- Которая? Та которую оркестр исполняет или та, которую солистка поет???
Свежо питание, да с...тся с трудом...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Позвольте спросить: "За что?". За астрологию твердого тела? За астрологию сверхпроводимости? За астрологию сверновых? За астрологию дуализма? Так за что они её критикуют. Да за неё саму. Что она есть. И больше не за что. Давай тогда будем критивать СанСаныча за то что есть и за то, что он не такой как мы. :)))))
В своем огорде мы уж как-нибудь без сопливых обойдемся. Всё одно - пользы от них никакой.
Сей вопрос лежит в области веры, а посему не может оспариваться.
Не позволю... Почитайте они сами это пишут. Я за них отвечать не намерен...
Ну, во-первых, Любого СанСаныча всегда есть за что критиковать... Ангелы лишь в раю изредка встречаются, но это - вопрос веры...
А во-вторых, если то, что изучает астрология не находится в сфере известных физике взаимодействий, то с точки зрения современной физики - она не научна. Более того, бесчисленные попытки представить физикам хотя бы грамотную гипотезу, обозначающую сектор поиска... Вызывают на выбор или смех или слезы... И не только у физиков. Из-за чего? Из-за соответствующего уровня нрамотности авторов этих гипотез. И это - тоже правомочный повод для критики.
В третьих, Слишком вялые усилия современной астрологии самостоятельно определить свое место с позиции современных эпистемологических течений. И это тоже законный повод для критики уже со стороны философов.
И наконец, любая наука - если она что-то реальное представляет из себя всегда должна быть открыта как для диалога, так и для критики. Отвечать на критику и вести диалог со смежными дисциплинами надо опять же с позиций грамотности, что хромает в современной астрологии, хоть и есть весьма образованные астрологи, но их процент от общего числа ... даже не процент. Промиле если наберется, то это уже оптимистично.
Вы уж как-нибудь в Вашем огороде - несомненно, но заявлять такое от лица всей астрологии - нескромно как минимум...
Тем более, что определение феномена через него самого - тавтология... Хотя, что я Вам о логике... Вы уже доказали, что в Вашем огороде она не растет...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Так это не я отвлекаю... Без меня инициативных находится... легион.
А уж исследований, которые мало что доказывают и того больше.
Да и Вы не исключение. Сугубой астрологией обойтись ведь тоже не можете... Пытаетесь статистику привлечь... А она как раз из неастрологического огорода. Так что ежели сами выходите за ограду, то не возмущайтесть, что и извне за Вашу ограду кто-то заглядывает...
Это - не минус философии, а отсутствие упорядоченности в астрологии. Разница небольшая, но существенная.
Кому как... Я мало сплю, например...
Так и я о том же...
И правильно. Я не могу себя заставить еще раз повторять очевидное...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Я по крайне мере со своей статистикой к ученым не лезу. Мне интересно - я и исследую. И смотрю, что из этого получается. Меня не волнует проблема доказуемости (или не доказуемости)астрологии статистикой. И не волнует из какого она огорода. Я практиковал, на результаты предсказаний никто не жаловался, все остались довольны. Так что этот аспект астрологии мне сейчас не интересен.
Обычный исторический процесс. Эка невидаль. А то будто в философии эта упорядоченность всегда была и есть.
Еще психологи. Доктор Дин был психологом.
А Дмитрий Клочков - химик по образованию. Правда, как я понял, он еще и в учителя собрался.
Про грамотную критику и диалог согласен, как и про необходимость "отвечать на обвинения" (особенно, если обвинения нелепы, но убедительны для большинства обывателей).
Проблема в том, что отвечать на неграмотную критику неинтересно. А грамотной критики мало (попалась одна - вот за нее и зацепились ).
Меня вообще напрягает термин "самостоятельная наука", а есть ли такие вообще в природе, кроме математики?
Та же астрономия опирается на физику и математику, не будь последних, не будет и астрономиии.
Физика опирается на математику (и кстати, во многих отношениях, на ту же астрономию).
Биология без химии не биология, химия, в свою очередь опирается на физику, которая опирается на математику и т.д. и т.п.
Да все так, но все равно разъяснительную работу в меру своих сил вести нужно, тем, кто действительно заинтересован в том, чтобы разобраться в предмете и (конструктивно) его покритиковать или наоборот что-то принять, такие "разборы полетов" несомненно помогут, я считаю, чем больше их, тем лучше.
Все-таки, статья данного студента, в каком-то смысле, - уникальна! Она выгодна отличается тем, что он, в отличии от большинтсва горе-критиков с учеными степенями из "комиссии по борьбе с чем-то там", удосужился хоть немного разобраться в предмете, который он пытается критиковать, и элементарно не путает большую часть базовых понятий, что уже приятно (Впрочем, время, которое нужно затратить на написание подобной статьи, вполне сопоставимо со временем, которое нужно затратить на прочтение хорошей книги по астрологии, что помогло бы избежать многих ошибок ).
Я думаю, не будь разъяснительной работы, на тему, "что же такое астрология?" которую многие участники форума пытаются вести, все бы было еще более плачевно.
P.S. И вообще, иногда забавно пообсуждать несуразные моменты в том, как видят астрологию некоторые
Да, вряд ли заглядывает, но дргуие потенциальные критики вполне себе могут!
P.S. Кстати. Предложение к администрации. На форуме накопилось уже достаточно много материала на тему "критика астрологии официальной наукой", может имеет смысл собрать все подобные темы в отдельный раздел, куда-нибудь рядом с "полемикой", чтобы потенциалным апонентам было легче искать?
А то из статьи в статью повторяютсяодни и те же несуразности, может критики просто не могут найти информацию об отношении астрологов к их статьям?
А вот есть еще одна, помимо "кило" "Что это за выражения в программаировании X=X+1? Это же безграмотно. Если вычесть X из обоих выражений мы получаем нонсенс, 0=1! Ложь равна истине? Такого не может быть! Значит программирование сознательно дурит людей заведомо лживыми конструкциями! Эти мошенники наживаются на обмане населения, отнимая деньги за "мыльные пузыри" и т.п. и т.д. :)
Не говоря уж о "множестве языков программиирования", по разному обрабатывающих программы :lol:
А, читал, читал...
Так они и критикуют. Сурдин так вообще "проанализировал 2000 гороскопов, и показал, что ни один не сбылся"
__________________
Арта долонга. Живита прерывис.
Последний раз редактировалось Zulan, 11.11.2009 в 02:00.
Эт потому что в программировании знаком = обозначается не только сравнение на и операция присваивания.
Верней, в большинстве языков все же символьное обозначение различается, x=x+1 (или x+=1) обычно означает команду прибавить единицу к x, а выражение x==x+1 обозначет уравнение в математическом смысле "x=x+1"
Все обсуждения такого рода очень похожи на извечный спор: Кто умнее - мужчины или женщины?
Тут ведь сталкиваются два принципиально разных взгляда на время.
Для европейски ориентированного учёного время линейно,однородно и непрерывно.
Для человека мыслящего символически время циклично, неоднородно и не непрерывно.
Так что столкновения будут происходить и дальше, пока не появится Гений могущий объединить их общей теорией.
Смотря какой ученый и смотря какой астролог.
Народ!!!
Огланитесь вокруг!!!
Сегодня не существует вообще монолитных понятий "астрология" и "наука"!!!
Существуют совершенно разные и по стилю мышления и по уровню интеллекта как ученые так и астрологи... А уж об этических составляющих речи вообще идти не может.
В те же ошибки впадают и эпистемологи, когда пытаются оценить астрологию:
Очевидно, что Поппер рассматривает не реальную астрологию, а некое усредненное монолитное образование, которое им и принимается за астрологию, поскольку его подход не предполагает ничего, что отличается от описанного им стереотипа поведения астролога, как исследователя.
Кун от него недалеко ушел:
Мало того, что он в этом отрывке предлагает возводить частные недочеты в абсолют, экстраполировать единицу на бесконечность, но и все выводы построены на убежденности, что феномены, изучаемые астрологией, базируются на неопределяемых изначально принципах...
И все бы ничего, но когда на одно астрологическое сочинение, основанное на здравом смысле и исследовательской порядочности приходятся десятки (если не сотни!!!) сочинений, содержащих откровенную пургу, любой сторонний наблюдатель будет обречен делать такие выводы.
Вот пример:
Упоминается статья, которая была опубликована в сборнике "Астрология ХХ век". Хоть человек, который критикует эту работу далек от астрологи, суть он указал абсолютно верно. И он совершенно прав в том вопросе, что в академической науке авторы себе такой халтуры не позволяют. И не потому, что честные, а потому, что коллеги не просто засмеют... а надолго прилепится репутация халтурщика, выводам которого доверять нельзя в принципе.
Цитаты взяты по одной из ссылок, которые привела PelaGea в теме "О "свежих" статьях сайта"... Еще пара критических опусов, не менее достойных внимания...
Кстати из текста очевидно, что автор внимательно ознакомился с работами Дениса Куталева (Романа Броля)...
Денис!
Твои работы критики начали изучать!!! Круто!!!
И еще раз отмечу, что любой критик рассматривает астрологию в целом, как единое явление!!!
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Эх, вот только мне их работы изучать что-то совсем уже влом... :) Всё равно уже не повторить той эйфории и того обалдения, которые овладели мной при чтении приснопамятной книжки химика с кафедры менеджмента качества :)))
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Ну о чем речь... Сему шедевру уступают опусы Круглакова и Сурдина вместе взятые!!!
Но поскольку вокруг меня за последние пару лет настойчиво вертятся вопросы эпистемологического содержания, то читать эти работы в этом ключе интересно, хоть и время отнимает
Тем более, этот критик указал на некоторые моменты, относительно астрологии, которые действительно заслуживают внимания... Да еще и привел указания работ Куна и Поппера, где они касаются астрологии непосредственно.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
ИМХО это правильно, но не верно. Таких монолитных понятий не существует среди учёных и среди астрологов. То есть тех, кто в своих предметах разбирается. Но если взять человека с улицы, то в его уме как раз и существуют штампы: АСТРОЛОГИЯ и НАУКА. Равно как и многие другие.
Не помню откуда цитата: "Не существует специалиста который вне рамок своей профессии не был бы легковерным".
Попробуйте в незнакомой компании сказать, что Вы астролог, сразу услышите: Я Дева - что меня ждёт в этом году?
Конечно все люди - и астрологи, и учёные - разные, но ведь есть и общие для всех качества. Про них я и писал.
Если физик берёт одинаковые исходники и ставит опыт 10 раз - он получит 10 одинаковых по форме результатов. А если астролог возмёт 10 карт с одинаковым положением Сатурна в доме, он получит результаты разные по форме, но одинаковые по смыслу. Для физика это ересь, а для астролога - нормальный процесс.
Критика-то вся и строится на том, что нет ОДИНАКОВЫХ результатов, а их и в принципе быть не может.
).
Линейный вид
