Духовность в астрологии и психологии? Мифы и реальность.
Впервые прочитал эту тему, пишу по всей сумме (точнее, по первым полутора страницам, по первым вопросам).
Правильнее говорить не только о подсознании, а о бессознательном, делящемся на подсознательное и сверхсознательное. Здесь Луна относится к подсознательному, вносящему свое в «сознательное» (например, меркурианско-солнечное, оперирующее логическими умозаключениями и формулами) снизу, от биологической части психофизики человека. Нептун же вносит свыше, от духовной части.
Луна явно занимается биологическим формированием мозга и его здоровым или нездоровым функционированием. Мозг в форме «сознания» отражает работу духа, души и тела, и Луна заведует биологическим аспектом отражения. Луна действует ниже ментальной сферы человека – в астрально-чувственной сфере, она (особенно транзитная) влияет чувствами-страстями на мышление, склоняет, но не формулирует. Из явно мыслительных процессов, она участвует в памяти, всплывании воспоминаний, но это лишь образы, а не умозаключения. Занимается отражением в смысле осознания (при этом способствует конкретности), не в виде формул, а в виде аналогий и символов.
Интуицию можно определить как подсказки бессознательного «сознательному» (уже отраженному мозгом). Нептун приносит подсказки духа, а Луна – животной природы человека. К коллективному бессознательному, кстати, относится и Плутон. Да и другие планеты (Уран, Белая Луна, Хирон и др.) подсказывают свыше.
Может быть не только интуиция изнутри психофизики человека (так сказать, из подвала и с чердака в жилые помещения «сознания»), но и телепатическое откровение извне (от другой персоны, а не от планеты и т.п.). Ощущаются они одинаково.
А что касается домов, то, похоже, к сожалению, дискуссия на эту тему безвозвратно утеряна. Прошу обратить внимание на то, что упомянутые 4-й и 12-й дома – водные, то есть эмоциональной сферы, а не умственной «сознательной». Если признать их «бессознательными», надо добавить и 8-й. А если ставить акцент на интуиции, то ее и в 11-м достаточно. Есть творческая интуиция и в 5-м, и в 9-м, и в 1-м (огонь, агент духа). Физиологические процессы почти всегда протекают «подсознательно», а это сфера и 6-го дома, и 2-го, и 1-го, да и в других можно физиологию найти.
Вообще-то состав сознания очень индивидуален. Думаю, для Иисуса Христа Нептун был вполне сознательным.
v.uranov :
*********
Правильнее говорить не только о подсознании, а о бессознательном, делящемся на подсознательное и сверхсознательное.
*********
8-))) 8-))) 8-))) 8-)))
Эх... А картина-то опять ддалеко неполная!!! Куда делось "справасознательное" и "слевасознательное"???
А если еще разок плюнуть на могилы Аристотеля с Оккамом, то на свет появятся еще и "передсознательное" и "сзадисознательное"!!!
Сущности множить можно до бесконечности, но что это дает и есть ли в этом необходимость... Достаточная на то...???
**********
Нептун же вносит свыше, от духовной части.
**********
Ага!!! Астрология теперь еще и духовными вопросами заниматься будет??? Мало своих проблем?
Вообще-то этимология слова "дух" в православной культуре отсылает к сознанию, но Вы его уже к Солнцу с Меркурием приписали.
Методологически классный выверт!!! Назвал по-другому и еще и Нептун приплести можно.
Мои аплодисменты!!!
Или определите, что именно Вы подразумеваете под ДУХом или используйте аутентичную терминологию.
***********
К коллективному бессознательному, кстати, относится и Плутон. Да и другие планеты (Уран, Белая Луна, Хирон и др.) подсказывают свыше.
***********
А это с какой стати??? Обоснования хоть какие-нибудь кроме саой интуиции существуют?
*************
А что касается домов, то, похоже, к сожалению, дискуссия на эту тему безвозвратно утеряна. Прошу обратить внимание на то, что упомянутые 4-й и 12-й дома – водные, то есть эмоциональной сферы, а не умственной «сознательной». Если признать их «бессознательными», надо добавить и 8-й. А если ставить акцент на интуиции, то ее и в 11-м достаточно. Есть творческая интуиция и в 5-м, и в 9-м, и в 1-м (огонь, агент духа). Физиологические процессы почти всегда протекают «подсознательно», а это сфера и 6-го дома, и 2-го, и 1-го, да и в других можно физиологию найти.
**************
В приведенном перечне отсутствуют лишь 3, 7 и 10 дома. Но последние 7 слов процитированного фрагмента включают и их в этот список. Что и требовалось доказать. Что по домам расписывать эти феномены абсолютно бессмысленно. Особенно если сущности множатся, как кролики на ферме....
8-))) 8-))) 8-)))
**************
Вообще-то состав сознания очень индивидуален. Думаю, для Иисуса Христа Нептун был вполне сознательным.
**************
Осталось только выяснить, Был ли он вполне сознательным для Зевса, Кришны, Магомета, Геракла, Одина, Тора, Фрейи и прочих мифологических деятелей. Может для них и Прозерпина была вполне сознательной... Но мифология пусть остается уделом филологов и этнологов. Зачем сюда астрологию приплетать???
Забавно, что подобные темы имеют циклический характер. Через некоторое время затишья начинаются почти сначала... Но ничего!!! Повторение - Мать учения. Хоть и мачеха интеиции...
8-Р
Господин Е.В.Гений, у Вас в Китае, конечно, российские астрологические публикации не читают, а у нас, в России, среди десятков моих исследовательских статей есть и про Хирон, и про Белую Луну (газета «Астролог», номера 8 за 1996 и 6 за 2007).
Нынешняя западная астрология до изучения духа еще не доросла, но я ей этого желаю. А что, Оккам завещал Вам резать бритвой все разговоры о духе? Нет, скорее сатанист Фрейд. Чтобы смотрели только под, а ни в коем случае не вверх? К счастью, среди астрологов есть смотрящие вверх на Христа и Кришну.
Духом в приличной западной психологии именуют вечную, на все воплощения, часть полной суммы психофизики человека, душой и телом – временные, на одно воплощение, части. В индийской психологии к духу относятся Атма, Буддхи, Манас и промежуточные между ними структуры.
Нептун дает возможность душе приобщаться к Истинам Буддхи, а Уран, Белая Луна и Хирон – к Истинам Манаса. Плутон – к Атма. Индийскую психологию я изучаю с 70-х годов. Для астрологии она гораздо полезней, чем психоанализ.
Прямого запрета на искажение ников участников Форума - пока нет, так как очевидно, что это дурной тон. Потому не сомневаюсь, что Вы чисто случайно сделали несколько опечаток подряд. :)М-да, вот надо бы всем нам, не ограничиваясь инетом, в каждом таком случае давать ответные материалы, - кстати отсылать их можно глав. ред.газеты "Астролог" и журнала "Астрология" В.М. Копылову по адресу astrologia@inbox.ru
Ну или можно присылать мне (тем, кто был со мной в переписке это может быть проще), а я их перешлю Владимиру Михайловичу, - как удобнее.
Теперь по сути:Что Вы имеете ввиду под "изучением духа"?
Почему "к счастью"? Каким образом астрология связана с чьими-то личными религиозными убеждениями?
Можно ли уточнить, что такое "приличная западная психология", кто ее представители?
И кто представляет неприличную западную психологию? :)Можно уточнить, каких индийских психологов Вы читали, т.е., у которых о том написано?Астрология возникла до психоанализа и до кришнаизма и вряд ли нуждается в таких дополнениях.
Поскольку дурной тон Евгения админами за двое суток не был отмечен, пришлось мне самому намекнуть на это.
Под изучением духа имею в виду изучение духовной жизни человека (отчасти астрологии это доступно, хотя гороскоп – формула души, но не духа), определение индивидуальных формул (планеты, стихии) духов людей с изучением, как это отображается в психологии (такого среди астрологов я не замечал).
Я и не утверждал, что «астрология связана с чьими-то личными религиозными убеждениями». Я просто сказал, что часть астрологов интересуются духовными лидерами, например, основателями религий, и уважают их. Могут, кстати, средствами астрологии изучать психологию духовных гигантов.
Приличной психологией я называю признающую у человека наличие духа и его главенство, неприличной – отрицающую ценность духовной жизни и даже отрицающую ее существование. Пример неприличной – Фрейд, настойчиво внушавший, что человек - скотина.
Вы хотите, чтобы я перечислил все за более чем 30 лет прочитанное? Много написано, из доступного, у Ауробинда Гхоша. Из неиндийцев, писавших об индийской психологии, рекомендую Блаватскую.
Вы, кажется, меня за кришнаита приняли, с религиозным спамом? Я религиозные учения изучаю как ученый, а к ритуалам и т.п. равнодушен. А вот к духовной жизни (теоретической психологии и практике) совершенно не равнодушен. Кришна, кстати, жил много тысяч лет назад. Астрология тогда, конечно, существовала, но, думаю, очень слабая.
Если на этом портале запрещены разговоры о духе, так и напишите. Если нет – тоже укажите определенно.
Однако, Евгений не переходил на личности... но - не суть уже.Так вот в том и проблема: как изучать то что непосредственно не наблюдается и не классифицируется ни одной отраслю знания (т.е. "дух"), а является определенной догмой из области религиозных представлений? Каждый из нас может в это только верить либо нет, но чего-либо доказать другому - в принципе не может, т.к. отсутствует предмет, который можно рассмотреть в рамках формальной логики.
А значит - классифицировать и верифицировать.Ну, для этого надо хотя бы знать их карты, а с этим неразрешимая проблема. Вот в отношении Иисуса, - религиозные источники имеют расхождения с историческими. Если строить карту в соответствии с первыми, то выйдет карта мифологического персонажа. Если согласно вторым, т.е., историческим данным, то выйдет карта реального прообраза библейского персонажа, однако отнюдь не являющегося им. Психология рассматривает человека с точки зрения современной теории познания, тогда как все, что касается духовной жизни человека - является предметом веры. И Шри Ауробиндо, и Блаватская пытались создать новое мировоззрение... учение первого можно как-то приобщить к философии, но психологом его, равно как и Блаватскую, можно назвать все-таки в бытовом смысле, т.к. новые концепции в психологии они не создавали.
Потому я и переспросил, во избежание путаницы в терминологии. Опять же, проблема в том, какого Кришну мы имеем ввиду, - реального или запечатленного в культе.
Культ Кришны возник только VI – IX веках н.э., - это много позже возникновения астрологии, ну а за рамками культа Кришны нет смысла говорить об этой сущности, т.к. дошедшие до нас представления о Кришне относятся именно к культу. То же - кажется со всеми иными духовными лидерами-первооснователями религий или ставших ими в поздних относительно временного интервала их жизни интерпретациях.На этом ресурсе мы занимаемся развенчанием легенд и мифов в астрологии. Уже уточнял как-то, - не наоборот, - не астрологии в мифах. "Мифы народов мира" и многие иные профессиональные работы уже написаны.
Попытки создать "духовную" астрологию, - якобы христианскую, или "зороастрийскую", и т.п. - уже были. В общем то все они уже фактически провалились, к счастью для астрологии, но конечно критическое осмысление таковых никогда не помешает.
Это не о Ваших работах, во всяком случае пока не о Ваших, потому что я их еще не читал. Я реагирую только на обозначение некоей предполагаемой связи астрологии с категорией, которая является прерогативой религии, т.е., "духовностью".
Странное слово, - оно обозначает то, что в принципе не может быть совсем никак обозначено. :)
Духовное, т.е. неизмерямое категориями нашего мира, вдруг обозначается терминами мира сего, и, будучи конкретизировано, вопреки собственной природе, - отступает еще на один шаг назад.
Ну ладно религия, для объяснения человеку иных реалий, просто через парадоксы сознания, пытается ввести его в адекватные таковому пониманию состояния сознания посредством соответствующих "символов веры".
Но астрология, изучающая человека в мире, которая берет за точку отсчета жизни человека жизнь его физического тела (рождение), вот так цинично и натуралистически... :)
Итак, какова, по Вашему мнению, связь астрологии, соприкасающейся с реалиями мира сего, и "духовности" (не могу не взять в кавычки) рассмотрения этого мира в фактическом, ожидаемом естественно и целенаправленном отчуждении от этого мира, в смысле его ценностей и трактовок, - в частности, и астрологических?
Да уж, речь профессионального атеиста. Вы бы уж тогда в заголовок раздела добавили слово «развенчание», а то сразу и не догадаешься, пока в такую стену не упрешься. Прямо Вы не ответили, но по смыслу выходит, что дух запрещен как несуществующий. Тратить силы на переубеждение почти всегда бывает бессмысленно. Подожду я лучше, не напишет ли кто-то, что имеет живой интерес к духовной жизни.
А пока опровергну Ваши заявления.
Не только религии занимаются духом и духовностью. Например, йоги – научно-практические системы знания.
Ауробиндо излагал совершенно классическую древнюю индийскую психологию. И очень обильно, в чем можно убедиться, прочитав не только заметку о нем в философском словаре.
Блаватская создала много новых концепций, в том числе в психологии (например, много в третьем томе «Тайной Доктрины»), а также пересказала Западу многое из классической древней индийской психологии.
Культы Кришны, а также его уважительное почитание существовали гораздо раньше «новой эры». Например, полюбопытствуйте, когда написана Махабхарата, где Кришна – один из главных героев. Прибавьте к Вашей дате гораздо больше тысячи лет. А когда, по-Вашему, появилась астрология?
Религии основывались даже в 20-м веке, можно найти немало дат рождения основателей, а уж гигантов духа, не основывавших религии, и того больше.
О прочем, до тех пор, пока не появилось ощущение хотя бы окна в стене, писать нет желания. У Вас есть время переформулировать вопрос, ведь он даже в грамматическом смысле почти не понятен.
Хм, вроде я не атеист и мне за это не платят. :)))Это написано вот здесь.Как же можно запретить дух? :) Элементарно, - цитата из Большого энциклопедического словаря:
"ЙОГА (санскр. - букв. - связь, единение, сосредоточение, усилие), 1) учение и метод управления психикой и физиологией человека, составной элемент религиозной и философской систем Индии, ставящих целью достижение состояния "освобождения" (мокши или нирваны)(...)" (выделено мной).
Это именно религиозно-философские концепции (давайте все же не будем путать термины), - из истории собственно :
"Ранние античные авторы нередко уделяли в своём творчестве внимание проблемам природы человека, его души и разума. До настоящего времени из всего спектра взглядов древних авторов дошла лишь классификация темпераментов Гиппократа, хотя многие идеи Платона оказали влияние на развитие философских основ представлений о психике, в частности, представление о человеке, как существе, раздираемом внутренним конфликтом мотивов, нашло своё отражение в психоаналитических представлениях о структуре личности. Как и у большинства других наук, «дедушкой» психологии справедливо можно назвать Аристотеля, в своём трактате «О душе» давшего развёрнутый анализ предмета психологического исследования".
Конечно любое религиозно-философское учение подразумевает определенные представления о психике человека, однако называть это психологией - неоправданная путаница в терминах и, соответственно, в предметах рассмотрения.
В некотором смысле и карманника на вокзале можно считать профессиональным психологом... :) но все же разумно считать психологами людей с соответствующим образованием. О том, что Блаватская была дипломированным психологом мне не известно. Она разные темы затрагивала в своих работах, и темы физики, например. Но мы ведь не считаем ее физиком?
Так зачем лишняя путаница в терминах?Главный герой - это одно (Кришна не считается ведическим божеством), культ Кришны в качестве божества (в VI – IX веках н.э) - это совсем иное. Наконец, представления о Кришне как о верховном божестве начиная с XVI в., - это третье.
Так Вы о котором из них?
Западная классическая астрология возникла на основе греческой, преимущественно аристотелевской философии и вавилонской астрологии (ее астрономической базы) где-то за три столетия до Христа и за несколько столетий до христианства и никак не рассматривала Кришну, да и не испытывала такой необходимости.Ну, если нет желания писать, я не настаиваю.
Однако мой вопрос прост, хотя и содержит очевидный ответ.
Астрология возникла и существовала, никак не опираясь на духовные авторитеты, а только на логику, вне связи с какой бы то ни было религиозной концепцией и не испытывая в том потребности, а получая скорее вред.
Так, адаптация астрологии к господствующему христианскому мировоззрению в Средние века, а еще раньше к ближневосточному монотеизму, нанесло ей объективный вред.
Итак, что может дать астрологии ее синтез с теми либо иными вероучениями?
Чем лучше астрологи, "смотрящие вверх на Христа и Кришну" астрологов-иудеев, мусульман, язычников, атеистов, пантеистов и т.д.?
Как верифицировать правильность астрологического описания, раз Вы считаете это возможным... психологии духовных лидеров, представления о которых носят характер вероисповедания и находятся вне связи с историческими фактами?
Да это Вы все время путаете термины. Во времена Блаватской дипломированных психологов не было. Не было диплома и у Аристотеля (основным занятием которого, кстати, было затаптывание высочайших откровений Платона). А психология существует тысячи лет, особенно в Индии. Да, и шулер, в карточной игре или в науке, является низким психологом. А дипломированные американские, советские и постсоветские психологи высокому психологу Блаватской в подметки не годятся. И если нынешние физики признаЮтся, что нашли гениальные идеи у Блаватской, то почему не считать ее и физиком? Как выражаются в Вашей цитате, «бабушка» новейшей физики.
Вы намекали на свою силу в логике. Тогда почему Вы пытаетесь утверждать, что часть тождественна целому? Даже не оценивая убогое советское определение йоги (Вы, кстати, выкинули второе определение, в котором о религии ни слова, – показатель того, как Вы обращаетесь с терминами), ясно, что часть религиозной системы не есть религия. Мало ли кто что использует! Например, попы используют русский язык и арифметику.
Да при чем здесь, бог или не бог Кришна в чьем-то мнении? Кришна – вполне реальная историческая личность, жившая много тысяч лет назад, давшая великое учение, которое со временем превратилось в религию. Поэма «Махабхарата» только записана не позднее чем в середине первого тысячелетия до новой эры, а до того многие века передавалась устно. Жизнь Кришны связывается там с наступлением Кали-юги (принято считать, что это произошло в 3102 г. до н.э.). В поэме его признают аватарой Всевышнего Вишну и, главное, описывают как великого Духовного Учителя, излагающего свое учение.
Так Вы мне приписываете навязывание астрологии синтеза с вероучениями и веру в неисторические данные об основателях религий? Что это Вам мерещится? Может быть, Вы «не атеист», а последователь какого-то религиозного культа, и судите по себе?
Вы ничего не знаете о происхождении астрологии. У меня тоже нет этих данных, но я уверен, что создали ее именно духовные авторитеты, поскольку ВСЕ великие открытия делали именно гиганты духа. Без одухотворенности Истину усмотреть невозможно. Без духа человек – не более, чем биокомпьютер, который можно, конечно, запрограммировать на логические операции. Бездуховные занимаются либо закрытиями, либо повторением открытого духовными. На что годны бездуховные астрологи?
Вполне возможно смотреть вверх на Христа и Кришну и не быть рабами церкви, извращающей заветы своих Учителей. Признание их духовного величия – простое здравомыслие, а не признак раба. Материализм, кстати, - типичное вероучение, культ материи. Здравомыслящие при этом понимают, что дух – тонкий вид материи, а материя – сгущенный вид духа. Есть просто шкала от абсолютного духа до плотнейшей материи.
А почему вообще разговор утащили в какую-то религию? Моя первая реплика на этом форуме, который я счел астрологическим, была АБСОЛЮТНО нерелигиозная.
Если надоел разговор о подсознании и интуиции, поднимаю вопрос о соотнесении духа с планетами. Повторение хором, что дух – это Солнце, расцениваю как примитивный миф. За многие годы занятий астрологией никогда не встречал у солнечных влияний чего-то выше обычной октавы планет. А вот высшие планеты, начиная с Хирона и Урана, вносят сигналы духа в сознание.
Это Ваше субъективное мнение, к тому же ничем не подтвержденное. Вы ведь не были на психологической консультации у Блаватской и не сравнивали это с посещениями психологов различных школ.Можно и космонавтом считать, только смысл? :) Есть общеупотребительная терминология. Чем Вам не нравится термин теософ в отношении Блаватской? Хорошо, и при чем тут вообще йога и связанная с ней духовность, как Вы это обозначили?При том, что реальная историческая личность - это одно, а бог - это иное. Вот Вы высказали мысль о полезности рассмотрения карт духовных лидеров.
Но, описание этой личности будет различным, в зависимости от понимания Кришны богом или же человеком.
Точно также дело будет обстоять и при попытке рассмотрения через призму астрологии любой другой персоны, связываемой со сверхестественной силой, культом, и т.п.Не приписываю, - Вы сами только написали: Вера в Кали-Югу - прерогатива индуизма, - история тут ни при чем.Не стоит переходить на личности. :)Почитайте исторические источники, а не эзотерические, и эти данные у Вас появятся, точно также как они появились у меня.А почему Вы решили, что "ВСЕ великие открытия делали именно гиганты духа", - Вы были лично с ними всеми знакомы? Вы часто наблюдали "биокомпьютеры"? Вы часто "усматривали Истину"?
Или просто много раз прочитали про то в "эзотерической" литературе?Вы читали Клавдия Птолемея, Павла Александрийского...? В их текстах о "духовности" нет ни слова. И они не были христианами или индуистами.Возможно, но и необязательно. Это предмет веры либо ее отсутствия.
Астрология, равно как и наука не основывается на вере, но только на ряде утверждений, принимаемых за аксиомы, исходя из здравого смысла. И повторюсь, астрология возникла вне какого-либо религиозного контекста в связи с христианством или индуизмом. Это известный в истории факт.Перечитайте диалог и поймете. Стоило Вам сделать терминологическую подмену и принять Блаватскую и индуистические концепции за психологию, а не эзотерику, как это принято называть, и возможность вести аргументированный диалог - пропала.Не надоел, но здесь бы я рекомендовал прислушаться к Евгению, - он занимается этим профессионально.Ну что же, можно попробовать попроверять Вашу идею на картах. Какие предложения по части возможных вариантов проверки?
Всем привет!!!
Забавно, что очередной призыв к здравому смыслу вызвал очередной шторм в стакане...
steindan
*********
Ну всё, допрыгались, начинааааааааааааааается...
*********
Ну зачем же так мрачно? Не в первый раз. А периодичность для астролога должна быть привычным явлением. 8-)))
v.uranov
***********
Господин Е.В.Гений, у Вас в Китае, конечно, российские астрологические публикации не читают, а у нас, в России, среди десятков моих исследовательских статей есть и про Хирон, и про Белую Луну (газета «Астролог», номера 8 за 1996 и 6 за 2007).
***********
Ух ты... Ну и комплимент!!! С одной оговоркой.
Мы с Вами, господин Ву.Р.Анов лично не знакомы, а посему не стоит столь примитивно фамильярничать. Сразу замечу, что к подобным выходкам я вполне толерантен и никакого эмоционального отклика, кроме скуки, такие "подколки" не вызывают. Хотите задеть - воспользуйтесь интеллектом и напишите что-либо оригинальное.
***********
Нынешняя западная астрология до изучения духа еще не доросла, но я ей этого желаю. А что, Оккам завещал Вам резать бритвой все разговоры о духе? Нет, скорее сатанист Фрейд. Чтобы смотрели только под, а ни в коем случае не вверх? К счастью, среди астрологов есть смотрящие вверх на Христа и Кришну.
***********
1. Увы, но западная астрология (впрочем как и вся астрология) явление не однородное... да и что греха таить неоднозначное. Поэтому столь демагогически генерализовать не стоит. Здесь не та публика, которая такие обобщения воспринимает всерьез.
2. Оккам лишь передал завет Аристотеля "не множить сущности без достаточного на то основания". И это относится напрямую к попыткам введения "надсознания" и прочей ереси, которую я перечислил в своем предыдущем посте. А чтобы вести разговоры о "духе", необходимо в лучших традициях научной дискуссии первым делом определиться в терминах. В противном случае неизбежны разночтения оторые не ведут к конструктивному диалогу. В качестве примера я намекнул, что по христианской традиции слово "дух" (spiritus) является синонимом сознания, однако Вы наделяете это слово смыслом принципиально отличающимся от приведенного мной. Мои призывы уточнить термины Вы почему-то приняли за хамство, что меня слегка повергло в некоторое недоумение.
3. О том, что Фрейд был сатанистом история не сохранила ни одного факта. Но даже если и был, то какое отношение именно он имеет к этой теме?
4. Как я уже заметил, в силу неоднородности астрологии, можно встретить астрологов не только "смотрящих вверх на Христа и Кришну", но и заклинающих духов и говорящих с духами планет, хоть это феномены, попадающие под юрисдикцию даже не психологии, а скорее психиатрии. Если это добавляет Вам счастья - Ваше право.
**********
Духом в приличной западной психологии именуют вечную, на все воплощения, часть полной суммы психофизики человека, душой и телом – временные, на одно воплощение, части.
*********
Увы! Но у Вас весьма искаженные представления. В "приличной западной психологии" такими понятиями не пользуются.
**********
В индийской психологии к духу относятся Атма, Буддхи, Манас и промежуточные между ними структуры.
**********
Остается только разобраться с самим фактом экзистенции "индийской психологии.
***********
Нептун дает возможность душе приобщаться к Истинам Буддхи, а Уран, Белая Луна и Хирон – к Истинам Манаса. Плутон – к Атма. Индийскую психологию я изучаю с 70-х годов. Для астрологии она гораздо полезней, чем психоанализ.
***********
Увы, но привести хотя-бы имена представителей "индийской психологии" Вы не смогли, поэтому не стоит называть психологией то, что Вы изучаете с 70-х годов. А про планетные соответствия феноменам, само существование которых определяется лишь ВЕРОЙ и никак не знаниями, я уже писал. Можно провозглашать любые соответствия. Все равно никто проверить не сможет. Прямо как история с говорящим ослом про ходжу Насреддина.
Ответить на реплики, отразить очередную атаку я, конечно, могу, но есть ли смысл ВООБЩЕ тонуть в бесконечном бесплодном препирательстве? Говорить о духе и духовности духоненавистникам – бесполезно, ведь это вызывает лишь очередную порцию духоненавистничества и болтовню не по теме без познавательной ценности. А интересующиеся духовной жизнью молчат. Видимо, они просто сюда не ходят.
В отсутствие четко определенной терминологии - это действительно препирательство. Если именовать эзотериков и теософов психологами, замещать исторические факты надуманными, а известные - игнорировать, то тогда всякая аргументация попросту невозможна. Может быть, они просто живут этой самой духовной жизнью, а не рассуждают о ней? :)
Владимир, Вас лично никто не атакует, Вы сами подставляетесь. Даже с позиций, с которых Вы себя заявляете, ссылаясь на Ауробиндо, никогда не бывшего практикующим астрологом, решающим прикладные вопросы, или на 3 том Тайной Доктрины (собранный не самой Блаватской, слишком рано ушедшей из жизни, любившей, редактируя, практически заново переписывать первоначальный вариант своих книг, - а скомпилирована из отрывочных записей Блаватской ее последовательницей Анни Безант, которой первая настрого запретила этот "том" публиковать, да и вообще поучать кого-либо) - Ваши доводы выглядят непривлекательно для "интересующихся духовной жизнью".
Прошу Вас, пожалуйста, приведите пример этого духоненавистничества из реплик участников данной ветки. В противном случае придется просить Вас извиниться.
Тема, кажется заявлена, как объяснение причин неких, существующих в смысловом поле астрологии, разногласий? Предлагаю Вам компромиссный вариант: поскольку обе стороны дискуссии (одна в Вашем лице - впервые, другая - в лице завсегдатаев форума - в сотый раз) обозначили свои позиции, может, стоит просто принять их к сведению? Без назидательности, мессианства и довольно эффективных попыток испортить себе имидж перед лицом ведущих русскоговорящих астрологов?
Володя, ты полностью прав: "Может быть, они просто живут этой самой духовной жизнью, а не рассуждают о ней? :)"
Алексей, возможно я и утрировал постановку вопроса, но в отношении хорарной астрологии не получается принципиального исключения. Дело в том, что согласно правилам классической астрологии, хорарный вопрос имеет место быть лишь тогда, когда он озвучен и задан астрологу.
Т.е., вот сам астролог не может мысленно задать себе хорарный вопрос, - это неправильно. "Считается" только озвученный вопрос астрологу: если астролог желает сам задать хорарный вопрос, то он должен спросить у другого астролога.
Звуковые вибрации, - это фактор вполне проявленный в физическом мире. Т.е. предметом рассмотрения астрологии всегда было некое действие конечно же в объективной реальности, пускай бы это был диалог, но никак не спонтанная мысль в собственном сознании.
В астрологии и так значим такой фактор субъективности, как личность астролога (у него могут быть хорошие либо дурные тразиты и т.п.), потому связь астрологии с объективной реальностью всегда обеспечивалась в подходах, в том числе и в отношении хорарных вопросов, - возможно более тесно.
Vladimir, у меня еще есть вопрос. Если "предметом рассмотрения астрологии является некое действие в объективной реальности", то это ведь еще ничего не говорит об его источнике. Верно? Вот взять, например, такое понятие как "воля". О ней мы можем составлять представления по тому как она проявляется через некие действия в физической реальности. И однако же мы не отрицаем ее наличия, хотя ее никто не видел и руками не щупал. Может быть и духовные феномены и явления духовного порядка могут быть изучаемы тем же путем? Как Вы думаете?
На самом деле, есть одно очевидное исключение, - экспериментировал я как-то с календарными системами, - так вот точка отсчета календаря дает интересный результат по части представлений о соответствующей цивилизации.
Так что речь конечно же не идет о таком вульгарном материализме, - изучать можно самые различные явления, главное, чтобы информация о них была объективна и существала бы в мире в виде живого человека, в виде звуковых вибраций прозвучавшего хорарного вопроса, в виде календаря как системы временного отсчета в качестве информации в СМИ о создании нового государства и т.п.
Но вот, допустим, мы берем в рассмотрение такую характеристику как "воля".
Как мы достоверно отличим, где человек проявляет волю, где инстинкты, где эмоции, наконец, где он возможно просто "плывет по течению", а мы из-за недостаточной информированности, можем считать происходящее с ним результатом волевых усилий? А без достоверного знания об изучаемом предмете, - как мы можем исследовать его астрологически, одновременно (!) создавая астрологический инструментарий для познания того, о чем у нас нет внятных представлений?
Т.е., астрология работает прежде всего с информацией и чем эта информация более определенна и однозначна, тем более внятный и верифицируемый ответ можно получить посредством применения астрологии.
Духовность в астрологии и психологии? Мифы и реальность.
Прошу Вас, пожалуйста, приведите пример этого духоненавистничества из реплик участников данной ветки. В противном случае придется просить Вас извиниться.
Линейный вид
