Да, которая ее имеет равнораспределенной по наибольшим значениям во всех точках эклиптики.
Светила безусловно оценивались иначе, чем планеты, доказательством чему тот же календарь, - солнечный, лунный, лунно-солнечный. На основе движения планет календари не создавались, во всяком случае в Евразии.Тривиально, у светил по одной обители, у планет по две. Рассматривалось ведущее светило для дневных и ночных карт, и им, понятно, не были планеты.
В критериях анализа карт в Тетрабиблосе есть приоритет в оценке их положения относительно светил, и это не полный список. Предполагать то можно, но, что поделать, доказательно можно оперировать лишь фактами.
Мы же говорим об астрологическом методе, а не о календарных циклах.
То что у каждого светила по одному месту обители -светила врспринимались как одно целое,
во время затмений они соединялись- мужская часть(Солнце) и женская(Луна). Одному одно место, другому другое.
Ведущее положение светил в карте в зависимости от рождения днем или ночью, давало различие в силе планет.
Светила как отправные точки, но и не более.Различия же по качествам в трактовке планет и светил просто нет,
они оченивались все на равне друг с другом. Если уж говорить о ведущем положении светил,
то тем более странно,что определение "тайных мест" для светил и планет, настолько различно.
А для планет оно вообще меняется со временим, по вашей же гипотизе. Но со светилами этого ведь не происходит?!
Их места экзальтаций так и остаются Овен и Телец?! Согласитесь, что это довольно странно.
Старые артефакты дошедшие до нас, еще не говорят об истинном положениии вещей. Очень многое утерянно.
Но тем не менее ваше исследование и наблюдения интересны во многих смыслах. Спасибо.
Да, в этом нет той чистоты идеи, какую мы сегодня можем себе представить.
В те далекие времена человек мог наблюдать лишь те небесные феномены, которые были ему доступны невооруженным глазом с минимумом вспомогательных средств. И вот эти феномены - они для светил и для планет - разные, по объективным причинам условий видимости и возможности наблюдения.
Поэтому не думаю, что вавилоняне создали идеальную модель, - они создали ровно то, что в принципе могли создать.
Попросту провели параллели между движущимися объектами (планетами и светилами) и неподвижными (звездами). Наблюдая какие-то особенности движения планет в этих местах.
Если конечно не полагать, что планеты и светила связаны с этими участками эклиптики невидимой связью божественного происхождения, а знание это было получено путем откровения.Да, тем ценнее пытаться осмыслить то, что осталось и дошло до нас.Спасибо за оппонирование, Денис.
Владимир, спасибо за исследование, действительно интересно, даже придраться не к чему
У меня тоже были похожие мысли на счет "нерабочести" некоторых священных коров астрологии.
Конечно же, ни что не вечно под Луной,
В Солнечой системе нет ни одной вещи, на основе которой можно бы было построить "вечную астрологию", все постоянно меняется и нет ни какой уверенности, что то, что работало 100 лет назад будет работать сейчас, не говоря уже о тысячилетиях.
Единственнаое, что действительно стабильно, относительно нас, - это Центр Галактики, но древние вряд ли имели возможность "прицепить" к нему астрологическую модель.
Те параметры, которые древние могли считать вечо-неизменными и на основе которых строили свои "вечные" астрологии со временнем могли "сплыть" в другую точку эклиптики (наверняка очень многое, из того, на что мы сейчас молимся постигла эта участь), хотя прекрасно работало 2500 лет назад.
Вот эта идея Дениса мне кажется более реалистичой, если гипотезу и проверять статистически, то нужно сделать это в обоих зодиаках и посмотреть, хотя бы, где будет больше дисперсия.
Думаю без проблем посчитаем
Вы только сформулируйте ТЗ, что нужно сделать конкретно, я пока не понял что от меня требуется.
Что касается прогона по БД, сейчас у меня под рукой нет "человеческих" баз , база по СМСкам сойдет для начала? А там, надеюсь и Алексей подключттся и прогонит по своим базам.
Во многом согласен. И возможно, это не могла быть идеальная модель(исходя из условий).
В системе обителей гармония уже есть. Спасибо за статью и мысли.
Для нас центр галактики может ни о чём не говорить. Он может говорить о судьбе солнечной системы всей, но вряд ли её внутренних событих.
На которые, всё таки, я думаю, указыает Солнце. Оно для нас центр.
А вот уже для него, для Солнца, есть свой центр, видимо, галактики, да? А то я несколько не разбираюсь в астрономии. А вот у центра галактики, думаю, есть и свой какой то центр. Центр галактиК.
Согласен, не факт, что выделенное значение от возвышений планет распределяется строго по участкам, соответствующим именно границам знаков Зодиака, впрочем вряд ли это и участки созвездий, но конечно тут всякое может быть.
Тем не менее, думаю что традиционщикам были бы интересны "эфемериды" экзальтаций по знакам Зодиака, скажем, от начала нашей эры. Тут конечно непростой вопрос временных границ и критериев перехода наборов этих точек из знака в знак и здесь надо будет поразмыслить.
БД по СМСкам... тут может быть много идей, которые стоит попроверять:
1. Самое стандартное - это те из аспектов соединений и оппозиций, которые происходят не только по долготе, но и по широте (при соединениях по одну сторону от эклиптики, при оппозиции - по разные стороны от эклиптики). Орб стоит подбирать экспериментальным путем.
2. Нужно будет сделать выборку максимальных отклонений по широте каждой из планет в интервале, который охватывает БД, - поочередно, для:
а) макс. отклонений по широте в течении этого временного интервала и на протяжении всего Зодиака.
б) то же самое по таким максимумам широтных отклонений в каждом из знаков Зодиака;
в) то же самое по этим максимумам в равновеликих интервалах Зодиака, числом... по ситуации, смотря что покажут предыдущие результаты. Можно по деканам, например.
Ну а затем конечно же сопоставить полученное с динамикой в БД СМСок. Примерно так мне это представляется.
А я и не говорю о том, что ЦГ должен обязательно иметь собственное астрологическое значение (хотя уверен, что оно как раз таки в природе существует), я гоаорю об его использовании в качестве опорной точки для построения системы, которая не изменится (или изменится с минимальными искажениями) через много-много тысячилетий, чтобы та астрология которая работает сейчас так же хорошо работала, скажем, через 10000 лет (подобно тому, как мы сейчас используем точку весеннего равноденствия в тропике или звезду в сидерическом зодиаке).
Вообще-то такая штука есть, называется "Великий атрактор", совсем забыл про него :))
Это гравитационный центр, в направлении которого движутся все галактики нашего сверскопления, его координата тоже не изменится на протяжении миллионов лет и его тоже можно использовать в качестве опорной точки.
Зачем его подбирать, это наверное уже дело вкуса астролога с какого момента считать орбис "включившимся". Там и так все будет видно на графике. Обычно четкой границы не бывает...
В остальном я вас понял, постараюсь сделать эфемериды завтра, а прогон по базе СМС в течение недели.
А я не совсем понял - этот Великий аттрактор притягивает галактики, а не является центром вращения подобным тому, каким является Солнце для Земли, и Центр нашей галактики для Солнца? Тогда это не совсем то, что надо..
А, кстати, Солнце не падает то на ЦГ? Или Земля на Солнце?? Пусть даже очень медленно?
Верно и то и другое утверждение.
С одной стороны ближайшие галактики вращаются вокруг этого Великого атрактора, но тут речь идет о таких масштабах, что с Земли создается впечатление, что мы движемся в направлении него или даже "падаем на него", поэтому и называется атрактор в переводе "притягиватель" :))
Впрочем, за время жизни Вселенной наша Галактичка вряд ли успеет/успела сделать хоть один виток вокруг него, в лучшем случае пройдет/прошла несколько градусов, потому как речь идет об очень больших масштабах.
Ну при широких допущениях, именно так и происходит! Но успевают "увернуться", за счет геометрических свойств пространства/времени (искажение пространства материей, обладающей массой), за счет этого и получается эффект вращения по орбите :)
По крайней мере, Эйнштейн примерно так понимал гравитацию, а там бог его знает как на самом деле все устроенно, ученные гравитацию до сих пор не могут объяснить.... :)
Последний раз редактировалось LordWilex, 17.06.2009 в 12:52.
И разве доказано, что свойство гравитации обяазетельно такое, что планета должна упасть на центр. Ведь может быть и так, что как в атоме - электроны на центр не падают.
Вообще-то ни кто не доказал, вообще в физике/космологии сейчас официально существуют 2 теории на этот счет, "Теория пульсирующей вселенной", в соответствии с которой она то сжимается в точку, то обратно взрывается.
И "Теория холодной вселенной", в соответствии с которой, вселенная вечна, но в конце концев, материя разлетится далеко, процессы звездообразования в галактиках когда-нить прекратятся, вселенная остынет, и жизнь (в том виде, как сейчас) будет невозможна.... только ни одну из них ни кто не доказал и не опроверг, хотя сейчас все больше ученных склоняются ко второму варианту... + существует куча альтернативных гипотез....
А вот это доказанно, по крайней мере ни кто из современных физиков в этом не сомневаюется, а критерии для принятия гипотез у них достаточно сторогие.
Вообще гравитация, - это дефеформация пространства времени, в 3-х мерном виде это трудно представить визуально, но это легко показать на 2-х мерном примере, который часто любят приводить физики:
Натяните кусок целофана или резины на рамку, нарисуйте маркером точку чуть вдали от центра, а затем нажмите пальцем точно в центр этой штуки. Резина деформируется и нарисованная точка сместится к центру (как бы притянется к нему). Примерно то же самое происходит с пространством/временем и телами при гравитационном взаимодействиив нашем 3-х мерном мире.
Владимир, по поводу эфемерид тут сюрприз небольшой получился....
Дело в том, что я расчитывал взять шаг в 10 дней и по быстрому за ночь обсчитать всю статистику, но, как оказалось, широты для быстрых планет меняются слишком быстро (а с Луной там вообще ужас), поэтому нужно взять меньший шаг (я взял шаг 1 день, думаю для начала это будет достаточно), это займет несколько больше времени, чем я обещал, сейчас считается :)
По поводу окончательной обработки данных.
Как я понял, вы прсото отобрали самые экстремальные значения широт и сопоставляли их со знаками зодиака, в которых в этот момент находится планета?
А что если применить статистический подход (по моему другой с таким шагом применять и не целесообразно, по крайней мере, для Венеры и Меркурия точно, поскольку очень велика вероятность, что самые экстремальные значения, как правило, будут приходится на промежуток между шагами, который мы не считаем..).
Дело в том, что значение долготы ведь можно использовать в качестве баллов, которые, в принципе, и будут оценивать среднюю степень приближенности/отдаленности от эклиптики на период времени для знака зодиака.
Потом просто проссумировать это дело для каждого знака (или даже можно разрешить на градусы, тем более, что исторически эта тема относится к периоду, когда и знаков то еще не было).
На выходе у нас должна получится диаграмма, которая покажет то же самое, только боле точно + еще кой какая информация.
Виталий, да, все так и обстоит, я уже сталкивался с этим, когда делал материал.Именно так, - пролистывая выведенные программой эфемериды день за днем и выписывая максимальные значения. Для внутренних планет взял шагом сутки, для внешних - двое суток.Ожидал этого вопроса, над ним я до сих пор думаю. :)
По крайней мере, возражений точно нет, - это по своему логично, так что посмотрим что получится при таком методе подсчета.
Да, вот если получатся данные по Луне - это будет вообще замечательно!
Вот с Меркурием хорошо бы сделать двойной расчет - просто по широте, и еще по широте при том условии, что он одновременно по долготе находится на каком-то значительном расстоянии от Солнца. Впрочем, не только с Меркурием.
Суть в том, что мы пока точно не знаем, играют ли бОльшую роль отклонения планеты по широте, или ее максимальное удаление от Солнца, неважно, по широте или по долготе.
Мне более понятна была бы альтернативная гипотеза "теплой" вселенной, когда "холодная смерть" невозможна, ввиду определенных свойств, которые пока не понятны ученым. Ну и стандартная теория пульсирующей вселенной тоже логична, если применить принци подобия, ведь всё имеет начало и конец.
Да по Луне -то получится, на всякий случай считаю и её + все то же , только в сидерическом зодиаке. Просто если брать выборку, скачем 1% значений по рангу снизу или сверху, не факт, что они будут самыми экстремальными среди экстремальшийших :), скорей это будет больше похоже на случайную выборку, по отношению к реальным экстемулам... :)
Так что её точно нужно считать через суммы широт.
Упс... а вот про Солнце я как-то и не подумал... но ни чего, досчитаем и его потом дополнительно.
Ну мне тоже пульсирующая вселенная как-то больше подуше, какая-никакая, а надежда на "вечную жизнь", уверен что большинству она нравится, так наверное заложенно в природе человека.
А как там на самом деле одному Богу известно, может она вообще ни расширяется, не сжимается и вечна, а этот эффект разбегания, - оптический и присутствует только в наблюдаемой её части :))
Линейный вид
