Сами по себе цитаты ничего под сомнение не ставят. Поскольку не указан их источник. Без этих данных - они могут быть и Вашими перлами, оформленными в цитаты для придания весу.
Про то, что осознает ребенок, можно получить представление по книге С.Грофа "За пределами мозга"...
О том, как мыслят дети в процессе роста и воспитания - Пиаже (у него много книжек).
Про то как формируются символы в человеческих культурах - "Структурная антропология" Леви-Стросса...
Про то как соотносятся языковые знаки в человеческих языках -
хотя бы "Лекции по языкознанию" Фердинанда де Соссюра....
Слишком большой объем, чтобы тут цитировать, но достаточный для показания полной несостоятельности Ваших как-бы аргументов.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
То есть вы не можете привести ни одну цитату для подтверждения своих перлов?
Если вы не укажете источник, для меня не будет проблемой определить его за пару секунд.
О чем говорить, если человек, говоря о восприятии предмета(феномена) с точки зрения новорожденного - рассуждает о предмете априори, самому по себе(ноумен).
это рефлексы. К 3-5 годам начинают складываться динамические стереотипы (последовательная цепь условно-рефлекторных реакций, которые происходят в строго определенном порядке). Но условием их формирования служит многократное повторение. Так образуются наши привычки в т.ч. и вредные))). В этот период не рекомендуется переделывать сложившиеся стереотипы - для психики плохо.
К 7-11 развивается способность логически рассуждать с использованием конкретных понятий, формируется внутренняя речь. В 11-14 лет формируются абстрактные понятия, рассуждения и умозаключения. К 15-17 завершается формирование физиологических механизмов мыслительной деятельности.
т.е. до пубертата ребенок в силу физиологических причин в самом процессе общения (если говорить о символе, как средстве общения = его передаче и восприятии) воспринимающая сторона и воспроизводящая, но только тех символов, которые уже усвоены ранее. поэтому говорить о понимаемых (или непонимаемых) ребенком смыслах при виде символа вообще не о том...
важно здесь то, что символ создан для общения как минимум двух людей, и если воспринимающий не будет понимать, что вложил в него автор (или просто не договорятся), и какую смысловую нагрузку несет этот символ (до его создания), то диалога не получится.
Ну да. Собственно речь о том и идет, что приписывать ребенку абстракции в виде символов - чушь несусветная. Он тянется к конкретному предмету. И материнской грудью он не любуется, а воспринимает ее как источник пищи. Инстинкт самосохранения в действии, так сказать...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Раз за разом перечитываю это высказывание и не могу избавиться от ассоциации "Сначала было слово и слово было..." (с)
Жест указательного и среднего пальцев V - как знак Виктории (у нас, например), и символ сексуального оскорбления в целом ряде англоязычных стран. Что первично?
Знаменитая "глокая куздра" академика Щербы стала своеобразным символом в семиотике и легла в основу одного из направлений общего языкознания. А ведь фраза сама по себе абсолютно бессмысленна
В странах, чей язык сформировался из латыни (НАглия, пардон Англия, например) - это буква "V"
В остальных культурах - это раздвинутые ноги...
Но хохма в том, что "глокая куздра" - намекает на некие предметы характерными окончаниями частей речи и падежей. И читатель догадывается о каком-то существе...
То же и с асимметричным дуализмом. "Белое безмозглое" или "Гном небесный" вызывают аллюзии ко вполне понятным образам, хотя значат сами по себе другое...
Это несколько разные феномены.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Последний раз редактировалось eugen, 03.04.2018 в 07:41.
А приписывать ребенку смыслы это наверное не несусветная чушь, по-вашему? Он и к соске будет тянуться. И палец будет сосать. Инстинкты, рефлексы - они как раз и есть неоСМЫСЛенные, непроизвольные реакции и запрограммированные организмом действия.
Но речь то шла про момент когда действия начинают становиться осмысленными, то есть приобретают смысл.
Как например универсальный жест(то есть символ) указания на предметы. Он начинается же с непроизвольного неосмысленного движения руки к чему-либо. И как вы определите с какого момента непроизвольное рефлективное движения для ребенка становится осмысленным? И как определить благодаря этому движению руки к чему-либо постепенно начинает происходить осмысленность такого движения или благодаря появлению осмысления движение превращается в символ указания?
У Вас, наверное, полное непонимание СМЫСЛА того, что Вы сами называете "ОСМЫСЛЕННОЕ".
ПОнимать и осмысливать окружающий мир ребеноок начинает с момента рождения. И с возрастом эта способность лишь слабеет.
Увы и эти феномены описаны и психологами и физиологами. И опяиь же одной цитатой тут не обойтись. Это весьма объемные монографии, которые по строчкам рвать несерьезно...
Без осмысленности освоиться в окружающем мире - задача невыполнимая. И именно в начале жизни сознание выполняет титаническую работу.
Уже к 7 годам эта сапособность падает в разы. Именно поэтому детей-маугли в таком возрасте невозможно научить человеческому языку, хотя все тонкости коммуникации в среде, где они выросли, они освоили полностью.
Смысл действий присутствует с самого начала жизни. И основной смысл - выжить. Действия детей весьма целесообразны. В противном случае, вырастая они не были бы способны взаимодействовать с себе подобными в человеческой среде.
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
evgen, если я вас резко тыкну палкой в глаз, реакция века на это события будет шаблонная, в виде реакции на раздражители. И такие шаблоны выработаны миллионами лет эволюции. А осмысленной может быть ваша попытка выколоть мой глаз.
Говорить что рефлексы и инстинкты осмыслены организмом, в котором они действуют - это все равно что говорить про осмысленность действий робота. Они могут быть очень сложные, но и у организма и у робота они шаблонные, автоматические, запрограммированные тем или иным способом.
evgen, если я вас резко тыкну палкой в глаз, реакция века на это события будет шаблонная, в виде реакции на раздражители. И такие шаблоны выработаны миллионами лет эволюции. А осмысленной может быть ваша попытка выколоть мой глаз.
Говорить что рефлексы и инстинкты осмыслены организмом, в котором они действуют - это все равно что говорить про осмысленность действий робота. Они могут быть очень сложные, но и у организма и у робота они шаблонные, автоматические, запрограммированные тем или иным способом.
Английский относится к группе германских языков, в основе древне-готтский. Хотя взаимопроникновение имеет место быть. Суть не в этом. Никому ведь не придёт в голову, что младенец, показывающий те же два пальца в ответ на вопрос о возрасте, решил оскорбить вопрошающего.
Фраза Щербы стала символом значимости грамматического и морфологического строя языка...
Но... Никакой знак не может превратиться в символ, пока приписываемый ему смысл не станет общепринятым.
Да, именно. Тот самый дуализм, при котором символ и смысл немыслимы один без другого и вне общественной жизни. В отличие от конкретики знака и хватательного рефлекса младенца.
А теперь от фантазий к тому что говорит наука про раннее развитие здорового ребенка.
До 1 года - наличие имплицитной(неосознанной) памяти и полное отсутствие эксплицитной(то бишь осознаваемой) памяти.
Развиваются автоматические, моторные, сенсорные функции.
Все. Никаких данных о сознании, осмысленности на период до года у ученых нет.
Скобки и то что в них - особый шедевр...
Имплицитность - отсутствие предшествующего опыта. И откуда бы ему взяться у новорожденного? Он (опыт) только формируется. Но как он сформируется без осознавания и интериоризации впечатлений?
Особо в контексте того, что "импликация" - связывание впечатлений и ощущуний друг с другом. То есть сам процесс осознавания Вы пытаетесь представить как отсутствие осознавания
Смешно...
__________________ Крокодил, крокожу и буду крокодить!
Имплицитная память это научный термин. Я ничего не пытался представить, а привел научные данные о развитии ребенка на сегодняшний момент.
Вам бы для начала узнать что такое имплицитная память, это нетрудно.
Странный вы человек. Сначала называете аргументы собеседника фантазиями, потом пытаетесь высмеять научные данные. При этом устаревшие монографии у вас слишком обширны чтобы их цитировать.
Вы как в анекдоте
"Я не хочу в туалет, я не хочу в туалет.
Я не обосрался. Я не обосрался"
Никому ведь не придёт в голову, что младенец, показывающий те же два пальца в ответ на вопрос о возрасте, решил оскорбить вопрошающего. 
Линейный вид
