Почитал эту тему. Очень интересная! Но там если что-то писать, то нужно строго о методологии рассуждать. А я для этого дела слишком на голову слабенький
Так что лучше я здесь задам уточняющие вопросы.
Можно ли качества планет тоже считать апорией?
Ну там является ли апорией то, что Сатурн холодный и сухой, а Овен горячим и сухим?
Вики на работе не открывается, так что стырил определение от туда.
Ну вот! Вот для древних греков холод и сухость Сатурна был абсолютно очевиден и этот холод и сухость они успешно выводили из неких своих логичных* (как им казалось) рассуждений.
Но сейчас в 21 веке мы с вами понимаем, что ничего логичного в их рассуждениях нет и следовательно качества - это апория! Ну или даже не апория, т.к. качества-то логически нельзя обосновать.
*Хотя они же всё своё мироздание и мировоззрение строили не на основе логики, а на основе диалектики, если я не ошибаюсь?
Весь затык в этом предложении - что мы подразумеваем под "реальностью"?
Можно говорить о чисто "физической реальности" мироздания. Тогда оно не входит в эту реальность.
Можно говорить о чисто "астрономической" реальности. Тоже могут быть логическая недоказуемость.
Можно говорить о реальности "мистической" - там можно говорить о свей доказательности.
Опять же - есть мешанина и с вопросами терминологии. Например ту же "физическую реальность" вполне можно раскладывать на "горячо-холодно" - в рамках акцента на одной из сторон реальности. Солнце горячее? Горячее. Относительно планет в системе, разумеется.
Луна холодная? Холодная. Может в ней и есть еще тектонические процессы, но в плане того, как она воспринимается на земле - холодно! Причем холод будет не чисто физически-температурный, а скорее холод по степени воздействия излучения или спектра, идущего от Луны.
В целом - вопрос неоднозначный получается - как с вопросом "реальности", так и с вопросом применения "терминологии".
Я просто спросил - являются ли качества тоже апорией/апориями?
В качестве примера астрологической апории Ирина Борисовна приводит в пример уподобление планет Богам.
Но получается, что качества - не есть нечто мистическое, магическое, сверхъестественное. Греки не выводили качества из неких мистическо-магических предпосылок, а скорее наоборот - путём своей диалектики создали ряд ментальных конструкций, призванных объяснить/описать окружающий их мир. Ну эдакое природоведение времён эллинизма.
Получается, что тем самым качества, по сути своей, отличаются от религиозных или каких-нибудь мантических представлений???
качества взяты из натурфилософии. пространство имеет четыре состония на Земле - земля вода воздух огонь. знаки Зодиака - пространство. для различения качесва можешь выбрать сам - тяжесть\легкость подвижность\косность зрительность\осязаемость. планеты связаны со знаками, но Весна-Влага-Телец-Венера Лето-Тепло-Лев-Солнце Осень-Сухость-Скорпион-Марс Зима-Холод-Водолей-Сатурн. тупика не вижу. планеты - это время, время - это процесс, поэтому планеты Увлажняют Сушат.
__________________
В злохудожну душу не войдёт премудрость.
Последний раз редактировалось delytant, 24.12.2015 в 09:53.
Проблема астрологических апорий
Линейный вид
