Вспомнилась ещё псевдодокументалистика от , в коей аналогично делали выборку из констатаций неких астрологов по картам разведёнков, мол, недальновидные и посредственные шарлатаны-очковтиратели. На секунды в середине фильмуса появляется Дараган и ставит свои точки, не лишённые событийных оснований, но как-то не акцентируют авторы фильма на этом внимания, зачем вообще оставили этот эпизод, раз уж ставили целью в пыль втоптать?
Не знаю в какую тему будет правильнее написать. Решил сюда. Прочитал вот эту статью
В конце предлагается высказать своё мнение. Теоретическая часть понравилась, а вот практическая нет. На мой взгляд автор слишком мистифицирует по поводу трактовки астероидов и как-будто складывает всё в одну кучу. Как-будто все перечисленные в статье астероиды порождают только насилие, тиранию и демонические демонизмы.
Ну, я думаю, стоит относится к этому, как к попытке исследования.
С ходу сразу один минус у автора - показывая положение астероидов у известных людей, он сразу дает им интерпретацию, не пытаясь "убрать лишние сущности" - интерпретация могла вполне определяться иными факторами горосокпа.
Кроме того, он исполльзует чистый "психологизм" при описании. А он, как мне думается, здесь весьма субъективен.
Навеяло: "Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельной (Дж.Гелбрейт, американский экономист ХХст.)
__________________
Я утверждаю, что... самопознание ни к чему путному не приводило (Гете)
Проблема близнецов - старая головная боль астрологии. Она легко решается, если опереться на очевидный постулат: астрологические методики применимы не только к человеку, но к любому явлению. Тогда в качестве объекта исследования можно взять нечто попроще. Например, спички. Ярко выраженные близнецы - они вылетают из машины по несколько тысяч каждую минуту. И очевидно, что их судьбы сильно разнятся. Одну зажгут сегодня, другую - через год, а третья вовсе сломается в межзубном пространстве.
Отсюда напрашивается вывод: есть некая неопределенность, принципиально не учитываемая астрологией. На каждого Лапласа с его детерменизмом найдется свой Гейзенберг с принципом неопределенности. Недаром в античном пантеоне (откуда берутся имена планет) кроме богов были еще Мойры (Парки), плетущие нити судьбы по своей прихоти. И никакие боги были им не указ.
__________________
Серьезное лицо - еще не признак ума
Как шутку - оценил. Как серьезный аргумент - не принимаю. В лабораториях биофака крыс все-таки препарируют люди, а не хомячки.
Или Вы не согласны, что спички подчиняются тем же законам Бытия, что люди?
__________________
Серьезное лицо - еще не признак ума
Так то в человеческих лабораториях... у них свои есть, просто они их держат в секрете.Из человекообразных деревянных истории известен один только Буратино.
История знает множество деревянных гуманоидов. Хотя бы Otesanek из триллера Яна Шванкмайера. Или деревянные солдаты Урфина Джюса. Наверняка были и другие. Только что это доказывает или опровергает?
__________________
Серьезное лицо - еще не признак ума
Не отождествлять, а моделировать. Ну, это же нормальная практика, когда для моделирования берется упрощенный объект. Чтобы измерить нагрузки на падающего с 10-го этажа человека достаточно бросить груженый мешок, а специфические человеческие качества (возраст, пол, национальность и натальная карта) в данном случае фиолетовы.
Для проблемы близнецов спички самым простым образом позволяют выделить наиболее значимые моменты: одновременность рождения и разность судеб. Не нравятся спички, можно взять взять нечто более прогрессивное. Например, мальков рыбы или личинки насекомых. Тут уже твари живые, но рождаются все равно сотнями единовременно и судьбы сильно различаются. Хотя бы потому, что из личинок лишь доли процента обращаются во взрослых особей.
__________________
Серьезное лицо - еще не признак ума
Говоря о спичках и личинках, можно карту оценивать кавественно.
Сколько выживет например насекомых.
Такой подход в статистической физике например, поскольку демона Лапласа нет.
Так и в квантовой физике есть неопределенность.
Принцип Гейзенберга.
Во всех этих случаях модели некорректные, поскольку там речь идет о серийном производстве, которое не только не является характерным признаком объекта-оригинала (т.е. в воспроизводстве людей), но вообще отсутствует как явление в биологии человека.
Линейный вид
