Мысль - это не объект, а процесс. И да, если считать ее объектом, получаются некие странности)То же самое, - между процессами а не объектами.Довод, он же аргумент:Вы в качестве доводов ввели новые понятия, которые сами по себе требуют обоснований и потому никак не могут быть подтверждением доводов. К тому же использовали аналогии. Теперь, смотрите цитату выше, про недоказательную аргументацию тезисов. И про то, какова должна быть доказательная аргументация.
В основе мышления - да, процессы. Но сами мыслеобразы ведут себя как объекты и воспринимаются также. Точно также и на уровне общественных систем. Я уж не говорю про хорарную астрологию, где мыслеобраз (вопрос) выступает вполне себе как объект - он имеет локализацию и чётко очерченное содержание.
Да верно. Но смотрите, как это можно доказать? Современная наука допускает совершенно дурацкие теории вроде тёмной материи или теории струн, лишь бы матаппарат был подогнан. А тут математическое доказательство заведомо нельзя подвести, это выход за пределы математического описания. Что делать?
Кстати, возвращаясь чуть назад:
Не находите, что в подобной схеме нет ничего от настоящей астрономической реальности. Все эти сферы планет и вытекающие из них свойства - чисто умозрительные схемы.
Ну а причем здесь - вопросы восприятия? Это уже чистая психология. Где там математика?А это уже область гуманитарных наук. Где там математика?Ну вот давайте не отвлекаться, Ваш материал - он не о хорарной астрологии, он по другой теме, а все сразу в одной теме мы обсудить не сможем.
Можем в отдельной теме и про хорарную астрологию подискутировать.Отлично, вот теперь Вы используете в качестве аргумента, что теория струн и темной материи в современной науке - "дурацкие", эти теории.
Так докажите это сначала, тогда это зачтется аргументом. Пойдите на форум физиков, разгромите их там, с их "дурацкими" идеями про это все, потом, дайте нам на то ссылку, - порадуемся вместе, и вот ТОГДА - примем это как аргумент. А пока - увы, нет.А при чем здесь математическое описание? Есть законы логики, гносеология.
Или Вы все это отождествляете с лишь с одними математическими описаниями? Так Вы ошибаетесь, в таком случае.
Однако, и то что там нет математического описания, - это также нуждается в доказательствах.Пока неизвестна, а главное, не доказана, природа астрологического "влияния", "синхронизации" - как угодно можно называть, любая астрологическая схема была будет умозрительной, с точки зрения современной науки, в том нет ничего нового.
Слово "дурацкие"опускаю
Темная материя - вещь гипотетическая, а значит, изначально основанная на теоретической базе. То же и со струнами. А обьединяет их изначальное существование в виде математических формул, а не наоборот, как вы заявляете.
Субьективное восприятие не есть обьективность. Мыслеобраз это концепт целого набора процессов, а не некий посторонний обьект, фиксируемый рецепиентом.
Не находите.
Допустим давно не секрет, что сатурн вместе с кольцами выступает в роли огромной динамомашины, которая разгоняет космическое излучение до скоростей, которые приводят к тому, что оные жестко воздействуют на все,ч то попадается им на пути, как то - атмосфера Земли, например ( дальше сами додумайтесь что происходит).
Кстати, про сатурн есть в школьном учебнике астронимии за какой-то там класс ( хотя, сейчас уже давно нет астрономии в школе, значит надо смотреть старые учебники ))
Психология, гуманитарные науки - это навешивание ярлыка. Там реально происходит качественный переход на иной уровень. Оттого математическое описание там уже не работает.
Не думаю, что стоит заводить отдельную тему для этого вопроса. Там, может, нечего будет обсуждать.
Идея тёмной материи призвана была объяснить аномалии в скорости вращения галактик. При этом она не отвечает на вопросы, почему материя, обладающая массой, но не обладающая светимостью, отделена от обычной. Она не объясняет, какие частицы в неё входят и как они устроены. Зато матаппарат подогнан хорошо. Ах да, и на детекторах по её обнаружение можно кормиться не одно десятилетие.
Теория струн вообще похожа на теорию эпициклов в докеплеровской астрономии - это чисто математическая модель, не имеющая реального физического смысла. Опять же, матаппарат подогнан хорошо, а со смыслом туго.
Если речь идёт об устройстве математического языка, с чем я его должен отождествлять.
Аксиомы математикой не описываются, они её составляют. Опровержением же моего предположения о системной невозможности единоначального устройства, как я уже писал, будет изобретение безаксиоматической математики.
Юпитер - нет. У него нет колец ( нет механизма разгона), а массивность еще не говорит о жесткости излучения.
Солнце влияет и это факт, который в астрологии отмечен как выделенная позиция - оно светило с центральной ролью. А у шумеров ( и иже с ними) ,допустим, солнце отождествлялся с демоном. Демоническая природа солнца - это все же ближе к вредителям, не так ли ?
Еще раз повторю - вот эти теории выведены из формул. Формула первична - теория вторична. Сначала была формула - из нее родилась теория. Как еще сказать? Нейтрино знаете ? Сначала был закон сохранения энергии. И он стал давать сбой. И даже думали переделать этот закон ( подогнать под эмпирические данные). Но не стали и оказались правы, поскольку обнаружили нейтрино ( погуглите, вообщем, историю в деталях) Т.е. сначала формула - потом нейтрино. И никак не наоборот. Ну или давайте поговорим о сингулярностях ).
Вот для примера, теория поля Максвелла как раз работает наоборот -- он обосновал гипотезу Фарадея( который как раз и не обладал математическим аппаратом, чтоб обосновать свои мысли). Тут теория первична - формула вторична.
Астрология не является наукой, не отвечая критериям современного научного познания, это нечто иное, потому невозможно сказать, отстает она, опережает или идет вровень с наукой - она существует в иной плоскости.
Итого, истинность аргумента не доказана.Здесь имеет место быть сравнений разных категорий - оснований и языка описания.
Основания в современной науке, например, базовые физические понятия, они иные нежели в Средние века, но они также не сводимы друг к другу, например вес невозможно свести к объему или длине.
Итого: истинность аргумента не доказана.Ну, тут чистая казуистика, - мироздание объявляется многоначальным по устройству потому как аксиоматика математики многоначальна, при этом подразумевается что мироздание естественным образом математикой и описывается точно таким как оно есть, а затем объявляется о том, что язык математики - одноначален, а потому описывать мироздание математикой никак нельзя. Т.е. часть мироздания уподобляется по устройству подобным математической аксиоматике, а часть мироздания - подобным математическому языку!
Существование таких уподоблений просто декларируется, без каких-либо доказательств. Т.е., это опять же аналогия, при том по произвольному принципу. Произвольное утверждение, противоречащее физике, т.к. "физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени". Т.е. это как раз связанные между собой начала.
Естественно, из такого произвольного утверждения вытекают странные выводы:- выводы, ничем не подкрепленные.Если бы так...Здесь вводится новое понятие.
И еще одно новое понятие:Дальнейшая аргументация идет не с опорой на известные факты, а на эти новые понятия.
Причем понятие это понятием как таковым не является, не будучи наделенным каким-либо внятным смыслом:Как само собой разумеющееся, можно прочитать и такое утверждение: Невещественное есть синоним нематериального, потому высказанное соображение читается абсурдно - материальные объекты есть частные случай нематериальных. Всего равно как сказать: "объекты зеленого цвета есть частный случай объектов незеленого цвета".
Ужас... Столько времени тратить на то, чтобы показать автору статьи, претендующей на научную, несостоятельность предположений. Есть требования к научным статьям, в данном конкретном случае абсолютно не соблюдены основные моменты этих требований. (О рекомендациях даже не заикаюсь)
Зачем искать новые основания для объяснения природы астрологии, если таковое уже имеется в диалектическом материализме как одно из универсальных свойств материи, а именно - ОТРАЖЕНИЕ, "проявляющееся в способности материальных систем воспроизводить определенность других материальных систем в форме изменения собственной определенности в процессе взаимодействия с ними."
Мысль - это не объект, а процесс. И да, если считать ее объектом, получаются некие странности)То же самое, - между процессами а не объектами.Довод, он же аргумент:Вы в качестве доводов ввели новые понятия, которые сами по себе требуют обоснований и потому никак не могут быть подтверждением доводов. К тому же использовали аналогии. Теперь, смотрите цитату выше, про недоказательную аргументацию тезисов. И про то, какова должна быть доказательная аргументация.
( хотя, сейчас уже давно нет астрономии в школе, значит надо смотреть старые учебники ))
Ну вот !
Столько времени тратить на то, чтобы показать автору статьи, претендующей на научную, несостоятельность предположений. 
Есть требования к научным статьям, в данном конкретном случае абсолютно не соблюдены основные моменты этих требований. (О рекомендациях даже не заикаюсь) 
Линейный вид
