У меня, после прочтения статьи, возникло желание порвать оба своих диплома. Если образование(а я надеюсь у Ткачева Юрия оно есть)вытворяет с индивидуумом такие метаморфозы, то лучше закончить церковно-приходскую школу и и все.....
Она сходится с моими представлениями о рассматриваемом предмете. Выгодно отличается на фоне других прочитанных мной за последнее время статей, тем, дискуссий.
Так "многоначальное" описание и в физике/химии присутствует, я уже писал:
Элементарные частицы в физике/химии также имеют несводимые один к другим "качества": заряд может быть положительный либо отрицательный, спин целый либо полуцелый. Тоже 4 "качества". Как минимум...
Кроме того:Что это, как не многоначальное описание? А почему мироздание уподобляется именно математике?Аксиомы - это база теории для описания каких-либо явлений, теории создает человек, точнее его мозг, мозг материален, мышление материально, оно работой нейронов обеспечивается. Потом эти аксиомы фиксируются на бумажном либо электронном носителе, либо излагаются посредством звуковых вибраций, которые также материальны. Ну, о том как дальше будут идти фундаментальные исследования можно только гадать, а это малопродуктивно...Какие именно образования? Еще раз вернусь к Вашему тезису, чтобы не терять нить обсуждения:Объекты в астрологии - те же что и в астрономии, это планеты. Узлы планет - это орбитальная характеристика планеты, равно как и период обращения.
Дома - это разновидность шкалы. Некая производная от эклиптической системы координат. Не десятеричная, а двенадцатеричная.
Жребии суть векторные суммы проекций радиус-векторов планет на эклиптику.
Да, отличие астрологии от астрономии в том что каждая планетная характеристика, а также их сочетания, а также дома как "шкала" - наделяются определенными толкованиями.
Но сказать что это все "умозрительные объекты" - неверно. Потому что это НЕ ОБЪЕКТЫ. Это орбитальные характеристики с их сочетаниями и шкала.
Иначе, с тем же основанием можно сказать что ускорение, скорость, энергия и прочие физические характеристики есть умозрительные объекты. Это НЕ ОБЪЕКТЫ, это характеристики.
В астрологии - свои характеристики. С планетами они не отождествляются, за исключением ГША, потому критику ГША по этой позиции я высказывал еще с 2007 года. Впрочем, ГША - это может 1% от всей астрологии, это не такое массовое явление чтобы обобщать его со всей астрологией в целом. Самые разные значения, у Бируни (стр. 126):Братьев - не только в джйотише, в эллинистической астрологии тоже, у Доротея Сидонского есть о том.
А зачем его надо привести "к единому знаменателю и вычислить "истинное и окончательное" значение?
Координата Марса в каждый отдельный момент времени имеет вполне конкретное значение, и в ГША, и в традиционной астрологии, и в модерне, и в джйотише. А толкования - да, разнообразные.
Но зачем отождествлять Марс с его толкованиями и искать "истинное и окончательное" значение?
Это все равно как в физике спорить о том что "важнее" в характеристиках тела, - масса тела, его ускорение или же импульс. А, ну так у нас на форуме раз 150 уже писали, что не надо встраивать в систему управлениями знаками транссатурны...Ну все - вообще-то лень. Тогда последнее. Марс и Сатурн - вредители. По качествам, вследствие того что сфера Сатурна далека от пути Солнца, а сфера Марса рядом с ней (в геоцентрической системе), синодический период Марс максимален относительно прочих планет, любой его аспект с Солнцем наиболее длителен. Вот потому он обладает избыточным жаром и сухостью, чем и разрушителен. Сатурн - избыточный холод, т.к. его сфера (орбита) далее прочих удалена.
Лунные Узлы связаны с затмениями, оттого такое их толкование.
Ну а 4-й дом, среди прочего, сигнифицирует конец всех вещей, могилу.
Убираю все "тонны словесного шлака", сокращая до основного Часть первая.
Исходя из этого посыла - различие современных научных подходов к явлениям, процессам (проч..) в языке, которым описаны эти явления. Забудем всё остальное, сконцентрируемся на языке.
Опять-таки, забудем о том, что время и пространство есть форма существования материи. И так будем впадать в приступы склероза по поводу каждого постулата данной статьи, для того, чтобы в конечном итоге ввести новое терминологической понятие в астрологическую модель ...
Серёжа, ты ТОЧНО разделяешь мнение автора, что ??? (А для меня так точно, хоть образ, хоть свечка в таком контексте = компостирование мозга)
Так или иначе, в материале имеет место быть несоответствие предлагаемого поставленной задаче.
Задача ставится такая: Далее, делается гипотеза о существовании нематериального мира с неведомыми (!) для науки "первоначалами": А для этого неведомого для науки нематериального мира предлагается еще и новое понятие: Итого, вместо "выработки новых смысловых оснований, которые были бы восприняты наукой и естественным образом вписывались в неё", предлагается дополнить науку тем что в нее никак не вписывается и потому никак не будет воспринято.
К тому же, получается речь о науке и об астрологии идет по-сути в сослагательном наклонении, - если бы наука была другая, на других теоретических основаниях, и если бы астрология была бы иная, на иных теоретических основаниях, то они бы друг другу не противоречили. Ну да, наверное не противоречили бы. ЕСЛИ БЫ было так.
Возможно когда-нибудь так и будет.
Но это все равно как предположить, - когда у слонов отрастут крылья, и у акул тоже, то они будут летать и дружить, там, в воздухе, в небесах. Ну, вполне возможно...
Может быть я избыточно саркастичен, может быть так все и сложится, но... о том можно лишь гадать. А какой в том прок?
Ведь пока что разного рода "физика нематериального/невещественного" есть удел эзотериков. Которые и сами себе в признании со стороны науки помочь не в силах, а о том чтобы еще и астрологию научно обосновать и интегрировать в науку с таких позиций - и мечтать вредно, это сугубо умозрительные конструкции... заведомо фантомные.
Не забудем, они важны, но в данном случае не принципиальны. Вы же не будете отрицать, что построение доказательств в той же алхимии было вкорне другим, чем в современной химии. О том и речь, Именно это различие я и называю сменой языка.
Это так, если только нам любой ценой нужно запихать всё мироздание в материю. А ничего, что пространство-время не наблюдаемы напрямую, мы о них судим опосредованно, через поведение вещественных объектов. Тут как ни крути, маячит отделение одного от другого.
Как быть с тем, что доказательства в науке полностью завязаны на математический аппарат? Я же об этом говорю.
Опять же, никто не говорит, что заряд и спин порождает частицу, тут тоже принципиальная разница с тем, что было.
Математика - системная дисциплина. Поэтому её особенности могут оказаться системным отражением действительности.
Аксиомы - системная необходимость для какого-либо моделирования. Безаксиоматическое устройство, по всей видимости, принципиально невозможно.
Мозг материален, процессы в нём имеют материальную основу, но мысли (имея в основании материальную основу) образуют качественно иной уровень. Там пропадают, например, многие физические категории - масса, объём, энергия и т.д. Именно поэтому я говорю, что высокоуровневые основания вновь выходят на уровень невещественного. ТО же самое с общественными системами, экономикой и т.д.
Например умозрительные образы, системы ценностей.
С этой "шкалой" ведь связаны какие-то значения. А у нас получается, что в разных шкалах одни и те же участки эклиптики будут иметь разное значение. Как это объяснить? В традиционной астрологии 4 дом отвечает за отца, в ведической за мать. Как быть?
То есть вы сторонник физического воздействия астрологии, типа астрологического излучения, условно говоря. Ведь по вашим словам получается, что орбиты порождают подобие полей, а поля в свою очередь тоже объекты.
Так вот у нас есть проблемы с этой моделью - невозможность выявить источник влияния. Сторонники одной традиции скажут, что событие вызвало порожение Луны Марсом. А индусы со своей системой аспектов вообще скажут, что Марс Луну не аспектирует вообще и всё вызвано, к примеру, Раху в 1 доме. Как быть? Именно такие вещи меня и заставили отказаться от идеи физического влияния. Именно поэтому я и говорю об умозрительности астрологических систем.
Тут уж критикуй-не критикуй, а оно работает.
Тут некорректный пример, у нас же в зависимости от избранных правил рассмотрения скачет масса.
Опять же, у Шестопалова всё неплохо работает. Как быть с этим?
Вы же понимаете, что такое сочетание можно вывести только задним числом. И выявление подобных сочетаний (а их масса) - совершенно новый уровень астрологии.
Предложенные решения не вписываются только в материалистическую парадигму, только и всего. Ну ещё можно поспорить о достаточной убедительности предложенного математического доказательства.
Какое тут адовое цитирование... Да, в целом - да, при условии, если я правильно понимаю что имел в виду (хотел сказать) автор.
Не буду писать больше, потому что дискуссия затянется, а я давно уже не ставлю себе целью быть понятым, прекрасно обхожусь без этого - время экономит для более приятных и интересных занятий :)
Братьев - не только в джйотише, в эллинистической астрологии тоже, у Доротея Сидонского есть о том.
А, ну так у нас на форуме раз 150 уже писали, что не надо встраивать в систему управлениями знаками транссатурны...Ну все - вообще-то лень. Тогда последнее. Марс и Сатурн - вредители. По качествам, вследствие того что сфера Сатурна далека от пути Солнца, а сфера Марса рядом с ней (в геоцентрической системе), синодический период Марс максимален относительно прочих планет, любой его аспект с Солнцем наиболее длителен. Вот потому он обладает избыточным жаром и сухостью, чем и разрушителен. Сатурн - избыточный холод, т.к. его сфера (орбита) далее прочих удалена.
Часть первая.
...
Отделить пространство от времени??? Или "поведение вещественных объектов" от наблюдения? 
Линейный вид
