Разумеется.А вот почему "образа гороскопа", а не "гороскопа"?Ранее Вы написали:Так вот, ТНП, дома, термы - это все как раз и есть примеры выведения одних понятий через другие.Все равно непонятно. Вот Вы выше написали "с интерпретацией образа гороскопа". А почему не просто "гороскопа"?
Это все равно как написать: Если некоторое слово не есть термин, ничего не добавляет к пониманию сути предмета, то это не термин. Соответственно - никак. Зачем писать "образ гороскопа"? Просто: "гороскоп".
Я, собственно и предлагаю новые основания, на которые могла бы опираться астрология.
В итоге всё-таки была выработана единая позиция. В астрологии такое принципиально невозможно в силу её отличия от прочего естествознания. Вы же не будете отрицать, что спор, к примеру, между традиционной и ведической системой аспектов не может быть разрешён в пользу той или другой. Это разные системы и методы применения у них вкорне разные.
Фундаментальные взаимодействия действительно друг из друга не выводимы. В чём вопрос?
Действительно, в отраслях знания, работающими с сущностями высокого уровня организации несколько другие правила.
До начала Нового времени астрология была признанной наукой и количество занятых там учёных было примерно такое же, что и в других. Поэтому отсутствие качественного роста нельзя объяснить отсутствием учёных.
Так как быть всё таки с наличием или отсутствием транссатурнов? У нас в зависимости от ответа на этот вопрос будут отличаться базовые элементы. Причём будь здоров как.
Тогда в чём по-вашему заключался переход от средневековой науки к науке современной?
Описание, основанное на четырёх первоэлементов было распространено именно в средневековье. Оно было тогда основным для медицины, астрологии и алхимии. И оно принципиально не работает с соотношениями, только в духе больше\меньше. Зато позволяет описывать качество и содержание, именно поэтому в гуманитарной области мы не имеем математики, которая как раз работает с соотношениями. С чем вы тут не согласны?
А разве кто-либо смешивает ведическую и западную астрологию?
К тому же, каким образом от чёткого представления области применения того и другого, астрология получит новые основания, на которые могла бы опираться?
Ну и наконец, третий вопрос, - чем отличаются области применения ведической и западной астрологии?
Вы в курсе, что в Физике есть деление на разделы ? И вот в каждом разделе есть свои базовые основы. Есть базовые понятия и есть надстройки к ним. Вдумайтесь, плз.
В астрологии есть базовые основы, описанные еще Птолемеем и иже с ним. Трансы описывают уже другую астрологию. Зачем под них менять базовые параметры? Разве открытие Римана ( или Лобачевского) отменило/изменило основные аксиомы геометрии Евклида ?? Это же разные срЕды, а у вас все в кучу получается.
Т.е. гуманитарии выше уровнем, судя по вашим словам. Тогда к чему петь оду математике ? Не лучше ли взять и написать красивое литературное произведение на тему астрологии.
Или вы подведете серьезный математический аппарат под свои базисные изыскания ( я надеюсь) ?
В идентичности. Не видно новаторства
Кто вам сказал про "единую позицию" ? Это иллюзия непричастного человека.
Давайте вы уже не будете говорить за всю астрологию. Вы лично коснулись только современки ( не имею ни малейшего представления об вашем уровне ) и джойтиша ( тоже самое ). Вот давайте вы и будете говорить только в русле ваших знаний, да ?
А какой спор между традиционкой и ведической ? В чем он заключается?
А можно их просто пунктами : 1)..2)..3).. и т.д.
В чем заключается переход от "элементарной математики" к " математическому анализу" ?
Средневековье начинается с 6 ( где-то) века ( да и то - это раннее, а то про которое вы говорите - с 10-11 в.в. ). Аристотель , вроде, много раньше жил Не находите ?
Раз вы не знаете про линейку деления на степени качеств, то да - для вас оно работате именно по принципу больше( насыпали)/ меньше( налили)
.
Последний раз редактировалось ольвия, 26.02.2015 в 15:52.
Читаю, читаю... Невольно вспоминается:-
"Матушка, меня на берегу изнасиловали!!! " - "Каким образом? " - "Ох, да не образом, а чем-то, похожим на свечку!"
Тут мы имеем лишь одну операцию преобразования - смешение качеств первоэлементов. Опять же, это неплохо символически описывает суть какой либо вещи, но вот описать, к примеру, энергию через скорость и массу таким способом принципиально не получится. О том и речь.
В чём проблема? Вещественный (он же материальный мир) - частный случай невещественного. Его законы образуются на основе законов невещественного мира. А его отличие - в уровне организации. То есть на базовом уровне и на уровне идеального у нас полностью проявляются законы невещественного, а в середине этой цепи организации - законы материального мира. То есть, отличие между ними лишь в уровне организации. Поэтому я и говорю о материи как частном случае невещественного.
Я использовал это понятие только лишь чтобы подчеркнуть, что астрология имеет дело с образом (он же гороскоп), который не тождествен тому, что происходит в действительности на небе. Гороскоп во многом условен, там есть искусственные понятия и категории, которых нет в действительности.
1. Да вроде никто.
2. Я не говорил, что чёткое разделение области применения методов даёт новые основания.
3. Отличаются области применения не самих астрологических систем, а методов, в них водящих. К примеру, системы периодов. Значение каждого конкретного периода будет зависеть от положения в домах и аспектации. При этом в ведической используется иной тип зодиака и системы аспектов. Если вместо них попробовать использовать западные аспекты и тропический Зодиак, всё поплывёт.
А зачем астрологии описывать энергию через скорость и массу, - у нее ведь другие задачи. Физика не описывает места обителей и экзальтаций планет, а астрология - не описывает энергию по формуле связи скорости и массы из физики.
А что насчет ликов, экзальтаций, жребиев? Там Вы признаете возможность описания одних понятий через другие, верно?Это требует доказательств. Философы столетиями спорят о то что есть как...Какие будут обоснования?А подробнее?А в конце?Ну вот раз Вы все с научной точки зрения обосновываете, то поясните - чем мерять и в чем тот "уровень организации"? В амперах вольтметром или как-то иначе? Как это все проверить путем научного эксперимента? А что есть критерий действительности того что происходит на небе?Например?Ну Вы же сами написали: Если никто и не смешивает, то к чему этот тезис?Тогда зачем оно?Но ведь так никто и не делает, Вы же сами написали выше (на мой вопрос, кто смешивает): "Да вроде никто".
Ой, давайте вы уже физику трогать не будете - вы ее НЕ ЗНАЕТЕ , а если знаете, то плохо. Если брать эзотерический подход, то я могу такие ли трактаты понаписать - я вам выведу что угодно из чего угодно пользуясь базовыми понятиями физики.
Вы это физикам расскажите. Ну, или химикам.
.
Последний раз редактировалось ольвия, 27.02.2015 в 07:40.
Юрий, кстати, я могу вам дать ссыль на хороший форум - там химики, физики, астрономы и математики ( вах!!) - все в одном флаконе, потому и интересно, хотя и углубленно. Выложите там статью - посмотрим что люди скажут ( я вам там тоже отвечу, только другими словами )) Хотите ?
Ответьте, вы какие аспекты используете - полнознаковые или с орбами? Если с орбами, то с какими - как в современной астрологии или как в старинной, где орб понимался как сфера света?
1.Гуманитарии не выше уровнем, они просто работают с образованиями высокого уровня организации.
2.Я не пою оду математике. Если вы заметили, я вообще утверждаю, что математика имеет ограничение даже в области точных наук.
3. Вы хотите, чтобы я математическими средствами доказал, что существует область недоступная математическому описанию? Я сомневаюсь, что это возможно.
То есть, вы утверждаете что такое принципиально возможно, я так понимаю? Или о чём мы спорим вообще?
Наука подразумевает возможность установления единой истины. Вы это будете опровергать?
Ну как бы системы домов разные, и системы аспектов. Значения домов отличаются. И Зодиак другой. Вы же не будете утверждать, что их нужно привести к общему знаменателю? Я например такого не утверждаю, если что.
1. Многоначальное устройство мироздания - на предельном уровне мир состоит из несводимых друг к другу оснований.
2. Образ - универсальная единица всего сущего. из образов состоят как первоначала, так и всё, образованное на их основе.
3. Астрология основывается на одном из свойств образов- всеобщем подобии.
Так я понимаю физические основания астрологии.
В чём тут противоречие с тем, что я говорил?
Не понял, это к чему вообще?
Опять же, тут операция пореобраования одна смешение качеств первоэлементов, математическое описание работает принципиально по иному.
Если некоторое слово не есть термин, ничего не добавляет к пониманию сути предмета, то это не термин. Соответственно - никак. Зачем писать "образ гороскопа"? Просто: "гороскоп".
Не находите ?
" - "Каким образом? 
" - "Ох, да не образом, а чем-то, похожим на свечку!"
)
Линейный вид
