Жаль, что М.Б.Левин, как он сам же указал, ознакомился лишь с одной "работой" В.Г.Сурдана...
В противном случае он такого бы не написал:
"Должен с самого начала сказать, что, обрушивая на астрологов всевозможные обвинения, Вы не приводите одного из довольно распространённых..."
Это верно лишь отчасти. Поскольку темы и 13-го созвездия и прецессии равноденствий в полной мере раскрыты Сурдиным в других его опусах... Да и в жульничестые с шарлатанством предостаточно обвинений с его стороны написано... Правдв Гинзбург его в этом сильно превосходит.... Так он и старше...
Незаслуженый (Сурдиным) комплимент, так сказать...
Подождем продолжений. В целом очень интересно. Весьма обстоятельно изложен главный аргумент о правомочности помещения астрологии в тень астрономии в историческом аспекте.
Интересно, а Сурдин прочитает эти письма??? А ответит на них???
Можно рассматривать эти вопросы как хорарные. Сам посчитать не могу - уже месяц сижу без компьютера, на котором все рассчитываю сам...
Последний раз редактировалось eugen, 08.12.2008 в 18:41.
Да уж!.. Полюбуйтесь, к примеру, вот на эту статейку:
Приведу лишь несколько цитат:
"Солнце, Луна и планеты (раньше их все называли планетами) обращаются на небе вдоль пояса, называемого Зодиаком. Он разделен на 12 приблизительно равных частей, называемых зодиакальными знаками". :)
"Связано это с тем, что общепринятые правила астрологии в основном сложились два тысячелетия назад и были зафиксированы в трудах древнегреческих ученых. С тех пор в результате перемещения земной оси относительно плоскости земной орбиты (явление прецессии) система небесных координат переместилась, но знаки остались без изменения." !!!!!!!
"На вертикальном круге, проходящем через точки востока, запада и зенита, дома представляются секторами по 30°." Оказывается, все астрологи пользуются системой Кампано :))
"Гокелен сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. Он показал, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека, с одной стороны, и его знаком Зодиака, положением планет в домах и их взаимными аспектами в момент рождения — с другой." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это до какой же степени нужно быть лицемерным, чтобы ТАК передёргивать результаты работы Гоклена?!
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Последний раз редактировалось Денис Куталёв, 08.12.2008 в 22:23.
Хех... Так и я о том же...
Печально, но есть подозрение, что увещевания к академическим функционерам бессмысленны.
Если бы их интересовало натуральное положение вещей, то возможностей ознакомиться с предметом у них предостаточно.
А вобще, вся академическая критика весьма схожа с религиозной. Тот же догматизм и полная глухота к аргументам оппонентов.
" Так, Галилео Галилей (1564-1642) не принимал гипотезу Кеплера о влиянии Луны на морские приливы и отливы; не последнюю роль при этом играло его отрицательное отношение к астрологии, которой занимался Кеплер. (Сам Галилей для заработка организовал мастерскую по изготовлению телескопов.) Можно только сожалеть, что неглубокое знакомство с историей науки позволяет ряду авторов относить Галилея к астрологам. "
Кстати, именно из-за "неглубокого знакомства с историей науки" современные учёные даже дату рождения Галилея неправильно всюду пишут. Не удосужились разобраться с его гороскопом, начертанным его собственной рукой...
Ага. Особенно верхний листочек. Который свидетельствует, что Галилей делал себе ректификацию натальной карты - очевидно, в знак полнейшего отвращения к этой дисциплине :)))
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Последний раз редактировалось Денис Куталёв, 09.12.2008 в 00:48.
Здесь все проще... Вдруг кто-нибудь из астрологов подтвердит прогнозы Галилея, сделанные им самому себе. Например слепоту в старости... А по искаженной дате такого не получится. И образ "честного ученого, не принимающего астрологии" будет сохранен.
Вот бы современным "ученым" такое отвращение к дисциплине ;) Типа - изучил, посчитал, проверил, не понравилось, снова изучил, ректифицировал, проверил, не понравилось.. - опроверг! ;)
У кого-нибудь есть эл.версия книги "Астрология и наука" Сурдина? Интересно было бы ознакомиться. Рылся, рылся в инете, но так и не нашел в свободном доступе. Тока на продажу от 50 до 200 рэ за одна штюка.
Вообще то "Не на равных играют с волками"
В свое время на Астробесте лежали
материалы от Сурдина и работы по Кеплеру
Так вот
Сурдин астроном. И вроде как считается специалистом по Кеплеру.
Студентам на эту тему лекции читает
У Кеплера есть работы "Тритейский судья"
Где в частности есть знаменитая фраза о том, чтобы "вместе с водой не выплеснуть ребенка
Т.е Кеплер предлагал ревизию астрологии но отнюдь не отказ от нее
Отсюда либо Сурдин плохо знает свою специальность
// Я еще могу понять, когда студент-химик что там пишит
Либо Сурдин...
Увы, то был не студент. А доктор химических наук. И свой труд об астрологии опубликовал как научное издание... А вот что касается книги Сурдина, то не уверен, что она заявлена как научная работа...
Что касается Кеплера, то и помимо этой сакраментальной фразы про воду и младенца есть ЦЕЛЫЙ РЯД АСТРОЛОГИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЙ КЕПЛЕРА. И никак не проходит аргумент, что Кеплер занимался астрологией ради денег, когда читаешь его подробный анализ СОБСТВЕННОГО ГОРОСКОПА (он, кстати, публиковался на русском ещё в советское время, в книге "О шестиугольных снежинках"). Вряд ли Кеплеру кто-то платил деньги за то, чтобы он тщательно протрактовал собственную карту :)
__________________ С наилучшими пожеланиями,
Денис Куталёв
mail: astrologic@mail.ru, т. +7(906)072-33-22, skype: denis_kutalyov
Последний раз редактировалось Денис Куталёв, 12.12.2008 в 00:50.
М-даа...
Куда подевалась выдержка и спокойная уверенность в правоте?
Их заменило ерничество, что негативно отразилось на содержательности и информативности...
Увы, но переходить на стиль нечестного оппонента - путь проигрышный.
Жень, согласна. Желание (даже непроизвольное) уязвить/задеть неизбежно переводит стрелки с предмета обсуждения на личность оппонента, максимальный эффект такого жанрового замеса получается в сухом остатке типа "он его не уважает". Это очень запоминается и особенно теми, кто не в теме. Этим часто пользуются публицисты и это неплохо работает, особенно в тех случаях, когда аргументов нет, - аргументов по сути. А аргументы по сути здесь в первую очередь в кармане у историков науки и/или астрологии.. Михаил Борисович не историк. Его аргументы в той области, которая и попала под обстрел - воспользоваться ими почти невозможно.. И что делать? Можно потратить много времени и набрать авоську нужных аргументов, которые в конечном счёте, ИМХО, ничего не докажут = максимум покажут уязвимость аргументов оппонента.. Можно промолчать. А можно дать знать: я, такой-то и такой-то, который занимается тем-то и там-то всерьёз позицию оппонента не воспринимаю - потому-то.. Да, на победу здесь надежды нет, а на чистую совесть - однозначно есть.. Почему-то эти письма мне напомнили парня на Тверской, который раздавал прохожим презервативы и говорил о том, что он инфицирован.. Наивно - да, но.. = снимаю шляпу.
Проблема системная и так запросто её не решишь.. Ну что мешает Сурдину (любому другому критику астрологии от имени авторитета науки как таковой) взять ту же диссертацию Дениса (Романа Броля) и не делать хотя бы элементарных ляпов? Но ведь не берут! Хошь - не хошь, а ситуация явно из разряда системных. А системность упрется в корни противоречий, которые уходят в совершенно далекое прошлое = даже если бы Михаил Борисович избрал иной стиль, ИМХО, было бы то же - что-то из разряда героизма и вечного вопроса: один в поле воин??
Достали? или "ответный набег на территорию наших агрессивных оппонентов"
Ох, и наржались же мы тогда!..
Линейный вид
