Конечно же я никого не делю, я только показал схему, которая оправдывает самую первую греческую модель тригонократоров греческой же философией.
Да, целый пласт свободного творчества после этого можно послать подальше. А можно и дальше отвлеченно:А чего же Морен так неуважительно к Шенеру, Кардано, Птолемею и арабам? Вот значит он один прав, а все остальные до него ошибались? :)))
И точно так же до него Шенер, Кардано...С каких-то пор опора на первоисточники стала "попыткой прикрыться"? :))) Тогда лучше отправляться в модернистскую астрологию, там вообще ничем не нужно прикрываться. :))Доротей, Птолемей, Аристотель - это "какие-то"? М-да...
Ну и все-таки как с вопросом, - кто из перечисленных авторов схем правее равных? Чья схема тригонократоров вернее, - не перечисляю уже заново? Доротей с Птолемеем - это "какие-то", ок. Даже про высокомерное отношение ничего не прокомментирую. :)
Спрошу только, если система тригонократоров Доротея не верна, то какая верна и почему?
В отсутствие ответа на этот вопрос все сказанное про "высокомерное отношение" и пр. сентенции в духе "как он мог" - считаю демагогией.С пятью разными моделями тригонократоров, все из которых якобы верны лучше вообще никуда не ходить. И никому не показывать.
Астрология вообще лишь с одного наблюдения лунных фаз начиналась, и что с того?
Независисмо от выбора а), б) или в) - это никак не может отменить наличия соответствия мировоззренческой картины Аристотеля с античной моделью триплицитетов.Приведенное в статье соответствие в схемах как раз и компенсирует отсутствие такого текста. Причем независимо от выбора одного из перечисленных вариантов а), б)...При наличии текста схемы уже не нужны, доказывать уже нечего. Доказывать может либо текст, либо схема, показывающая соответствие.
Соответствие есть, а совпадение значит случайное, ничего не доказывает? Или как?
Возможно огромное количество вариантов подобного взаиморасположения орбит планет, при котором ничего бы не сошлось. Одного произвольного порядка следования стихий может быть 14 вариантов, и с какой вероятностью плюс к тому все должно чисто по тройках управителей каждой стихии, по их последовательности?
Случайное совпадение здесь попросту невероятно. :)
Доказательство ведь необязательно бывает юридическим (текстовым), но еще и логическим, и математическим.
К чему вдруг подменять одно другим?
Да, то что поверхность 2-го порядка и двухмерная плоскость - это не одно и то же, для кого-то и в самом деле может быть открытием. :))))
Денис, да конечно не нужно ничего искать и объяснять. :) Астрология должна быть такой как нравится, даешь свободу творчества... :)) И стоило клеймить Лео, модернистов, чтобы потом подвести такой итог?
Спасибо, почитаю.
Денис, да какая разница, чего я напишу, главное что Вам нравится то, чем Вы пользуетесь, ну так на здоровье, кто ж мешает.Да нет, небесплодный. Иначе бы не было такой реакции. :)
После этого материала Вы и сами понимаете насколько ошибочна большая часть того, что Вы применяете. На многом можно вообще теперь поставить жирный крест.
Оттого столько эмоций.
Да, астрология имеет длинную историю, когда то было такое время, что Аристотеля еще не было, а формы астрологии уже были.
А еще когда-то в астрологии и триплицитетов не было, а еще когда-то...
А у индейцев майя вообще другая астрология была, ну и что?
В эллинистической астрологии триплицитеты были? БЫЛИ.
По Доротею и Птолемею? Да, вот не по Лилли с Мореном, может оно и обидно, но вот так.
Задача проверки гипотезы? Найти фактическое соответствие между картиной "безраздельно господствующей аристотелевщины" и системой тригонократоров приблизительно в одном историческом интервале.
Если соответствие есть, то есть, - если нет, то нет.
Соответствие ЕСТЬ. По факту, не по книжке. Наличие или отсутствие книжного текста здесь уже ничего не меняет.
Теперь о достоверности.
Такое вот дело... историю эволюции в книжках не записали, так вот уже не сложилось... Можно конечно отрицать существование динозавров на той основе, что современники динозавров о том ничего не написали, но в научных кругах такого не поймут...
И какое это отношение имеет к сути дела? Типа смешно? ОК. Вероятность случайного совпадения того соответствия, что обозначено в статье, равна
0,01984%. Этого достаточно?
Данная вероятность обеспечена тем, что для 7 объектов можно сделать 5040 перестановок, т.е. это соответствие единственное из 5040 альтернативно возможных случайных совпадений.
Вот когда в мебельном магазине случайно попадется табуретка с 5040 ножками, - тогда этот разговор можно будет продолжить вот на этом уровне аргументации. :)
Впрочем, могу посоветовать изготовить такую табуретку вручную. :)Серьезно? А где я такое писал? Или отождествление мнения Лилли с мнением Птолемея уже настолько въелось в сознание, что происходят такие подмены?
Со схемой Птолемея оно как раз совпадает, и я нигде обратного не писал (Денис Штейнгоф цитаты обрезает, а потом "возмущается" несоответствием, Антон Григорьев попросту приписывает мне то, чего я никогда не писал и не говорил. Нехорошо, господа... Понимая ангажированность, ожидал однако же большего креатива )). Оно не совпадает с трактовкой текста (кого?) Птолемея (кем?) Лилли, - уточняю склонения, чтобы избежать новых искажений. Ну не повезло Лилли, что поделать.
Подтвержденная закономерность подверждает правоту Доротея, Птолемея, Веттия Валента, Эзры, Бонатти, Дарио, Бируни, - и все в соответствии с Аристотелем. С Мореном, Кардано, Шенером и Лилли - не сходится. И что? Кто виноват в том, что они зачем-то придумали альтернативные схемы тригонократоров? Их от того же Птолемея отделяет больше времени, чем нас от них.
В азарте прозвучавших Д.Ш. и А.Г. опровержений, уже и само существование эллинистической астрологии как целостной модели по сути поставлено под сомнение, и плюс к тому сделана масса допущений, которые выходят за рамки известной истории астрологии. :)) И продекларирован тезис о том, что все системы тригонократоров - верные, несмотря на то, что они принципиально разные. :))) Ну верные так верные, - вот под влиянием этих альтернативных моделей и развивалась уже современная астрология, там вообще все одинаково верно и по-любому правильно. :)
Добро пожаловать в модерн (азарт дурная вещь...). :) А дальше предсказуемо:Мифы, мистика, эзотерика, - тут уже никто не сможет ничего доказать, ведь главное верить в систему управления триплицитетами, и она будет работать, да... Иначе объяснить тезис Дениса Ш. об одновременной работоспособности всех известных систем тригонократоров невозможно.
А если стать самым крутым астральным жертвоприносильщиком, то это и вовсе вне любых аргументов и контраргументов. :)) А там и до сакральной астрологии рукой подать. А от нее - и до Зодиака амазонок. А там и до Эры Близнецов, которая с Эрой Водолея в одном триплицитете. :))))))) Ну хорошо, стилистических блох в тексте можно еще много выискать, - поиски такого рода говорят только о том, что более серьезных контраргументов нет.
Там, по тексту написано "сферическая геометрия". И еще, речь идет о скорости, это суть обратно пропорциональная радиус-вектору величина. Так что там, где речь идет о долготе, там же речь идет и о третьей координате. Тут пытаться уесть - это уже точно бесперспективно. ))
Собственно, в текст и планировалось еще вносить дополнительные уточнения формального, а не смыолового характера. Из контрагументов по смыслу я не обнаружил пока ничего даже заслуживающего внимания, но из вежливости - поотвечал.
Ирина, СПАСИБО!!
Вы, наверное, помните как Платон выудил теорему Пифагора из мальца? Вот за это Вам БО СЕНКС! Я ещё не тот малец, но мне будь то деЙства или сущНости, все ГЛАГОЛЯТ. Для меня нет объекта без пространства (качеста) и времени (повторяемости). Повтор - наличие объекта перед памятью. Нн, дык, глотта живет по своим Законам, а Свет приходящий отЗвёзд по сВОИМ, ГЛАГОЛЫ для ПРИХОДЯЩЕГО СВЕТА. И у источника должны БЫТЬ КАЧЕСТВА, или его НЕТ! То есть при отсутствия качеств объект не индентифицируется. А всё состоит из элементов - и СВЕТ, исходящий от зВёзд и сами звЁзды.
Археология и спектральный анализ - это не письменные свидетельства очевидцев, это именно реконструкция. Значит для археологов реконструкция - это можно, а для астрологов - нет?
Но раз фактически, передавайте им привет, когда увидите. ))
:)))))Ну вот, так "многа букафф" было написано, и вот обозначилось ключевое. А я все не мог понять вокруг да около чего именно разговор.
Нет, Денис, аргумент в духе "а ты че, самый умный выискался" - это как-то несерьезно, в общем мне даже жаль потраченного на переписку времени. Была слабая надежда, что спор все-таки по существу, а не об амбициях. Что досадно - понимаю, по-идее, тоже могли додуматься. Но не сочувствую, потому как к вопросам гордыни я безразличен, мне интересны только схемы.
Про источник - тут все просто (да Вы и сами знаете, если вне тщетных изысков того, как опровергнуть очевидное, - комментирую уже в рамках формальности).
Надеюсь, отрицать тот факт, что планеты размещаются по обителям по мере уменьшения их средних скоростей, и точно также по фасам, и по мономойрам - никто не будет?
Или тоже можно сказать, - а мало ли вот случайное совпадение мол, вот в одной и той же очередности по скоростям распределены планеты один раз по знакам, пять раз по фасам/деканам и 25 раз по мономойрам, и все в порядке скоростей, а вот не написано нигде что это скорости.
А не написано, значит нельзя так считать. :)
Да, конечно не написано, возможно потому что этих задач - раскрыть алгоритм применительно к обителям, тригонам теми авторами и не ставилось. Ведь им не с кем было спорить, но нужно было обозначить связь этой модели с доктриной качеств, вот это было для Птолемея актуально, и он там об этом и пишет.
Птолемей попросту везде это соотносит с природой планет. Думаю, не стоит пояснять, что соотносить с чем-либо не означает выводить принцип. А у Павла просто учебник и он не пишет там ничего лишнего.
Вести спор на уровне того, чтобы доказывать вам с Антоном невозможность сущестования 5040-ножных табуреток я не буду, и на том закрываю для себя эту тему, - средневековая схоластика о том, сколько верблюдов может пройти через игольное ушко и бывают ли 5040-ножные табуретки - это без меня. Если вам интересны спекуляции на тему, а не принцип в основе модели, то это не оригинально, но и не предосудительно, - каждый находит в этом мире то, что ему интересно.
Да, конечно же заболтать можно любую содержательную тему, для того есть много демагогических приемов...
Замечу только, что теперь грань, разделяющую методы сколько-нибудь объективного познания и субъективных верований Вы, Денис, уже переступили, продекларировав невозможное с точки зрения здравого смысла: все системы тригонократоров абсолютно верны, и в это надо лишь верить.
На религию это не тянет, хотя уход в плоскость эзотерики, мистики и схоластики - это по-своему удобно, так как означает полную и незыблемую гарантию свободного творчества и неуязвимость для критики.
Факт в том, что граница между здравым смыслом и схоластическим буквоедством есть, и она очевидна.
Если модель тригонократоров соответствует той модели, что есть в текстах как минимум Павла Александрийского, Птолемея и Доротея, и связана с аристотелевской моделью мира, то значит соответствует и связана. А вот то что она не доказывается логикой табуреток Антона Григорьева - это ровным счетом ничего не значит... ))
И не будет значить. Сколько ни говори "халва" - слаще не станет.
Вот уж не думала, что объявление о работе Владимира обернётся обсуждением в духе "сам дурак"
Пишу здесь.. В каком-то смысле в порядке объявления:
Я не знаю, что и кем ожидалось, но я знаю (=уже очень много лет вижу в интернете в связи с Антоном Григорьевым), что обвинения всех и каждого в конкуренции, съезд на высмеивание воображаемых черт характера и т.п. - самое первое оружие, за которое АГ берётся при получении вопросов/претензий совсем не личного, а именно предметного характера.
Если кому бы то ни было не лень перво-наперво искать врагов и т.п. - дело хозяйское. Если кто бы то ни было планирует = ОЖИДАЕТ, что прийдут "враги" и т.п. - тоже дело хозяйское. (Вот уж не думала, что объявление о работе В.Ковригина будет воспринято, как ЛИЧНЫЙ и, главное, ОЖИДАЕМЫЙ поход против появления Антона на сайте Дениса и тем более как реакция на
Поскольку логика странная, а отвечать в том же духе категорически неохота, коротко: пятелетней давности история касалась некорректности перевода "Анимы":
Об этой истории пришлось вспомнить только потому, что ситуация повторяется - то Владимира на смех поднять решили, то любое Владино замечание (Солей) принималось в штыки. А ведь она во многом права. ИМХО, конечно!:
Равно как и любой призыв к корректности воспринимается как персональная то ли вражда, то ли конкуренция. Дала ссылку на астролоджер для того, чтобы продемонстрировать - воз и ныне там => вместо предметного диалога оскорбляется или унижается тот, кто посмел выразить протест, несогласие и т.п..
Если честно - и противно, и достало (сколько лет всё то же и то же!! )
В "итого" - не самый интересный вариант, но что делать - если диалог не получается, остаётся переход в жанр, старый, как и весь наш мир - в жанр публичной рецензии. Уже писала не раз и повторить не поленюсь - диалог в формате "сам дурак" не интересует.
Заодно и к вопросу о появлении темы в таком формате:
А я вот рисую... пишу и рисую, вот и цепочку, указанную Владимиром для управителей триплицитетов разрисовала. :)
Так лучше видно. И некоторая информация становится более заметной. Меркурий по середине между группами Солнца и Луны. Солнце рядом со своими копъеносцами, а Луна рядом со своими. Дневные - налево, ночные - направо. Меркурий в указанной последовательности пристроился к солнечной тематике...:
Кстати, правления по Доротею Сидонскому помогают лучше понять "состав" Жребиев, которые я нашла у Павла Александрийского :) Но об этом попозже, для того, чтобы это объяснить рисую... пишу и рисую
Если создать идеальную картинку, то она, конечно, будет более "уравновешена", но ничто в мире, видно, не идеально. Вот так выглядет идеальная картинка.
Это реакция на визуальную информацию :)) а закономерности, я так понимаю, уже давно заметили?
Про сердечки :) Я тоже так подумала, но рисовать квадраты, как-то этот раз не захотелось.. Да и не смотрелись бы они А так посреди текста такие картинки смотрятся как оазис, тогда и текст легче воспринимается
В статье это обстоятельство будет также уточнено. Это, в частности, вызвано тем,
что случайно прочитал сомнение Дениса Штейнгофа, касающееся того, что:
1. Не факт, что греки вообще как-то целенаправленно рассчитывали максимальную
широту планет;
2. Не факт, что у них выходили именно такие величины максимальных широт планет,
а следовательно такая очередность.
Это обстоятельство я не уточнил в статье, т.к. полагал, что сравнительная
точность расчетов широт планет в "Альмагесте" и построение этих расчетов, в
частности, на основе величин максимального удаления планет от эклиптики по
широте позволяет считать это обстоятельство естественно подразумеваемым в
контексте поднятой в статье темы.
Равно как знание содержания Тетрабиблоса предполагает хотя бы приблизительное представление о содержании Альмагеста того же автора. :)
И конечно еще вавилонская астрология, рассматривавшая гелиакические восходы и
заходы планет, была бы немыслима без учета широт планет.
В течении ближайщего времени в текст статьи будут внесены соответствующие
уточнения.
Ну и ну!
:))))
А так посреди текста такие картинки смотрятся как оазис, тогда и текст легче воспринимается 
Линейный вид
