Вообще-то вредители они вроде бы потому, что Марс обладает чрезмерной сухостью, а Сатурн - чрезмерным холодом. Природа у нх такая. И днем, и ночью они вредители. Но ночью смягчается негативное свойство Марса, а днем - Сатурна.
Милая звездочка, дык я пробую исходить из обратного, пост чуть выше.
Позиция такая: есть деление на ночь и день, мужское и женское. Ночь - день, свет - тьма. Ночные планеты скрывают, дневные раскрывают. Сатурн - аттрактивен и поэтому опаздывает с раскрытием, то есть делает, что хотелось, но это уже никому не нужно. Марс - экспансивен и поэтому скрывает очень рано, в неподготовленную почву, вернее не туда, куда надо, и найти уже нельзя.
Дык.. Качества планет - в каком-то смысле "общее место" у всех авторов периода ДОмодернового. И качеств всего две пары:
согревание-охлаждение
высыхание-увлажнение
На всякий случай подчеркну согревание-охлаждение - происходит не у планет, а у ВСЕГО того, что есть/происходит НА ЗЕМЛЕ и ЗАИВИСИТ от расположения планет относительно ЭКЛИПТИКИ - эдакой солнечной линейки, с которой связаны и времена года, и качества планет..)
Марс имеет такие же качества, что и ДЕНЬ = согревающие и сушащие. (Намеренно пишу не прилагательные "жаркий" и т.п., и не наречия - "жарко", а ту же грамматическую часть речи, которую использует и Птолемей для характеристик качеств планет - ГЛАГОЛЫ).
delytant! Я понимаю, что Вы пробуете то ли уточнить, то ли подчеркнуть качественные характеристики планет, но здесь возникает пара-тройка вопросов:
а) исторический
= мало ли что МЫ и ТЕПЕРЬ могли бы внести из уточнений или предложений по характеристике качеств планет. Есть же то, что есть - весьма жизнеспособная (вон сколько веков пережила!) астрологическая модель (ИМХО: имеет смысл понять, как ОНИ её обсутроили, на что опирались - в чём явно и приуспел Владимир. А то, что МЫ можем с этим делать - вопрос следующий и, как показывает история астрологии, - слишком частный: реформаторы приходили и уходили, а моджель оставалась, точнее - оставалось именно то базовое, что явно демонстрирует опору на мифы, легенды, сказки, не на психологию и её инструменты, не на "картинки" "баранов" или "клешней" Зодиака, а на астролномию,..)
Ни в одном из доступных нам старых текстов этого нет = НЕ СТОЯЛ...
Милый delytant! Как только от буквальных понятий ДЕНЬ и НОЧЬ мы переходим к ассоциативному иди даже оценочному ряду типа СВЕТ и ТЬМА, а далее начинаем продолжать этот АССОЦИАТИВНЫЙ ряд, мы явно (ИМХО) "вываливаемся" из старых подходов и прям реактивным способом "влетаем" во всё то, что делает современная астрология и/или анекдоты, например:
а) НОЧЬ - ТЬМА - ГРЕХ - АД - ЧЕРТИ - жеееесть!
б) "собака" - "Мама, мама, он меня с*кой обозвал!!"
Подозреваю, что это уже "трактовка", сделанная с помощью смыслового "переноса", типа - если день, то светло и видно = раскрывает. Правомерно ли это делать не в конкретном случае, а на уровне базовых характеристик? Очень сомневаюсь:)
А ниже уже более глубокая, уже антопорфизированаая характеристика:
Не уверена, что данный способ характеризовать планеты имеет смысл..
Ну, дык, нетрактовка где? Что есть ночной управитель? Как это исползуется? Что есть хенская планета? В чем отличие, если управитель женский (неважно по чистому свойству планеты, или по положению в карте) от ситуации, когда он муской. Зачем нам вообще деления по суточной и гендерной принадлежности? Дрпустим, есть хайз, но там ночность или дённость планеты как бы на уровне простой формулы, и это как для школников: "Запомните, дети, 1 2 3 и т д - это числа". Научить использовать алгоритм (заклинание) можно большинство народа, но хочется быть не на уровне ребёнка играющего в астролога, а понимать Законы и соответствовать им.
Понятно для чего пишут толстые книги - уловить чужую мысль очень трудно, и поэтому начинаешь переберать разные варианты. Ведь текст это инструмент понимания, а не объяснения. Дык,
"делает, что хотелось, но это уже никому не нужно"
- метафора, "делает, что хотелось" - имеется ввиду, то что нам хотелось (в данном контексте - раскрытия),т. е. тем кто спрашивает и отвечает; "но это уже никому не нужно" - всё свет вопроса улетел, или мы говорим, что прояснение наступит завтра, но кверент возмущается: "Деньги-то я сегодня должен потратить!"
Получил сегодня отзывы на статью, прозвучавшие на 12 камнях.
Марк, с тем, что уже написала в ответ Ирина я согласен, и ответил бы также, система Доротея действительно более ранняя, мало того, четкий вывод о том, что только Марс управляет водным триплицитетом и днем и ночью делает вроде бы Лилли.
У Птолемея об этом написано так:То есть того, что вот так один только Марс управляет водным триплицитетом - этого у Птолемея нет. Это есть в системе Лилли, который изменил систему Доротея по своему вкусу.Спасибо, Игорь! Думаю, что это наша общая победа, - торжество здравого смысла, которое действительно рано или поздно приходит, если продолжать искать понимание.
Да нет, Денис, касается этого Птолемей как раз в контексте широты:
Упрек в кратости написания текста статьи принимаю, потому поясняю, что экватор и тропики, равно близость к тому либо другому, - это как раз и означает трактовку с точки зрения широт.
Да, Птолемей рассматривает широты знаков, а не планет, ими управляющих, но сам принцип - рассмотрение по широтам все равно присутствует.
Как же не говорится, когда четко написано, что речь идет о первоначальной системе управителей триплицитетами - Доротея Сидонского.
Птолемей трактует это с точки зрения розы ветров, одно другое не исключает. Хотя роза ветров не в Александрии, а в других точках Средиземноморья будет конечно другая, - мы ведь не будем создавать отдельную систему управления триплицитетами для каждого региона отдельно? :)
Птолемей пояснил ее так, как ему показалось удобнее.
Может и не знал чего-то, ведь Доротей жил за полтора столетия до него.
А почему же читатель обязательно неискушенный? То есть искушенный читатель не читая текста его осуждает, а если все-таки прочитает, то сразу становится неискушенным?
Бедный читатель...
Вот и Вам, Денис, по сути оказалось нечего возразить, кроме мусоления стиля написания статьи.
Да, стиль лаконичный, я всегда так пишу.
Связь в том, что если бы греки никак не наблюдали за небесными явлениями ко времени создания модели тригонократоров, и не способны были четко фиксировать широту, то говорить о возможности создания ими модели на такой основе было бы бессмысленно.
Для того и сделаны эти экскурсы-факты.
А вот это, Денис, совсем нечестный прием, ведь Вы урезали цитаты до того, чтобы стало действительно непонятно и абсурдно.
Потому, думаю, ответы на эти таким образом "подготовленные" вопросы знаете сами.
Сколько пафоса то. Вообще-то текст, в котором автора волнуют фрустрации читателя - это наверное будет не текст статьи, которую читают обычные вменяемые люди, а общение психиатра и пациента.
Денис, конечно же они это поняли, и Вы несомненно знаете ответ. А я "не знаю". :)
Так вот ответьте мне, если они все это поняли, то ПОЧЕМУ создавали свои собственные системы управления триплицитетами? ;)Есть хорошо известный демагогический прием, - когда возразить нечего, а хочется, то начинается разговор о приемах.
Э.. Это используется системно и ИНАЧЕ, чем в современной астрологии..
Хенская = женская? Если так, то женская планета - та, которая ОХЛАЖДАЕТ и УВЛАЖНЯЕТ. То есть не КАКАЯ?, а ЧТО ДЕЛАЕТ?
Для удобства
Дык.. Попробуйте посмотреть на астрологию не как на инструмент описания "вещей", а как на инструмент описания ПРОЦЕССОВ. Даже такая мощная "вещь", как натив сначала бывает маленьким-маленьким, потом растёт, потом .., потом.., потом.. Одному процессу (например, росту деревца) нужны влага и тепло, другому - сухость, третьему - холод.. То же и с местами: одни места, например, пустыня ТАК ЖЕ, КАК И МАРС, так же, как и Солнце - сущит и выжигает. Видели, что к Овну - знаку, которым рулит Марс и которым управляет Солнце, - многие старые мастера относят пустыню? С Марсом же связывают, например и перец = перец точно так же, как и Марс сушит и согревает. (Сейчас речь не о том, в какой степени будет жарко или влажно, сейчас речь о том, что система аналогий держится не на ...м.. существительных и прилагательных, а на глаголах..)
В общем, "навстречу пожалениям (хотел написать пожеланиям, но сделал опечатку и оставил как есть ))) трудящихся", вношу дополонения и разъяснения:Т.е. пространственно в этой схеме вначале ("выше" Земли) идет стихия огня = эклиптика, путь Солнца, а между ней и Землей с ее стихиями земли и воды находится стихия воздуха.
Точно такая же очередность управителей триплицитетов по широте в самой ранней системе тригонократоров Доротея.
Огонь-воздух-вода-земля, - визуально можно это представить слоями, по мере удаления от эклиптики с Солнцем "на небе" и приближения к линии горизонта, к земле.
По широте точно также расположены управители соответствующих триплицитетов: Солнце, Юпитер, Сатурн, Меркурий, Луна, Марс, Венера.
Ну вот не привел я эту цитату в статье, - кто читал Аристотеля или хотя бы знаком с этой моделью, для того и так все очевидно. Там если все, что по теме приводить, можно половину текстов Аристотеля на эту тему цитировать.
Но раз Денису Штейнгофу и Антону Григорьеву это непонятно, то внесу в статью дополнение.
Потому что система тригонократоров без стихий, - это... улыбка чеширского кота. :)
А учение о стихиях разрабатывалось именно у греков - у досократиков и было оформлено именно Аристотелем. Знак то - зимний. :)Непорядок - верно? Если не следовать пониманию того, что Марс отходит от эклиптики меньше лишь Венеры, то конечно же сразу возникает желание записать его в огненные тригонократоры. :) Ассоциативно-символически. :)
Как по мне, так на ровном месте ничего не бывает.. А Аристотель разве что в отцы церкви не записан = ну не та фигура, чтобы запросто закрыть глаза и сделать вид, что его не было = и что всё в астрологии (в том числе и тригоны с их краторами) начинается то с "Гермеса" (очень многие), то со стоиков (Антон Григорьев)..
Мда.. Впрочем.. Вот классический пример логики стоиков:
1) Если есть A, то есть и B. A есть. Следовательно, есть и B.
2) Если есть A, то есть и B. Но B не существует. Следовательно, нет и A.
3) A и B не могут существовать одновременно. A есть. Следовательно, B не существует.
4) Существует либо A, либо B. A существует. Следовательно, B не существует.
5) Существует либо A, либо B. B не существует. Следовательно, A существует.
Отсюда запросто получится и чеширский кот:))) Например:
1) Если есть причина, то есть и следствие. Причина есть. Следовательно, есть и следствие.
2) Если есть причина, то есть и следствие. Но следствие не существует. Следовательно, нет и причины.
3) Причина и следствие не могут существовать одновременно. Причина есть. Следовательно, следствие не существует.
4) Существует либо причина, либо следствие. Причина существует. Следовательно, следствие не существует.
5) Существует либо причина, либо следствие. Следствие не существует. Следовательно, причина существует.
Линейный вид
