Да, согласна, об этом много писали.. Например, из Джона Фроули:
Ни при каких обстоятельствах новая астрология не сообщает ничего такого, что можно было бы записать и затем использовать как свидетельство. У нее иная цель: потворствовать людскому самолюбию. В наши дни люди не идут к астрологу, когда им хорошо: они обращаются к его услугам, когда смущены и в растерянности, когда им не хватает уверенности в себе. И новые астрологи им это дают. То и дело приходится слышать, как изготовители компьютерных гороскопов даже не вводят в компьютер для каждого нового клиента его время и место рождения, а отсылают всем одно и то же толкование. А зачем трудиться? Большинство клиентов остаются довольны: гороскоп похож. Еще бы! Ведь эти распечатки неизменно включают три волшебные фразы:
Вы важны.
Люди не всегда Вас понимают.
Ваши недостатки довольно невинны.
Вот вам квинтэссенция толкований гороскопов в новой астрологии! Гарантированно понравится любому клиенту.
Но трудно представить, что подобная ерунда увлекала многих замечательных мыслителей прошлого до такой степени, что они изо всех сил старались изучить астрологию как можно глубже…
Я подчеркнула последнюю фразу Джона не случайно. Астрологией действительно интересовались многие выдающиеся мыслители...
Хм.. Вот ещё, тоже из Джона:
Можно взять такое сравнение. Представим все проявленные феномены в виде двух точек на воздушном шаре. По мере того, как шар надувается, точки смещаются. Мы можем понять это смещение только тогда, когда мы поймем его связь с надуванием шара. Как только мы усвоим базовый координирующий принцип (зависимость положения точек от расширения шара), мы сможем определить положение каждой из точек по положению другой. Если одна из точек – это я, то не принципиально, что представляет собой другая точка (Венеру или мою кошку): понимание базового принципа поможет сделать выводы относительно моего собственного положения по наблюдению за другой точкой. Как показывает многовековая практика, положение Венеры высчитать проще всего.
Конечно, наш пример несколько упрощенный (мы имеем дело с известным аристотелевским принципом шаров внутри шаров!), но идея остается той же самой.
Планетам, из-за их размера и постоянства орбит, пользоваться легче, чем движением животных и птиц, – особенно для оседлых народов, которые все более удаляются от природы. И классический индийский астролог выносит суждение не только по гороскопу, но и по окружающему миру, – погоде, поведению животных, одежде клиента, направлению, с которого он явился.
Наша оседлость и все большая урбанизированность оказывают глубокое влияние на выбор техники для осмысления базового координирующего принципа. Мы рассматриваем не печень заколотой овцы, а листочки бумаги. Более того, культура повлияла и на форму астрологии, которой мы пользуемся.
Эта культура заполонила все, и мы почти позабыли о существовании альтернативы – о кочевничестве. В Книге Бытия только деление людей на мужчин и женщин, родителей и детей предшествует делению на Каинов и Авелей. Мировоззрение номадов так же сильно отличается от мировоззрения оседлых поселенцев, как мировоззрение мужское – от женского, или взрослое – от детского. Кочевнику показалось бы странным отношение Скарлетт О’Хары к Таре. И вообще, в трениях между Реттом Батлером и Скарлетт мы видим отголосок различий между ценностями кочевнических и оседлых народов, а также силу романтической тяги оседлых поселенцев к кочевому образу жизни.
Для поселенцев место неизменно, а время движется. Искусства оседлых культур фиксируют время в одном месте: возьмем хотя бы живопись или скульптуру, а в наши дни – особенно кинофильмы и телевидение. Поселенец мечтает основать «дом» (в буквальном или метафорическом смысле), который будет передаваться из поколения в поколение. Для номада же время – среда статическая: каждый новый год похож на предыдущий, нет ощущения прироста (любезного сердцу фермера), – зато место все время меняется, и горизонт отодвигается. Искусства кочевника движутся сквозь время: это поэзия и песня, которые не имеют места, но начинаются в одно время, и кончаются некоторое время спустя. Мечта номада – иметь имя, которое будет передаваться из поколения в поколение, и совершить великое деяние, которое будут воспевать барды. Заметили, как это выражается в астрологических категориях? Мечта поселенца – 4-й дом, а мечта кочевника – 10-й.
Обратите внимание, какая из них находится над горизонтом: мечта номада должна быть почетна, реализована в свете дня, чтобы все ее видели, ибо нет ничего хуже, чем остаться в памяти потомков по неверным причинам. Для поселенца же несущественно, какими путями построен его дом, почетными или постыдными: во тьме IC основания дома не заметны. Какие бы темные дела ни помогли ему построить дом, их смоет время. Это различие в ценностях легло в основу многих современных книг, кинофильмов и политических идей.
Кочевник и поселенец имеют разные астрологии. Гороскоп – это смесь времени и пространства: определенное время в определенном месте. Кочевник пользуется полнознаковой системой домов, которая подчеркивает время. Оседлые культуры придумали множество систем домов (само слово «дом» здесь не случайно!), которые подчеркивают время. Причем понятие «полнознаковые дома» некорректно: у номада никаких «домов» быть не может. Он не думает: «Если Асцендент расположен в Близнецах, то 2-й дом – в Раке». Его ход мысли другой: «Если Асцендент расположен в Близнецах, то 2-й знак – Рак».
Помимо всего прочего, полнознаковые дома легко рассчитать, погоняя своего крепыша-пони по бескрайней степи. Но я еще не встречал человека, способного вычислить куспиды Региомонтана в уме, на ходу и без помощи таблиц. Все, чем оперирует наша астрология, – специфика нашей культуры.
На астрологию влияет не только деление народов на оседлые и кочевнические. От интеллектуальной чистоты она далека: на нее оказывает воздействие весь переменчивый социальный мир, а также современные лженауки вроде физики или биологии. Можно найти культурные аналоги размежеваниям между астрологами: например, те, кто переворачивают Фортуну ночью, и те, кто этого не делают. А чего стоит разделение, произошедшее во времена Ренессанса!
Ренессанс (Возрождение) был не внезапным переворотом (как можно подумать по названию), а постепенным процессом, растянувшимся на несколько столетий. В это время произошла полная перемена человеческих ценностей, – столь же революционная, как и изменение модели солнечной системы, которое нам преподносят как великое достижение. Мы обитаем у подножия высокой горы, поэтому нам трудно увидеть в полноте весь ее размах: колоссальная тень нависает над всем нашим мышлением, и выбраться из нее исключительно трудно. И все же, несмотря на ее огромное влияние, можно понять: не такое уж Ренессанс Благо, как уверяют нас виговские историки. Не надо думать, что мы находимся в подобающем месте только потому, что нас сюда занесло.
В эпоху Ренессанса было совершено множество открытий, от двойной бухгалтерии до Америки. Подобно всем открытиям, они в свою очередь оказали влияние на эпоху, которая их породила: открытие становится возможным только тогда, когда есть умственные или духовные способности его воспринять. В конце концов, на Америку натыкались еще викинги, но это был как раз пример открытия, совершенного до появления способности его осмыслить.
Особенно ярко духовную трансформацию эпохи Ренессанса показывает линейная перспектива. Нам кажется очевидным, что рисунок, сделанный по правилам линейной перспективы, в отличие от типичного продукта средневекового художника, отображает «реальность». Однако этому восприятию мы обязаны именно Ренессансу: мы восприняли его перевернутые ценности, продали первородство за вкусно пахнущую, но бесполезную похлебку. Сходство такого рисунка с поверхностной формой предмета не означает сходства с реальностью: то лишь заблуждение современных ученых, думающих, что они могут понять вещь, измерив ее. Между тем астрология учит нас, что реальность объекта – в его сущности, а не в форме. На протяжении всей человеческой истории только культуры, находящиеся в состоянии упадка, приходили к поверхностно натуралистическому искусству. А культуры процветающие отличаются искусством, которое волнует сущность, духовное ядро. Натуралистическое искусство может давать внешнюю форму, но это совсем не то же самое, что реальность.
Для линейной перспективы характерен взгляд с одной конкретной точки. А средневековые работы изображают сущностную истину, которая «реальна», с какой стороны ни посмотри. Одним словом, линейная перспектива ценит индивидуального зрителя, отбрасывая ценности духовные в пользу ценностей земных.
(сейчас опубликую продолжение - вдруг кто не читал)
Астрология всегда окрашивается обществом, в котором существует. Что же происходило в астрологии времен Ренессанса? В эту эпоху произошел сдвиг акцентов с астрологии хорарной и мунданной на астрологию натальную (хотя натальная астрология существовала и раньше, да и хорарная не исчезла впоследствии). Смысл хорарной астрологии состоит в том, что художник выясняет Волю Божью по конкретному вопросу. Ведь, если не форма, то суть вопроса всегда такова: «Угодно ли Богу, чтобы произошло то-то и то-то?» В принципе, натальную астрологию тоже можно рассматривать как определение Воли Божьей о жизни человека, но при нынешнем состоянии общества она неизбежно опускается до нынешнего уровня, когда астролог занимается не духовной стороной вопроса, но личными идиосинкразиями (т.е. тем, что от духовности уводит).
Роль современной астрологической консультации состоит преимущественно в том, что она предоставляет редкую возможность час напролет говорить обо МНЕ, и только обо МНЕ. Но этим новые веяния не ограничиваются: совершенно изменилось отношение к смерти. С точки зрения древних, при анализе натальной карты следует в первую очередь выяснить, когда человек умрет (иначе дальнейшие суждения попросту бессмысленны). Но то было в эпоху, когда духовные реальности ценились больше, чем сейчас: ведь в духовном плане именно момент смерти придает жизни смысл. В секулярных категориях момент смерти – это угасание «я», а поскольку новая астрология существует исключительно ради потворства этому «я», нынешние астрологические учебники согласны: никоим образом нельзя намекать клиенту, что он смертен.
Радикальным искажением ценностей объясняется и спор вокруг Галилея. Вопреки тому, чему нас учили, нельзя сказать, что правильная модель сменила неправильную. Ведь историю пишут победители, а созданная ими картина окрашена миром, который был порожден галилеевским подходом, – миром, где тон задают ученые, убежденные, что хлебом единым жив человек.
Противники Галилея не считали, что он ошибается по части астрономии. Они возражали ему лишь потому, что хотели ставить на первое место истины духовные, а не мирские. Вспомним, как открыта была средневековая Церковь к новым идеям! Не надо думать, что от этой открытости вдруг без всяких разумных причин взяли и отказались. Просто Церковь зорко предвидела, какой духовный и нравственный упадок повлечет за собой принятие галилеевской модели, этого продукта и причины перехода к иллюзорным ценностям. Кстати, именно духовная подоплека проблемы привела к тому, что галилеевская модель была широко усвоена лишь с двухсотлетним опозданием.
Наверное, еще лет двести уйдет на то, чтобы теория относительности стала не просто интеллектуальной абстракцией. Как отмечает Грамши:
Можно представить, что произойдет, если в начальных и средних школах станут изучать науки на основе эйнштейновской относительности…Дети вообще ничего не поймут, а противоречие между обучением в школе и жизнью в семье и обществе станет столь сильным, что школа превратится во всеобщее посмешище.
Между тем именно такого сдвига в повседневных ценностях требует галилеевская модель.
…Таким образом, при изучении астрологии мы должны выбирать между двумя восприятиями истины: догалилеевским и послегалилеевским. Можно слушать музыку происходящего, а можно – грубый танец индивидуального «я». Если посмотреть на вещи в этом свете, то отказ традиционных школ признавать внешние планеты абсолютно естественен: с точки зрения космологической модели, релевантной для постижения духовной истины, они попросту не существуют.
Да, их открыли. Ну и что? От этого они не стали важнее для нашей модели, чем «Нинтендо» или хрустящий картофель. Да, их существование может пригодиться для ублажения нашего эгоизма. Но они не входят в ту астрологическую модель, которая только и является подлинной наукой: путь к познанию Автора самой дивной на свете музыки.
ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ
В основе астрологии лежит представление, что всякое событие происходит не в случайное, а в строго определенное время. Современная наука работает с похожей идеей, хотя она ее и исказила, – как и все прочие идеи, взятые из Традиции. (Давайте откажемся раз и навсегда от предрассудка, что ученые заново открывают истины, о которых говорили великие религии. Человек на эскалаторе, ведущем вниз, не достигнет вершины, какое бы расстояние он ни проехал.)
Между тем современные ученые, отчасти вослед виговской теории прогресса, убеждены: все хорошие вещи в прошлом были ступенями на лестнице, ведущей к вершине современности. На самом базовом уровне здравый смысл подсказывает: чтобы нечто стало возможным, должны возникнуть соответствующие условия (например, дистанционный управитель не может появиться раньше телевизора). Так было и с Дарвиным, чьи идеи во многом привели к нынешним «темным векам»: как согласятся и традиционалист, и ученый, дарвинизм не на пустом месте возник. Только традиционалист скажет: для появления подобных теорий нужно, чтобы господствующие взгляды достигли немалой доли испорченности. А его научный антагонист будет считать, что, прежде чем великий интеллект Дарвина одолел Эверест эволюции, понадобилось разбить несколько промежуточных альпинистских лагерей. (Рассуждение, заметим, не вполне последовательное.)
Один из этих промежуточных альпинистских лагерей связан с деньгами. Для дарвиновского скачка вперед не обойтись без определенного прогресса/регресса в денежной мысли.
Этим «прогрессом» стало появление в начале XIX века бумажного кредита. Попросту говоря, экономисты отныне могли производить любое желаемое количество денег, добавляя число нулей на листе бумаги. У Дарвина же была проблема времени. Чтобы его теория имела хоть видимость правдоподобия, ему надо было колоссально увеличить количество времени, необходимое для превращения микроба в человека. Вместо нескольких тысяч лет, которыми обычно измеряли возраст Земли, Дарвину требовались миллионы лет. Приход бумажного кредита показал ему, как это делается: допиши нужное число нулей, – и готово.
Такая связь между временем и финансами имеет особое значение для астрологов. Вообще-то ее увидеть легко: мы тратим, проматываем и бережем как время, так и финансы.
Но вернемся к началу. На Солнце и Луне держится измерение времени. Точно также опиралась на них некогда и денежная система. Да, иногда шли в ход и драгоценности (аналог планет), но фунт в кармане был либо серебряным, либо золотым. Между ними была качественная разница. Если вы хотели купить моего козла, мы могли договориться на определенной сумме в золоте или серебре. Однако столбики металла, на которые можно было купить одни и те же вещи, скорее всего, разнились по величине. Для большей ясности возьмем иллюстрацию из интеллектуальной истории. Солнце и Луна – это, соответственно, интеллектуальное и рациональное познание. Подобно тому, как Луна помогает не сбиться с пути после захода Солнца, рациональное знание помогает держаться, когда интеллектуальные силы на излете. Но никакая рациональная мысль не сравнится с мигом интеллектуального познания. Сколько ни думай, мысль в знание не превратится. Вспомним Фому Аквинского, который однажды осознал, что величайшие достижения его разума – «как солома». А для вырожденческого состояния современного общества очень характерно, что интеллектуалом считается не тот, кто совершает интеллектуальное познание (intellection), а тот, кто много думает.
Солнце божественно, а Луна смертна. Перед нами непосредственный символ творения и непосредственное напоминание о нашей бренности, о бренности нашего разума. Не случайно предателям раньше платили серебром («он продал нас за пригоршню сребреников»). Это – подходящая плата за человеческое падение. Поскольку серебро – Луна, а золото – Солнце, мы можем проследить логику: если двенадцать учеников соответствуют одному году (по куску за день), один ученик должен стоить 30 сребреников.
Поначалу предметы обмена имели собственную внутреннюю стоимость. Скажем, вы мне даете прекрасно выкованный золотой щит, а я вам предлагаю в ответ треножник для жертвоприношений. Здесь качественная разница очевидна: никакое число треножников не равно одному щиту, и наоборот. Растление началось, когда появились монеты. Стало считаться, что десять серебряных монет могут иметь ту же ценность, что и одна золотая монета. Так Солнце и Луна превратились из вещей ценностных в деньги, систему измерения. И нам внушают, что все на свете измеряется деньгами. Тот факт, что Голливуд способен пробуждать наши сантименты, утверждая обратное, свидетельствует лишь о глубокой укорененности данной идеи. На количественном уровне все может быть прекрасно: если одна моя свинья стоит два сребреника, две свиньи будут стоить четыре сребреника. Однако при переходе на качественный уровень начинаются недоразумения; так можно придти к старой анархистской проблеме: сколько кирпичей должен положить кирпичник, чтобы заслужить плату хирурга.
Поначалу, когда материал, из которого сделана монета, был важнее отпечатанного на ней числа, снижение качества монеты было грехом, равнозначным ереси и не менее строго наказываемым. Подобно тому, как Церкви угрожало введение низменных идей в символ веры, так государству угрожало привнесение дешевых металлов в монеты. Эффект походил на затмение: Солнце затмевается серебром, или серебро затмевается тенью Земли.
Мы лучше поймем роль возникновения монетной системы, если проведем параллель с переменой в нашем восприятии времени. Подобно щиту или треножнику, время имеет самостоятельную ценность. Именно на этом строится астрология: каждый момент времени уникален, и всякой вещи свое время. Рука об руку с появлением монет пришла и распространилась идея, что между моментами времени нет качественной разницы, что время постоянно. Эта идея очень удобна, если время превращается в предмет купли-продажи (например, восемь часов на заводе или в поле).
Однако скоро возникла практическая проблема: нехватка золота и серебра. Когда люди хотят их, становится важно иметь их все больше и больше. Это совершенно иная ситуация, чем та, с которой знакомы многие читатели: лично у вас маловато налички, но вокруг-то ее навалом, поэтому, если вы пойдете поработать, ограбите банк или найдете богатую невесту, деньги будут вашими. А в истории Европы до Нового времени одним из важнейших факторов была серьезная нехватка самих монет.
Бродель, историк цивилизаций, утверждает:
Если средневековый ислам возвышался над Старым Континентом, от Атлантики до Тихого океана, это было потому, что ни одно государство (кроме Византии) не могло соперничать с ним в золотых и серебряных монетах, динарах и дирхемах. Они были орудием его власти.
Современные историки, взирая на ту эпоху сквозь подобную призму, видят средневековую Европу как пересыхающий пруд: большое число рыб соперничают друг с другом за несколько капель воды. Затем пошел дождь. С этой современной точки зрения (которую, надо сказать, люди средневековья бы не поняли), царила эпоха нехватки: мало денег, мало времени (короткая продолжительность жизни!), мало знания, мало книг (трудолюбиво написанных в то время, когда монахи спорили о числе ангелов на острие иглы).
Вода приходит в разных формах – снега, росы, дождя или града. И вот разразился настоящий ураганный ливень, с изобилием самой разной воды. Когда из Нового света стали приходить корабли с сокровищами, в Европу хлынули потоки золота, преобразившие ее. И были потоки слов, когда появились печатные машины, разбавляющие интеллектуальное рациональным (эффект, сопоставимый с массой новой монеты!). Новообретенные богатства финансировали переключение с духовного на светское в политической сфере, – чему способствовали все новые и новые труды, выходящие из печати. Потоки золота были мощны, и неудивительно, что ученые решили, что вокруг них должен вращаться мир. (В предыдущем очерке мы уже отмечали, что происходило в ту пору со временем, когда обсуждали линейную перспективу.)
А затем появился бумажный кредит, истинный продукт Века Разума, когда истина все более и более заменялась иллюзией. Напрашивается такой современный аналог из интеллектуального мира: смерть солнечного искусства поэзии (искусства говорить истину) и замена ее лунным искусством романа (искусства рассказывать сказки). К развитию романа во многом привело желание заполнить время, которого со всеми этими прекрасными нововведениями неожиданно стало чересчур много. А поскольку время теперь сделалось одним из видов монеты, его можно было копить, пока его не наберется больше, чем люди могут потратить.
От золотых и серебряных монет давно отказались. Отменен золотой стандарт. Больше не обещают «платить предъявителю по требованию». Даже бумажные деньги выходят из обихода. Интеллектуальное постижение (intellection) стало нежеланным гостем, да и мысль как таковую заменяют дешевые суррогаты. Естественно, аналогичные процессы произошли и в астрологии: Солнце и Луна отныне не являются животворящей силой в карте. Некогда они рассматривались как родители планет, а теперь их низвели до статуса чуть старших брата и сестры. Есть у нас и свой бумажный кредит: когда астролог считает, что семи планет ему мало, он может заказать любое количество новых планет. «Новая планета, сэр? Как изволите. Какой цвет предпочитаете?» Здесь даже реальное существование планет не обязательно… Но без золота и серебра, без Солнца и Луны никакой истины быть не может.
Не Солнце желтое, а цыплята
Когда используются все более дешевые металлы, становится все труднее распознать истину. В самом деле: никто ее прежде не видал, а потому не знает, как она себя ведет, и как с ней обращаться. Пойдите-ка в «Вулвортс» с золотой монетой! Вас там не обслужат: для этого потребуется полный карман дешевой мелочи. Как в старых сказках: лжепринцы ведут себя в соответствии с нашими представлениями о принцах; настоящих принцев отвергают, ибо нам кажется, что они на принцев не похожи.
Так обстоит дело и в большом мире, и в нашем маленьком астрологическом мире. Мы не знаем, как обращаться с Традицией, когда ее находим. Непривыкшие к истине, мы полагаем, что Традиция – лишь сборник мнений, подобно всему остальному, что мы слышим. Поневоле вспоминается рецепт приготовления куриного супа по Гурджиеву: возьмите кастрюльку, положите в нее петрушки, а потом гоните цыпленка через кухню.
Пишете книгу о традиционной астрологии? Какие проблемы: откройте Word и подоприте стол томиком Лилли.
Очень многие авторы современных трудов по традиционной астрологии высказываются не изнутри Традиции, а как люди ХХ века, как суверены всех интеллектуальных стран. Возьмут кусочек оттуда, кусочек отсюда: сливки для кофе – от Лилли, карамельку – от Барбары Уоттерс или даже Алана Лео. Они часто обнаруживают прискорбную готовность отметать идеи, которых не понимают. Но помилуйте! К Традиции нельзя подходить как завоеватели, выбирая, какие ее части оставить в живых, а какие нет. Здесь мы можем быть лишь просителями. Существует лишь один верный подход: если мы с Традицией не согласны, мы, скорее всего, ошибаемся; если мы ее не понимаем, надо помалкивать, пока мы ее не поймем. Традиционное знание – абсолютная монархия, а не избранное правительство. В этой монархии знание Бонатуса не сопоставимо с идеями госпожи Уоттерс. Это – разная валюта, и между ними не существует курса обмена.
Нашим современникам странно слушать такие речи. Но тут уж ничего не поделаешь: если Традиция верна, то современное мировоззрение (наша валюта) ошибочно. Недавно мы обсуждали новые астрологические теории с неким уважаемым астрологом. Когда речь зашла об одной фундаментальной философской идее, стоящей за Традицией и присутствующей во всех великих религиях, этот астролог отмахнулся: «С этим я не согласен». Что и говорить, в иных кругах на его слова и внимания бы не обратили. Но у нас в мастерской все просто оторопели. Нескольких конюхов и впечатлительных подмастерьев пришлось выдворить подальше, за пределы слышимости. Еще бы! С точки зрения Традиции, такие речи ни в какие ворота не лезут. Правда, начинающие подмастерья иногда высказывают что-то подобное, но тогда мы отсылаем их поразмыслить, прежде чем они осознают собственную ошибку. Мы, разумеется, не исключаем, что они достигли интеллектуальных высот, немыслимых для Фомы Аквинского, Газали или Ибн Араби. Да, мы не исключаем такой возможности, но… Уж очень она мала.
В Традиции заложена мысль, что осмысленно критиковать ее можно только изнутри. Если мы хотим узнать, хорош ли веерный свод, мы должны сначала войти в собор. И здесь не играет роли, что лично мы думаем о соборе: просто если мы не войдем, то свода не разглядим. Считать иначе – значит покупаться на то, что Джон Моррилл, крупный специалист по истории XVII века, работы которого мы рекомендуем всем желающим понять мир Лилли, называл величайшей ложью всех наук и метафизики: будто мы – продукт процесса взросления, в котором всякое наше знание выше, чем знание всех других культур; и будто мы превзошли всю ту чепуху, которая сдерживала развитие предыдущих культур.
Как там в поговорке? Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.. Да, этот текст обо многом, но сейчас (в свете разговора о высших планетах и т.п.) хочу выделить в тексте Джона только то, что работаем мы все именно с помощью Солнечно-Лунной "линейки". Именно она оказывается той системообразующей доминантой, которую использует любая астрологическая модель, но которую астрологический модерн явно недооценивает..
Дальше могла бы опять завести волынку о необходимости взвешивания качеств планет - в рамках не абстрактных, а грубо-натуралистичных, типа - летом Солнце греет лучше, а зимой день короче, а карта делится на дневную и ночную половины, а..
Думаю, что пусть тема "качеств" остаётся в режиме "до востребования" = нужно будет к ней вернуться, - почему и нет. Сейчас я хочу перейти к тем острым проблемам астрологического модерна, который тоже неоднократно обсуждались, а например:
1. Проблема коммуналки.
Если мы в модерне оставляем сам принцип "управления знаками", но хотим подсоединить к септенеру множество со-товарищей, то мы в тупике. Точнее - в коммуналке гастарбайтеров. Поскольку любой новый управдом (читай - астролог) БУДЕТ (неизбежно) переселять новые астрологические объекты в самые разные комнаты. И примеров таких рассогласований уже множество. Хорошо, что после открытия целого выводка "кентавров" астрологи попритихли и явно отказались искать домициль Фолу, Асболу, Хилономе и т.д. Потому как анекдот - комнат в коммуналке не хватает, число претендентов растёт, как грибы после додя, а авторских идей по их расселению в знаки - ещё больше! А ведь как было обрадовались и как дивно "вписали" было Хирон в Зодиак!! Если не изменяет память, Хирон открыли в 1978-м или около того = даже тридцати лет не минуло, как идея заглохла.
То же произошло и после множественных открытий новых объектов пояса Койпера. У Плутона (который и не планета уж) появился сотоварищ Иксион - орбиты похожи, расстояние от Солнца и т.п. - тоже где-то рядом. И ХДЕ?? ХДЕ домициль Иксиона? ХДЕ его использование астрологами модерна? Где использование Кваувара или Варуны? Где Эрида? А ведь она куда побольше Плутона будет..
Плюс астероиды! Которым тоже поначалу подорвались раздавать домицилы, хотя бы этим - Юноне, Весте, Палладе.. Ой!! А как хороши астероиды, поименованные героями троянской войны!! Отвечаю: связь такого астероида с какой-то планетой в карте такие интересные сюжетные "фишки" поставляет. Только проблему-то не решает, а проблема та же: КУДА ЭТО ВСЁ НЕБЕСНОЕ ВОИНСТВО РАССЕЛЯТЬ????? Если до середины-конца 90-х кого-то интересовал вопрос КАК расселять, по какому принципу, чьи идеи лучше/точнее, то с появлением всё более дальнозорких ТС = с удллиннением списка поселенцев солнечной системы, возник вопрос иной - КУДА??? И всех ли? = Энтузиазм поиграть в домоправителя у астрологов начал скисать и, похоже, скис окончательно. Типичный и весьма поучительный пример - Ли Лиман. В начале 90-х она была лидером в NCGR по направлению изучения астероидов и т.п. В начле 2000-х она уже ездила по миру с лекциями по традиционной элективке (даже в Москве такие лекции были), теперь - создала и возглавляет специализированный колледж в США, где основным направлением является преподавание техник "старой" астрологии. Об астероидах и т.п. - ни гу-гу. А ведь и 20 лет не прошло!!
Здесь, пожалуй, поясню. Ли Лиман - доктор философии (по нашему - кандидат/доктор химических наук) = дама учёная и с характером (имеет чёрный пояс - не абы себе как!).
(Ли Лиман)
На слово никому не верит, но верит цифири и с логикой дружит. Можно сказать, что ей повезло - она знакома с исследованиями Бернадет Бреди не по наслышке, а по отчётам. Об этих исследованиях я уж писала, вкратце: Бернадет Бреди в своих именно статистических исследованиях продемонстрировала, что работая с той же выборкой при решении той же задачи в "режиме" септенера мы получаем внушительный/убедительный статистически значимый результат, а как только вводим Уран, Нептун, Плутон (до Иксионов Бреди не доходила, насколько мне известно), то получаем абсолютно никакую статистическую картину.
(Бернадет Бреди)
НЕ ЗНАЮ, то ли (в том числе) исследования Бреди убедили Ли Лиман отказаться от работы с не-септенором, то ли Хиндсайт заработал весьма убедительно, то ли всё вместе взятое, но что есть, то есть - от использования, исследований и т.п. ВНЕ рамок септенера Ли Лиман отказалась. А уж кому-кому, как не ей знать об этих объектах такое, что и не снилось многим нашим астрологам. Как ни крути, а квалификация учёного чего-то да стоит! (Слухами земля полнится, говорят, что гокленовские базы именно у Ли Лиман = она с ними работает статистически и.. пока ждём-с результатов)
Примеров, когда маститые астрологи "модерна" ушли в традиционку напрочь - много, слишком много. То есть - ушли люди, чьи книжки и учебники были весьма известны и востребованы, но они не побоялись отойти в сторону и сесть за парту. Знаю, что многие из вас в курсе всех этих историй, извините, что повторяюсь, но пишу для новичков и пишу ради того, чтобы попросить - не торопитесь с выводами (отнюдь не прошу отказаться от использования Урана или астероида Клеопатра )
Конечно, каждый из нас может сказать - я так делаю и меня это убеждает! На этот счёт у меня ни единственного возражения не найдётся. А вот на уровне модели поговорить на эту тему не откажусь. И первая серия мой вопросов будет связан именно с проблемой коммуналки:
а) КОГО расселять, а кого нет !?= небесного народу уж слишком много имеется и не фиктивного, типа TNP или Изид с Прозерпинами, а я бы сказала ПЛОТНОМАТЕРИАЛЬНОГО
б) КТО расселяет (кто как захочет, тот так и расселит), кто признаЕт или на каком вече признавать легитимность такого, а не иного "расселения"?
И т.д., т.п., пр.
2. Проблема иерархии.
Эту проблему оговорю сейчас совсем коротко. Потому как какая уж тут иеррархия, если знаком может управлять такая толпа небесных тел, что проще вообще в астрологию не соваться, потому как 10 или 100 хозяев - это ни одного. Одной только Девой (НАПРИМЕР), кроме Меркурия напрашиваются управлять: Гадес (ГША), Веста (астероид, крупный), Прозерпина (никому неизвестно что из себя представляет этот весьма обиходный в школе Глобы объект).
У меня есть выбор:
1. САМОЙ (на свой собственный страх и риск) кого-то использовать из вышеперечисленных хозяев коммуналки, а кого-то нет. на деле это означает, что я придумываю свою авторскую астрологию, что само по себе не считаю ни хорошим, ни дурственным, но считаю "черным ящиком" - ни один здравомыслящий человек не возьмется за проверки такой системы, потому как проверять авторскую систему можно только на уровне результата = на уровне теории или на уровне анализа модели как таковой мы попадаем просто в кошмар МНОГОЧИСЛЕННЫХ (по числу АВТОРСКИХ моделей) сравнений: чем модель Пети отличается от модели Васи. А если Петю и Васю ещё застать за полемикой, то проще сразу сделать из этой беды ноги: на каждого Васю найдётся свой Петя, который будет воевать за свою модель до последнего. Потому как не шиз же он - он вложил в это дело труд и время: только откровенные жулики ваяют астрологические модели как те оладушки..
Здесь беда одна: НЕПРОВЕРЯЕМОСТЬ. Потому как автор сам уже всё проверил и уверен в проверке, а стронний человек за такое дело возьмется вряд ли. Разве что адепт, а адептам какая уж вера в чистоте проверке.. И т.п., т.д., пр. На уровне логики у любого не адепта или фомы неверующего наверняка возникнет вопрос - а почему ты расселил в деву Весту, а не всех астероидных дев? Или что-то в этом роде = очень трудно отвечать на вопросы выбора..
2. Держаться подальше от ноу-хав от астрологии, но это ...м.. не прикольно. Я девушка любопятная, а вдруг там что..
3. Проверять самой. Но тогда я попала, потому как идей по расселению - тьма и тьма = моей жизни на все эти проверки не хватит..
4. Попробовать разобраться в модели. Но не с конца, не с XX века, а сначала - с того, что вкладывалось в эту модель изначально, на чём она держалась и т.п.
Что именно я выбрала и как - не важно. Важно то, что от подобных выборов в современной астрологии не уйти, если заниматься ею всерьёз.
Тема, затронутая Alexis'ом волнует/волновала многих. Так получилось, на последнем ретро-Меркурии, я как-то само собой "въехал" в традиционку, и первое, что и меня заставило задуматься, что делать с высшими планетами. Сразу оговорюсь, что в современных подходах, я был довольно консервативен: 10 планет, узлы, Селена, Лилит, Хирон, мажорные и основные минорные аспекты (которые своим общим количеством меня очень напрягали).Никаких Юнон, Вест и т.п., всегда опасался, что за такой чередой можно упустить много важного. Никакой школы я никогда не придерживался, брал всегда то, что мне казалось наиболее логичным, и что на опыте работало. В рамках "психологизированного" подхода в "современке" высшие планеты, думаю, стоит учитывать, поскольку, имхо, это работает и очень. Но скрещивать традиционную и современную астрологии на мой взгляд некорректно, даже исходя хотя бы из того, что структура обителей/экзальтаций/триплицитетов/термов/фасов разработана для септенера и перекраивать ее с учетом высших планет не логично. Идеи старых мастеров очень ценны и являются большим подспорьем для "современки", но опять таки, считаю, что не вся она сплошное бла-бла-бла, а среди них есть те, кто удачен в прогностике. На данный момент у меня складывается мнение, что ни в коем случае не стоит мешать "ту" и "эту" астрологии, а смотреть карту и так и эдак, и...
... воздастся каждому по его вере :)) то есть хотел сказать знанию :)))
Доброго утра всем!
Спасибо за участие в обсуждении темы; попробую ответить.
Заранее приношу извинения за возможную непоследовательность и сумбурность изложения, а также "неполноту" ответа - может быть, чего-нибудь или о ком-нибудь забуду... (по разным причинам).
Из используемых мною планет "виртуальна" (возможно) только одна Прозерпина; но наше с Вами общение тоже виртуально, но вполне реально... Правда, в своем сообщении Ирина сказала про Хирон, что не прошло сколько-то там лет, как идея о его включении в управители знаков (или его учете при интерпретации) заглохла.
Ну хорошо, можно не учитывать мнений А. Буковца и Е. Саликовой, а также других; но мнение Ф. Величко, я думаю, учитывать стоит ... Примечание: мне кажется, что надо определиться - мы тут говорим о том, следует ли включать высшие планеты в управители знаков или о том, следует ли их учитывать при интерпретации?
По поводу первого сообщения Ирины:
Конечно, в гороскопе для описания человека (НО ЭТО ДЛЯ ОПИСАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, МОЖЕТ БЫТЬ, НО НЕ ПРОФЕССИИ) играет роль далеко не только солнечный знак - имеет значение и расположение куспидов 1 - 7 домов, и планеты в этих домах, и их аспекты, и то, что Вы написали в своем сообщении, но ... я наблюдал именно разницу между собой и супругой, между людьми земной и воздушной стихий (хотя бы по солнечному знаку), между Девами и Близнецами вообще (ведь я мог наблюдать не только себя и не только супругу); разница есть; в подтверждение этого могу сказать, что для усвоения такого количества материала, который помещен в двух больших сообщениях Ирины, мне, как Деве, нужно очень большое количество времени (которого нет), нужно все разложить по полочкам, систематизировать, а потом с полочек снять, и собрать так, чтобы это было понятно для меня, а поскольку времени нет, сделать это не получается, а получается одна только головная боль. Что делают в этом случае Близнецы? Они говорят: "А, все понятно" - хотя на самом деле им ничего не понятно - они только "пробежались" по верхам (не вникая в подробности) - а потом это выходит им боком. Конечно, в этом есть и преимущество - у них зато не болит голова (шутка).
Ирина, Вы там пишите, что необходимо различать понятия альмутен первого дома и управитель первого дома; я нашел в Интернете руководство пользователя Zet по ссылке , начал читать - честное слово, чуть "крыша" не поехала; для меня привычнее (и понятнее - от лат. alma mater - «кормящая, благодетельная мать», соответственно alma - «кормящая, благодетельная» - РОДНАЯ); стало быть, ALMутен - родной; ну а кто родной для знака - естественно, его хозяин - он его (знак) - "кормит", благодетельствует ему, поэтому и сам в нем себя чувствует комфортно, как дома.
Из той же оперы (кстати, Владимиру отдельное спасибо за ответ ) - я прошел по ссылке, приведенной им по поводу "триплицитетов" и...
Как написано в книге "Как закалялась сталь" - "Или я совсем дурак, или у этих гайка не на месте..."; всегда считал, что триплицитет - это, как теперь говорят, "тригон" стихии - допустим, стихии Огня; там как раз рассматривается пример, когда Asc находится в стихии Огня, в Овне, и в качестве его управителей в зависимости от времени рождения (дневная обитель, ночная обитель) рассматриваются Солнце, Юпитер и ... Сатурн - а я думал, что Марс ...
По поводу того, Ирина, что Вы пишите насчет определения профессии у PelaGea, я должен сказать, какое-то странное впечатление у меня от всего этого сложилось; ни в коей мере не хочу никого дискредитировать, нет у меня для этого никаких оснований - недостаточно знаний, опыта и прав - но впечатление как от известного карточного фокуса: в колоде 4 масти, назовите 2 из них; ах, пики и черви? ну тогда остались буби и крести - ну и так далее - и, как апофеоз - Вы знаете, я так и думал, но почему-то сам себе не поверил ...
Я не спорю, что процесс определения сигнификаторов - процесс трудный и кропотливый, особенно если их несколько. Но почему тогда (если есть у Птолемея, Фроули, Лилли четкий алгоритм для решения этой задачи), Tiger не воспользовался им, а почти-что сыграл в "угадайку"; представляете. что было бы, если бы к Птолемею пришел некто за советом, а он стал бы его спрашивать: скажите, а Вы не король? а может быть, Вы ассенизатор? ну и так далее.
Затем по поводу того, что Вы, Ирина, пишете про старую и новую астрологию - насчет того, насколько добросовестно современные астрологи относятся к своей работе; спору нет, Вы правы - "теперича не то, что давеча" - Птолемею могли и голову отрубить за неверный прогноз, а теперь - в суд не подашь, разве что деньги вернуть; но с другой стороны - не все же такие непорядочные (даже и в наше время).
Ну и наконец - определение альмутенов, управителей, триплицитеты - это все, конечно, очень интересно; но я вряд ли, как пишет Ирина, "сяду за парту" для того, чтобы перейти к "старой" астрологии - старого пса новым штукам не выучить; а использовать то, что смогу, из нее буду; тут было написано, что смешивать "старую" и "новую" астрологии не стоит, а можно использовать и ту, и другую - вот я и буду пробовать так делать (хотя это в какой-то мере тоже смешение).
Ну и "напоследок я скажу" - слова из песни - наверное, не стоит тратить время и "ломать копья" - тут люди все взрослые, с оптом, устоявшимися привычками и сложившимся мнением; доказать свою правоту (или неправоту) я смогу только более верными и астрологически обоснованными ответами на задания, хотя вполне допускаю, что из этого может ничего не выйти по двум причинам: невозможностью принять участие в тренингах из-за недостатка времени и неправильностью моей позиции (в смысле высших планет); кстати (в частности) я именно поэтому говорю, что не стоит тратить время на эту дискуссию - чтобы попробовать освободить время для анализа карты по последнему заданию; я ведь не хотел открывать отдельную тему, просто выразил свое мнение.
Оно и сейчас остается прежним - как в неделе семь (септенер) суток, но есть такие понятия, как утро, вечер, день и ночь; как в музыке семь основных тонов, но есть диезы и бемоли (кстати, всего 12 оттенков в октаве - как и знаков Зодиака); как в спектре семь основных цветов, но есть промежуточные цвета, оттенки цветов, цвета, полученные смешением основных по различным схемам - и все это для наиболее точного, полного выражения и понимания времени, мелодии, полотна художника - так и в астрологии невозможно обойтись без включения высших планет для более верной и точной и полной трактовки гороскопа - зачем обеднять "астрологическую" палитру?
Благодарю за внимание.
Может ты об ? Правда о высших там ничего нет, но по смыслу тобой сказанного очень близко. Хотя, имхо, зачем всех расселять: есть жильцы, а есть - гости. :))) И в качестве гостей странссатурны очень даже заметны.
Alexis, резрешите и мне вставить свои "пять копеек" хотя бы по этому пункту, и вот почему.
На свой гороскоп, с позиций новой астрологии я смотрела достаточно продолжительное время, и...в принципе на многоточии могу и остановиться, поскольку ничего, кроме "после строчки только точки" . Все время происходил разрыв логической цепочки, да хотя бы в плане рассмотрения собственной профессии, поскольку, практически ничего, кроме линейных связей в астрологии - не видела. (Возможно, это лишь дефект моего собственного зрения или понимания)
Tiger в моей защите не нуждается (в конце-концов человек только учится), поскольку он показал мне выход на то, что при отсутствии собственного опыта мне и хотелось понять, а именно, на связку "Меркурий+Сатурн" (при определении рода деятельности), более того, практически все определения, которые он давал - имеют место быть в моей жизни, правда, не все связано с профессией, но и даже эти его ошибки проистекали из области той логики, которую я понимала (отдавал права на профессию не тому сигнификатору или не верно оценивал его вес в сигнификации).
Для меня это не было "угадайкой", именно потому, что я уже достаточное время обитаю на данном форуме и внимательно изучаю, да хотя бы те же самые тренинги. Если бы я вынесла свой вопрос на рассмотрение имея в голове, только представления из области "новой" астрологии, то для меня диалог с Tiger также выглядел бы угадайкой, но...мне был понятен ход его мыслей, именно, при условии, что я уже включила (или пытаюсь включить) в свой арсенал понимание традиционной "внутренней связи объектов карты", чего мне очень не хватало в том, с чем я столкнулась первоначально - с современной астрологией.
Вынеси свой вопрос на другой астрофорум, я вполне приготовилась бы выслушать, либо о 6 доме и Венере в ней (в этом случае, я бы оказалась в дизайнерах сразу и бесповоротно), либо бы выслушала много лестного о Плутоне, как упр.1 дома в 10ом (и уж какие бы это "королевские почести" мне это сулило бы - я даже не представляю ), при этом даже не удивилась бы, что он перевесил в трактовках, собственно, управителя 10 дома...
Ну да не об этом сейчас.
Я скорее о том, что, я понимаю Вас, Alexis, с той, даже не позиции, а скорее, точки зрения с которой Вы можете наблюдать, да хотя бы, за тренингами. Если сместить точку зрения внутрь рассматриваемой системы, то это уже не выглядит "китайской грамотой".
По-крайней мере для меня, всё что я изучала по современным источникам стало похоже на язык "эсперанто", потому что даже с самой собой я на нём объясниться не смогла. Слово - знаю, значение - знаю и понимаю, а сложенное из них предложение, зачастую ни о чем.
При этом я не спорю, что иногда это не проблема самого языка, а его носителя.
Везёт!!! :)))) У меня в 90-е было наоборот - я честно смотрела кучу астероидов (за специальной программой Альберта Тимашева "Фаэтон" даже в Питер ездила ), смотрела все TNP, смотрела всех кентавров (особенно Фол мне нравился, а если видела в карте соединение планеты с Асболом, то карту сразу брала на особую заметку..), и даже смотрела все "белые луны" Альберта Тимашева - Арту и т.п. Выводы, конечно, делала по карте не с помощью всей этой толпы, но интересно было - не то слово.
А интересовало вот что: все эти "фишки" - одни и те же "груши" или все эти "фишки" - целая тарелка самых разных фруктов..
Понимаю!! Женя Гринберг не даст соврать: ещё на старом форуме астрологика мы хором проверяли астероид Клеопатра Смотрели карты тех, у кого есть соединения планет с этим астероидом. Какая получилась ветка интересная - обхохотались! А астероиды "любви"!! Типа Эроса... А астероиды с именами людей.. А астероиды "Нет" и "Да"!! А Варуна!! А.. А.. ЭЭх!! И ведь "работает"! Ещё как работает! У Володи Ковригина даже есть любопытнейшая работа о том, как в гастрольном турне группы Роллинг Стоунс были удивительнешим образом выделены астероиды с адекватными (названию группы) названиями..
Вот тут возникает два любопытных вопроса:
1. Если убрать из современной астрологии хотя бы систему домицилов и экзальтаций (термы с триплицитетами в модерне я что-то не видела), то что останется?
О чём я: если мы (НАПРИМЕР) забираем у Урана владение Водолеем, то что из инструментов работы с картой остаётся??
а) Не убрать нельзя: хотя бы из чувства справедливости, а на деле из принципов логической последовательности, потому что если есть домицил у Урана, то нужно искать домицил Варуне, Иксиону, Эриде - всем тем, кто "не хуже" Плутона.
б) Дать всем тем, кто "не хуже" Плутона по домицилу - нельзя! Потому что мало ли какую койпероовскую "дуру" откроют завтра да и одно дело, когда все, кто был (пусть и не долго) прежде тебя в одну душу говорят, что домицил Плутона - "Скорп", в крайнем случае - "Овен", а совсем другое самому и с ноля искать домицил Варуне.. (даже не скромно как-то и время терять жалко, не говоря о том, что целая армия астрологов запросто может выйти и сказать - ну знаешь..).
Здесь не могу не заметить: даже Глоба, который не поленился распиарить Прозерпину - всего лишь человек. Как и все те, кто самолично раздаёт домицилы по своему (не важно - "логическому", "мистическому" или "мифологическому") усмотрению.
Адьфред Витте был вполне логичен, когда он искал домицилы для TNP, но даже Витте - точно такой же человек, как и Вронский, который предполагал, что домицил Плутона - не Скопр, а Овен; точно такой же чловек, как и Виктор Мишнёв, который настаивал на переносе домицила Юпитера в Водолей, а домицила Урана в Стрелец..(Логика здесь: нет домицила - что остаётся?? Аспекты? Гармоники? Их бесконечное размножение?)
НЕ ЗНАЮ, что именно и у кого именно остаётся, но знаю точно: остаётся именно АВТОРСКАЯ (=именная) астрология, которая может маскироваться под "традицию" (типа "зароастризма" у Глобы), может, наоборот, претендовать на ..м.. Нобелевскую премию (типа "Сакральной астрологии" у Мишнёва), может быть более или менее изобретательной (как ГША или Шестопалов), может оказаться иваном-родства-не-помнящим, но предполагающем "я - как все" (как множество современных школ, школок и просто людей во всём мире).
Проблема это? Психологически - каждый сам себе голова, а методологически - потрясающая проблема, из которой, ИМХО, следует: я кому-то поверил, я попробовал и мне понравилось/интересно, насколько ПОЛНА моя система - вопрос (которым заморачиваться сложновато), насколько она непротиворечива и насколько согласованы её элементы - множество вопросов, которые ещё надо умудриться поставить, а отвечать на них..
В итого: явный черный (причём персональный, авторский) ящик для астрологических инструментов и вопрос по статусу оператора (того, кто пользуется инструментами черного ящика), потому как не факт, что в такой по сути бессистемной системе человек не использует СЕБЯ как самый лучший инструмент - свою интуицию, своё чутьё и т.д., т.п. - кого чем одарила природа.
Конечно, и, ИМХО, именно ОТСЮДА с весьма неумолимой неизбежностью появляется курс на психологические, а не прогностические подходы, ОТСЮДА же, ИМХО, появляется неизбежный курс на
а) либо "кулуарность" (обсуждать всерьёз автоские выборы сложно и конфликтно подчас)
б) либо на конфронтацию - с другими авторскими школами, с другими авторами, с другими вообще - с людьми науки, с людьми искусства, с.. (о людях конфессий я даже не заикаюсь, потому как для них наличие "черного ящика" запросто может рассматриваться как претензия или..м.. потенциальная конкуренция "чёрных" ящиков..)
ОТСЮДА же, ИМХО, получается и следующая, уже чисто ТЕХНИЧЕСКАЯ неизбежность: если мы "убираем" из астрологических техник привязку к домицилам и экзальтациям, то остаются
А/ АСПЕКТЫ - для людей менее поэтичных (не склонных к использованию "образов" знаков зодиака) знаки теряют свой смысл, начинается поиск в области дуговых аспектов, которые можно:
- СЧИТАТЬ по числу "связей" - см. подходы Щестопалова
- РАЗМНОЖАТЬ их количество - см. любую астрологическую программу
- создавать на их основе ГАРМОНИКИ (либо с помощью деления, либо с помощью умножения) - см. ГША, подходы Эбертина и т.п.
То есть - мы попадаем в область:
а) явно "количественной" астрологии, где КАЧЕСТВА как таковые (качества планет, качества знаков и т.д.) и не учитываются, и не работают, и не нужны - см. все вышеперечисленные школы
б) явно однобокой = НЕ ПОЛНОЙ модели (в астрологии, кроме 360 ДУГОВЫХ ЕДИНИЦ есть ещё и зодиакальные ...м.. "измерители")
Б/ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МИФОВ КАК ИНСТРУМЕНТА АСТРОЛОГИИ
Это другой компенсаторный "крен", тоже весьма распространенный при отказе от использования КАЧЕСТВ зодиака и планет. Можно, конечно, съехидничать и сказать: крен в "аспекты" - путь технаря, крен в использование МИФОЛОГИИ (буквальной, например, древнегреческой) как ИНСТРУМЕНТА астрологии - путь гуманитария.
Этими подходами не брезгует в модерне только очень дотошный "технарь" или очень придирчивый гуманитарий: технарю просто странно вместо НЕБЕСНОГО ТЕЛА под НАЗВАНИЕМ Венера видеть "трактовку" - ЖЕНЩИНА, но скорее любовница, чем жена. Дотошный гуманитарий наоборот сочтёт такой упрощенный перенос значений слишком грубым, а сам факт переноса значений с одного типа объектов на совершенно другой тип объектов не корректным.
Само по себе ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ использование мифологии для образования ЗНАЧЕНИЙ в астрологии - штука прелюбопытная, но останавливаться на этом подробнее не могу, потому как прийдётся зависнуть на особенностях механизма ПЕРЕНОСА значений.. Здесь/сейчас только подчёркиваю факт - такой инструмент в современной астрологии имеет весьма широкое хождение, его обоснование неизбежно будет уходить либо в психологию (идея "архетипов" или "коллективного бессознательного"), либо в религиозные или магические "парадигмы". Что означает тот же "чёрный ящик" только уже другой породы - не калькуляторной, а психологической. И что означает, ИМХО, ту же самую ОДНОБОКОСТЬ "астрологической" модели.
В данной компенсаторной разновидности модерна (всё, о чём пишу в пункте "Б") можно зафиксировать неоднократные "технические" ляпы, потому как "литература" и "цифирь" - штуки разные, одно под другое подогнать мудрено (приветы Пифанору, пифагорейцам, и неопифагореизму любых мастей).
В/ ЕСЛИ БЫ оба компенсаторных пути современной астрологии не были СТОЛЬ произвольны (=многообразны) в идеологических апеляциях или мировоззренческих аргументах своих выборов, можно было бы попытаться атрибутировать и это звено АВТОРСКИХ искажений (или "добавок", или "находок" - не суть) астрологической модели. Я на такую атрибуцию не способна, потому как для себя (пока так) поняла вот что: как ни интересны нам всем именно мировоззренческие вопросы, но их вмешательство в астрологические модели носит абсолютно произвольный характер - независомо от того, мировоззрение АВТОРА оказывается искомым или посылкой. Проще говоря - что ни Автор, то свой идеологический компот, который, ИМХО, чаще всего выполняет не системообразующую, а рекламную функцию. Это тоже отдельная тема, кому интересно - можем попробовать разобраться хотя бы на самом обещм уровне..
Это я всё писала на тему
а) неизбежного АВТОРСТВА любой современной астрологической модели
б) на тему неизбежной неполноты => "черноящечности" любой современной астрологической модели.
И о том писала, что весь/любой МОДЕРН неизбежно КОМПЕНСАТОРЕН = как только мы убираем такой астрологический ИНСТРУМЕНТ как домицилы и/или работу с качествами (шире - с местами силы и достоинств планет), то остаётся необходимость скомпенсировать "пропажу", потому как и ежу понятно - Венер в Тельце будет у 1/12 части (огрубляю) любых земных объектов = ТУПИКОВЫЙ ВОПРОС: и чем же тогда эти объекты отличаются???.
По-моему, идея о том, что БОЛЬШЕЕ число небесных объектов в карте ОЗНАЧАЕТ более точную/тонкую работу с картой, оборачивается своей противоположностью: даже если мы вводим в карту ВСЕГО три "новых" объекта - Уран, Нептун, Плутон, мы теряем огромное количество ИНСТРУМЕНТОВ старой астрологии = НЕИЗБЕЖНО теряем или делаем НЕВОЗМОЖНЫМИ для использования. То есть цена вопроса введения трёх членов семейства оборачивается разрушением самой модели и её базовых подходов => нет принципиальной разницы, сколько именно объектов вводить. А хоть тысячу! ДАЖЕ ОДНА новая планета рушит модель под корень = что, собственно, и произошло после попыток ввести Уран. Другое дело, что очевидным это становится, когда объектов, претендующих на введение становится МНОГО.
Дело даже не в том, что некорректно. ИМХО - НЕ ВОЗМОЖНО. Не возможно точно в том же смысле, как не возможно назвать сумму от сложения двух котов и двух коз. КозокОта не получится, получится только гонка за компенсаторностью или поиск волшебной палочки, которая таки сделает кОзокота
Конечно, согласна. И с тем, что смешивать бесполезно, и с тем, что далеко не весь модерн бла-бла-бла. Но модерна так много разного, и модерн так часто авторский, что ИМХО, вместо того, чтобы доверять (автору) или проверять (автора) проще разобраться в моделях астрологии как таковых В том, как они "устроены" = на чём каждая из них держится, что упускает, что имеет и т.п. ИМХО - вот что интересно!!
Алёш, ссылка у меня не открылась, доклад Бреди здесь прозвучал на конференции Страчука, назывался "Генетика и астрология" (или что-то в этом роде). У меня он был записал на коссету, но касету "подожрал" дивайс = испорчена. Найти другую кассету, чтобы опубликовать стенограмму на сайте (было разрешение Страчука) я так и не сумела - искала очень долго... Если у кого кассета есть - ПЛЗ, дайте/продайте копию!!
В докладе Бреди это не просто было, это акцентировалось на разные лады - и в контексте статистической убедительности => необходимости отказа от "высших", и в контексте повторения с помощью статистики (речь о передаче доминантных признаков по наследству и о подтверждении статистикой в астрологии формулы Менделя (1:3) именно на септенере = вся та же самая статистика с использованием "высших" никакого статистически значимого результата не дала...)
А как получать значения?;)))) Откуда берется и ОБОСНОВЫВАЕТСЯ значение Нептуна, например? От "туманности" и "двойственности" РЫБ = от СОВРЕМЕННОЙ "трактовки" ВОДНОГО и "последнего" из водных знака! Типа Рыбы ПОХОЖИ на НЕПТУН, типа они родственники - он хозяин морских просторов, ему и РЫБАМИ править Однако, тут имеется весьма подлый (ИМХО) подвох:
- если для аргументации значений Нептуна нам нужна мифология Рыб "вообще" (спектр мифологических значений/уподоблений весьма широк - от царства Посейдона до символики христианства, а также - пьянств и музЫки..), то для аргументации (современных) значений Рыб нам уже нужен нужен Нетпун То есть - рыбы такие-сякие, потому как именно такой-сякой Нептун, а Нептун такой и сякой, потому как такие и сякие Рыбы! Ну не ??
Вот забери домициль у Нептуна, что от значений Рыб останется в современной астрологии?;)) А ты говоришь "гости"!! Каккие ГОСТИ = хозяева значений = парадигмы = мозгов - вплоть до такого "гнозиса", что впору подпасть под анафему и мало будет!!
Увы, уже могу ответить только вкратце (пора убегать) и по тому пункту, по которому не могу не ответить:
Увы, но то, что Вы обозначили как корень от слова АЛЬМа, в арабском слове "АЛЬ-Мутен" - не более, чем артикль или "отделяемая" приставка - точнее не скажу, не знаток. В любом случае - это такая часть речи, которую мы можем найти в очень многих арабских словах и даже в именах, например - АЛ(ь)-Бируни.
Поскольку шпаргалки от ZET на эту тему не знаю, предлагаю проще - обратиться к первоисточнику, например, в Бируни:
ПОБЕЖДАЮЩАЯ ПЛАНЕТА (МУБТАЗЗ)
495. Ма ал-мубтазз.
Слово мубтазз* означает победоносную планету, и эта победа может быть достигнута двумя путями:
1) абсолютный (эссенциальный, мутлак), зависящий от достоинств, получаемых благодаря положению на орбите, или положению в связи с другими планетами, или относительно горизонта;
2) ограниченный (акцидентальный, мукаййяд), когда эти достоинства имеют отношение к одному их характерных свойств двенадцати домов (см. § 523).
* Арабское слово ал-мубтазз («побеждающий, берущий верх») в латинских переводах работ исламских астрологов обычно оставлялось без перевода и передавалось как Al-mubtez, Al-mutaz, Al-mutez, Almutem, Almuten.
(любителям "традиционки" - и как вам нравятся определения Бируни?;)))
О самой книге вы можете прочитать здесь:
Супер!!! Ириш, твой системный взгляд на астрологию меня восхищает. :)))
Хочу добавить некоторые соображения в связи со сказанным тобою. В любой модели астрологии, какую ни возьми, мы сталкиваемся с системой постулатов/положений, которые хочешь/не хочешь надо принимать на веру. Это одно из самых узких мест любой модели. Я не говорю сейчас о том, насколько она "работоспособна". НО, отсутствие возможности объективизировать эти постулаты, отсутствие возможности убедиться в их истинности/ложности, на мой взгляд, является основной причиной, порождающей разные модели астрологии. И для меня лично, ни одна модель астрологии не является лучшей по сравнению с другой, ибо нет возможности проверить на объективность их соответствующие постулаты, возмем ли мы традиционную астрологию, современную психологическую или еще какую, везде будем упираться в то, что постулаты надо принимать на веру. И с этой точки зрения традиционная астрология выглядит такой же авторской, но не единоличной, а коллективной, что безусловно поднимает ее вес, но не делает ее принципиально отличной в своих исходных моментах от других моделей.
Последний раз редактировалось Алексей, 10.11.2008 в 11:35.
Это ты просто не был (не участвовал) в дискуссиях конца 90-х - начала 2000-х Если угодно - такой, а не иной опыт дискуссий этих же дисскусий, но того времени и привёл к тому, что в ARGO бессменно работают именно системщики - Владимир Ковригин и Денис Куталёв, позже к нам присоединился и Михаил Лукин - человек, который во времена позднего совка нашёл не у кого-нить, а у самого МАРКСА логическую ошибку в "Капитале" и умудрился защитить на эту тему кандидатскую диссертацию..(Увы, но Михаил сейчас безумно занят на полях своей основной специальности, но регулярно передаёт всем приветы).
Короче - мы все этим "мирром" мазаны, на "экспертизе" стоим и, так понимаю, в обозримом будущем стоять будем Так что - присоединяйтесь! Чтобы не на уровне "хочу, люблю и буду" поанатомировать скелет всеми нами любимой девушки-бабушки астрологии, а побеспристрастнее. Причём относительно ЛЮБОЙ модели, хоть старой, хоть новой.. Работы - край непочатый, ну дык будем считать - повезло!!
Со старой моделью беда только одна и об этом пишет Джон: пока не войдёшь в здание, как "устроен" его "веер" - фиг поймешь. Это модерн легче рассматривать без особого "погружения", потому как элементы и способы их образования и кучкования - понятны или могут быть найдены без особого головняка, а со старой астрологией - не то. Инструментов там в десятки раз больше, хотя объектов и меньше. И тут без изучения дееспособности этих инструментов, без понимания их иеррархий и взаимосвязей (говорю именно на уровне атрибуции модели как таковой) - не обйтись. (Я не лезу с комментами по части твоей работы умышленно, поскольку для нормальных комментов там нужно иметь очень много времени, даже тренинг куда проще по времязатратности, честно!! Но отчёты честно читаю и комменты коплю.. )
Кстати, вот тебе, Ириш, простая иллюстрация к тому, что я говорил. Как, например, я могу убедиться в том, что
В некоторые моменты Меркурий способен оказывать
высушивающие действие и поглощать влагу ... однако в другое время он способен увлажнять ...,
т.е. объективизировать данный постулат? Если такая возможность существует, то других "мнений" по этому вопросу просто никогда не будет существовать. Если такой возможности нет, то почему бы кому то не придумать другие свойства и не начать с важным видом говорить о них как об истине в последней инстанции.
Что в итого? АВТОРСКИЕ выводы = не универсальная модель. (Смею тебя заверить, что в одной карте транзит квадратного Плутона к Юпитеру может показать разорение, в другом - клип на тему "Как я стал Крезом", а в третьем - полный даун в чём-то типа здоровья. Вопрос: а транзит ли Плутона (который может фигачить туда-сюда пару лет) дал то, что дал? НЕТ УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ - НЕТ выхода на тему. Даже если мы будем использовать диспозиторы "высшей" планеты или астероида для выхода на тематический фильтр, всё равно вопрос открыт - Плутон ли здесь нахимичил или..? Максимум более-менее непротиворечивого намёка на "что-то", что можно поискать: ТРАНЗИТ по дому или углу = у домов значения одни и те же (в целом). Но и тут грабли: транзит по 10-му = мама? карьера? собственность мужа? Всё это или что-то одно?? И т.д. = много таких вопросов, последовательные ответы на которые крайне проблематично получить..
Ириш, спасибо за внимание к моим экспериментам, но, право, даже комментировать там нечего. Все еще настолько сырое... как мясо. :))) Я еще в поисках..., но, по-моему, кое что начинаю понимать и кое к чему - приходить. Но об этом... несколько позднее... будет в теме "изначальных свойств"
Да, какой там, БЛИН, "важный вид" и "истина в последней".. ИМХО: дурь это всё ( в наше время - авторская). Другое дело - для того, чтобы говорить хоть что-то вменяемое на тему традиционки, её дествительно стоит поузнавать изнутри - там не на отдельностях элементов всё держится, а на СЛОЖНЫХ взаимосвязях элементов = Бреди знала КАК устроено = нашла и очень убедительно НАШЛА. Иначе может получиться что-то типа вопроса к телеку - и почему он не даёт воду? А потому что НЕ КРАН. И вопрос о воде применительно к телеку - пустой, праздный, недействительный.. (всё, сгорела по времени...)
появлением всё более дальнозорких ТС = с удллиннением списка поселенцев солнечной системы, возник вопрос иной - КУДА??? И всех ли? = Энтузиазм поиграть в домоправителя у астрологов начал скисать и, похоже, скис окончательно. Типичный и весьма поучительный пример - Ли Лиман. В начале 90-х она была лидером в NCGR по направлению изучения астероидов и т.п. В начле 2000-х она уже ездила по миру с лекциями по традиционной элективке (даже в Москве такие лекции были), теперь - создала и возглавляет специализированный колледж в США, где основным направлением является преподавание техник "старой" астрологии. Об астероидах и т.п. - ни гу-гу. А ведь и 20 лет не прошло!! 
)
)
Линейный вид
